臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第956號
原 告 翁世宇
翁守志
翁婉馨
上 一 人
法定代理人 翁鴻章
游美麗
被 告 新竹市政府
代 表 人 許明財（市長）住同上
上列當事人間徵收補償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定 駁回之，為行政訴訟法第107 條第1 項第10款所明定。又「 人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期 間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者， 經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行 政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第 5 條第1 項定有明文。足見人民對行政機關提起課予義務之 訴訟，應先經訴願之前置程序，始得向高等行政法院起訴； 若未經訴願程序，即逕行提起行政訴訟，其起訴即不備訴訟 要件，行政法院應以裁定駁回之。次按訴願法第85條：「訴 願之決定，自收受訴願書之次日起，應於3 個月內為之；必 要時，得予延長，並通知訴願人及參加人。延長以1 次為限 ，最長不得逾2 個月。前項期間，於依第57條但書規定補送 訴願書者，自補送之次日起算，未為補送者，自補送期間屆 滿之次日起算；其依第62條規定通知補正者，自補正之次日 起算；未為補正者，自補正期間屆滿之次日起算。」二、本件原告起訴主張略以：緣坐落新竹市○○段2 地號土地原 為翁石崙與他人共有，民國91年4 月間翁石崙將其應有部分 移轉登記予原告，系爭土地○○○區○○市○○道路用地， 該筆土地部分位於已開闢完成之15公尺都市○○道路○○○ 路）上，部分坐落於6 公尺計畫道路（食品路260 巷道）上 ，且均已供公眾通行使用中，原告對系爭土地已無法自由使 用收益，爰向被告申請徵收補償；然而，被告卻以財源短絀 為由否准原告等人所請，亦未出確實可行之期限及計畫彌補
損失，是被告違反訴願法第95條、第96條及司法院釋字第40 0 號解釋云云。
三、經查，原告上開聲明核係請求被告應為特定內容之行政處分 ，亦即首揭行政訴訟法第5條第1項之課以義務訴訟。原告上 開主張之事實縱然屬實，即被告果真迄未依訴願決定意旨另 為處分，惟依首揭規定，原告仍向主管機關請求作成行政處 分，經行政機關駁回申請或行政機關怠於處分，且經訴願程 序後始得為之，若未經訴願程序，則非法之所許。訴願機關 （即內政部）於101 年7 月5 日收受原告等人之訴願書，然 依內政部101 年7 月31日臺內訴字第1010238343號函可知， 原告等人所提訴願1 案刻正錄案審議，內政部尚未作成訴願 決定，亦未逾越訴願法第85條第1 項所訂3 個月之期限，內 政部既尚未作成訴願決定，尚難因此認為原告起訴之瑕疵已 經補正。原告未經提起訴願，即逕向本院提起訴訟，顯與行 政訴訟法第5 條規定有悖。揆諸前揭規定，本件原告起訴並 不合法，且無從補正應予駁回，兩造其餘實體上之主張，毋 庸加以審究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪
法 官 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日 書記官 吳芳靜