臺北高等行政法院判決
101年度訴字第348號
101年7月19日辯論終結
原 告 吳芬芬
訴訟代理人 卓忠三 律師
卓品介 律師
謝允正 律師
被 告 臺北市中山地政事務所
代 表 人 施乃仁（主任）住同上
訴訟代理人 沈睿昇
參加人 吳思賢
吳兆義
上列當事人間分割登記事件，原告不服台北市政府中華民國100
年12月30日府訴字第10009165700 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告與其母吳楊蜜枝為臺北市○○區○○段○ ○ 段271 地號土地及其上388 建號建物（門牌：臺北市○○區 ○○○路○ 段55之3 號，建物與土地下稱合稱系爭房地）之 共有人，應有部分各1/2 。吳楊蜜枝於民國97年4 月4 日死 亡，系爭房地由原告及參加人共同繼承並辦理繼承登記為渠 等三人公同共有。嗣參加人吳思賢訴請分割遺產，渠等三人 在臺灣臺北地方法院成立和解，參加人吳思賢於100 年9 月 5 日委由代理人檢具和解筆錄，單獨向被告申辦登記，將系 爭房地由公同共有變更登記為分別所有（被告收件字號：中 山字第26652 號，下稱系爭登記），案經被告以100 年9 月 9 日北市中地一字第10031530 101號函（下稱100 年9 月9 日函）通知原告，並以原告未會同辦理處以罰鍰4,695 元等 。原告則以參加人吳思賢不能憑上開法院和解筆錄單獨辦理 系爭登記，請求被告依職權撤銷系爭登記、命繳納土地登記 規費及逾期辦理登記所課之罰鍰等處分，案經被告以100 年 9 月30日北市中地一字第1003168020 0號函( 下稱100 年9 月30日函）覆上開登記並無違誤等語，原告不服，提起訴願 ，訴願決定就關於准予系爭登記部分予以駁回，其餘100 年 9 月9 日函及100 年9 月30日函，則訴願不受理。原告就駁 回訴請撤銷系爭登記部分，提起本件行政訴訟。二、原告主張：
㈠原告與其母吳楊蜜枝曾於95年8 月7 日共同委託地政士沈有 軒，向被告申請將吳楊蜜枝所有系爭房地1/2 移轉登記為原 告所有，並經准予登記在案。被告嗣於97年7 月間以北市中 地一字第09730928900 號及第09731001500 號等函通知原告 ，因其發現上開移轉登記申請案未檢附吳楊蜜枝之印鑑證明 ，依土地登記規則第144 條規定塗銷上開移轉登記，並將系 爭房地1/2 回復登記予吳楊蜜枝所有。原告旋於97年9 月24 日請求被告依職權撤銷前揭違法塗銷登記之處分，並將系爭 房地權利範圍1/2 回復登記為原告所有。惟經被告以北市中 地一字第09731570500 號函知原告，該塗銷登記之處分並無 違誤，而否准原告之請求。原告遂循序提起訴願及行政訴訟 ，以謀救濟，案經鈞院98年度訴字第2536號判決駁回原告之 訴，原告不服，提起上訴，經最高行政法院於100 年7 月4 日作成100 年度判字第1088號判決廢棄上開98年度訴字第25 36號判決，發回更審，刻繫屬鈞院100 年度訴更一字第125 號案件更為審理中。最高行政法院於廢棄理由中指明被告未 先通知原告補正吳楊蜜枝之印鑑證明，逕為塗銷登記之處分 ，核屬違法，故可預料更審法院本於該廢棄理由，將撤銷被 告所為塗銷登記之處分，並判命系爭房地應有部分1/2 回復 登記予原告。
㈡承上，系爭房地應有部分二分之一因被告違法塗銷原告與吳 楊蜜枝間之所有權移轉登記，並將之回復登記予吳楊蜜枝名 下等處分，而於吳楊蜜枝死亡時，歸入其遺產之一部。吳楊 蜜枝之繼承人之一即參加人吳思賢則於被告所為違法塗銷登 記之處分甫生效後一週內，單獨申請辦理繼承登記完畢。其 後，又趁原告就該處分所提起之撤銷訴訟尚繫屬最高行政法 院審理中時，向臺灣臺北地方法院訴請就包括系爭房地應有 部分二分之一在內之吳楊蜜枝之遺產為裁判分割，原告為免 系爭土地、及建物等應有部分二分之一因分割而生權利歸屬 之變動，遂與吳思賢達成訴訟上和解，協議將「共有型態」 自公同共有變更為分別共有，俾遺產分割之訴訟程序終結。 ㈢孰料，參加人吳思賢恐原告如獲上開案件之勝訴判決，其將 喪失對於系爭房地之權利，竟搶先於100 年9 月5 日，在未 知會原告及另一繼承人( 即參加人) 吳兆義下，即持上開臺 灣臺北地方法院100 年4 月7 日100 年度家訴字第50號和解 筆錄向被告單獨申辦登記，並經被告以100 年中山字第2665 20號登記案辦竣在案。原告嗣經被告以北市中地一字第1003 1530101 號函知應立即補繳登記費用、申請換發所有權狀、 及繳納罰鍰，始知上情，旋即發函請求被告職權撤銷系爭准 予單獨辦理登記之處分，詎被告於100 年9 月30日以北市中
地一字第10031680200 號函復原告，稱吳思賢持憑臺灣臺北 地方法院和解筆錄單獨申辦登記，依法並無違誤云云，否准 原告所請，原告不服，提起訴願，復遭駁回，爰提起本件行 政訴訟。
㈣訴願機關及被告以民事訴訟法第380 條第1 項、土地登記規 則第12條、第27條第4 款以及第100 條等規定，謂於共有物 分割之訴成立訴訟上和解，與確定判決有同一效力，部分共 有人得單獨申請分割登記乙節，顯屬對於法律之誤解： ⒈按「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：因法院、 行政執行處或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。」、 「依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得提出 法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分 割登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人。其所有 權狀應俟登記規費繳納完畢後再行繕發。」，土地登記規則 第27條第4 款、第100 條定有明文。是部分共有人依法須提 出法院准予分割共有物之確定判決書，始得單獨為全體共有 人申辦分割登記。惟查，參加人吳思賢於申辦本件分別共有 登記時，係提出臺灣臺北地方法院和解筆錄，並非法院之確 定判決書，依上所述，被告自不得准許伊單獨申辦登記。 ⒉至「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」、「登記原 因證明文件為依法與法院確定判決有同一效力者，於第27條 第4 款、……、第100 條、……之規定準用之。」民事訴訟 法第380 條第1 項、土地登記規則第12條固分別定有明文。 惟：按「判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示， 調解或和解為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意 ，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人 以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共 有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不 生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力（最高法院58年台 上字第1502號判例參照）。當時土地登記規則第86條（相當 於現行土地登記規則第100 條）係指訴請法院分割共有物或 訴請協同辦理分割共有物登記，經法院判決確定者而言，本 件關於分割共有物部分係經台灣高等法院台中分院訴訟上和 解，依前揭說明，僅生協議分割之效力，尚不得認其與經法 院所為分割共有物之確定形成判決發生同一效力。」最高行 政法院91年度判字第1441號判決可資參照。 ⒊亦即，於共有物分割之訴成立訴訟上和解，其性質上僅為共 有人間關於分割之協議，不得依民事訴訟法第380 條第1 項 規定，認其與經法院所為分割共有物之確定形成判決發生同 一效力乙節，既經職司解釋民事訴訟法之最高法院著成判例
而為闡釋，則因行使職權而適用該法之機關自應受其拘束。 詎訴願機關及被告咸謂依民事訴訟法第380 條規定，凡和解 成立者，與確定判決有同一之效力，則吳思賢持臺灣臺北地 方法院和解筆錄單獨申辦登記，按土地登記規則第12條規定 ，於法尚無不合云云，顯與前述最高法院判例要旨及最高行 政法院判決之意旨不符，洵屬誤解法令。
㈤內政部91年9 月23日台內中地字第0910014692號（下稱內政 部第0910014692號）函顯然誤解民事訴訟法第380 條第1 項 之法意，並與最高行政法院業已作成在案之判決要旨相違， 依司法院第137 號解釋文及其理由書所示，鈞院不受該函釋 之拘束：
⒈按法官依據法律，獨立審判，依憲法第80條之規定，為其應 有之職責。在其職責範圍內，關於認事用法，如就系爭之點 ，有為正確闡釋之必要時，自得本於公正誠實之篤信，表示 合法適當之見解。」有司法院釋字第137 號解釋文及理由書 可稽。是以，各級行政法院於審理行政訴訟案件時，就案件 所涉之行政規則有無抵觸憲法或法律即有審查之權，如經認 定為違憲或違法，自得拒絕適用之。
⒉查內政部第0910014692號函略以：「查民事訴訟法第三百八 十條第一項及第四百十六條第一項規定：『和解成立者，與 確定判決有同一之效力。』、『調解經當事人合意而成立； 調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。』，故和解及調 解成立與確定判決有同一之效力。……。是依上開規定，法 院判決、和解或調解成立之共有物分割，共有人之一得單獨 申請共有物分割登記。」等詞，依前揭說明，亦屬對於民事 訴訟法第380 條第1 項規定之誤解，實則，於共有物分割之 訴成立訴訟上和解，核與法院所為分割共有物之確定形成判 決不同，並無「形成力」，而僅生協議分割之效力，應屬無 疑。
⒊最高行政法院81年度判字第1781號判決要旨即曾對於民事訴 訟法第380 條第1 項之規定，闡明「訴訟上和解分割不動產 者，僅生協議分割之效力，非經兩造會同申請分割登記，地 政機關不得准許當事人之任何一方單獨聲請分割登記。」等 語在案。顯見上開內政部函釋並不符民事訴訟法第380 條第 1 項規定應有之解釋，當無成為本院判決憑據之餘地。 ⒋又本件訟爭乃涉及於分割共有物之訴成立訴訟上和解有無民 事訴訟法第380 條第1 項規定之適用乙節，至於和解之內容 係各共有人分別取得單獨所有之部分抑或共有型態之變更， 就該訴訟上和解之性質為何、得否發生與確定判決同一效力 以及部分共有人得否持和解筆錄單獨申辦登記等問題之認定
上，顯然無關宏旨，詎訴願機關徒以前引最高行政法院81年 度判字第1781號判決要旨係針對共有物分割為單獨所有，消 滅共有狀態之情形所作成者，與本件情形有異，自難比附援 引云云，遽為不利原告之決定，自屬率斷。
㈥終止遺產之公同共有關係，依法應以分割方式為之，故將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上即屬分割 遺產方法之一，要非僅涉被告所謂之共有型態變更。而內政 部86年7 月7 日（86）內地字第8606128 號函謂「繼承人按 全體繼承人之應繼分申請變更登記為分別共有，係為共有型 態變更登記，並非分割共有物」云云，即與上述經最高法院 判決闡明之法意相抵觸，對 鈞院自不具拘束力。 ㈦查內政部90年6 月1 日台（90）內中地字第90822626號、90 年4月2日台（90）內中地字第9004462號等函均載明「已辦 妥公同共有繼承登記之土地，復於法院成立和解，應以和解 共有物分割為登記原因」等語之要旨，此等行政函釋內容與 上述最高法院判決意旨相符，乃屬適法，而被告准予參加人 吳思賢之100 年9 月9 日第266520號登記案，辦理分別共有 登記時，援引前揭行政函釋內容，以「和解共有物分割」為 其登記原因乙節，並無違誤（按：惟被告就參加人吳思賢單 獨申請分別共有登記乙事予以准許，仍屬違法）。揆諸司法 院第287號解釋可知，縱內政部嗣後再行發佈函釋，增列「 和解共有型態變更」為登記原因，亦對系爭登記案不生任何 影響。
㈧末以，訴願機關既認本件僅涉共有型態之變更，尚與共有物 之「分割」有間，惟查，訴願決定書之理由關於系爭登記案 之部分，均在論述部分共有人得否以「於分割共有物之訴」 所為之訴訟上和解為據，單獨申辦共有物分割登記，足見該 訴願決定已有理由前後矛盾、致生處分內容不明確之違誤， 應予撤銷。
㈨綜上所述，被告就系爭登記案，准參加人吳思賢單獨申辦分 割登記，實屬違法之行政處分，依法應予撤銷，訴願機關竟 未依法糾正，亦有違誤等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定 及原處分關於系爭登記部分應予撤銷。
三、被告則以：
㈠按民事訴訟法第380 條第1 項、土地登記規則第12條、第27 條第4 款及第100 條規定，和解成立者，與確定判決既有同 一之效力，則參加人吳思賢持憑臺灣臺北地方法院和解筆錄 ，依土地登記規則第12條準用同規則第27條第4 款及第100 條規定，自得單獨為全體公同共有人申請和解共有物分割登 記。次按「．…‥既於辦理公同共有繼承登記完竣後成立訴
訟上和解，就本案約定土地權利之新取得方式，應認為上開 繼承人等間，就本案土地之權利義務關係已合意變更為如嗣 後成立之訴訟上和解之約定內容……是以本案請以『和解共 有物分割』為登記原因受理登記。」為內政部90年4 月2 日 台(90)內中地宇第9004462 號函釋之規定，故地政事務所辦 理類此案件時，係以「和解共有物分割」或「調解共有物分 割」為登記原因。
㈡經查本案依和解筆錄內容觀之，僅涉及公同共有型態變更為 分別共有之情形，尚未涉及共有物之「分割」，性質上應屬 登記原因標準用語所稱之「共有型態變更」。嗣查「．…‥ 將公同共有物之公同共有權利變更為分別共有，雖亦為消減 公同共有關係之原因，但並非分割共有物，而係分割以外之 處分行為。故土地經辦妥公同共有繼承登記後，繼承人按全 體繼承人之應繼分申請變更登記為分別共有，係為共有型態 變更登記，並非分割共有物……」為內政部86年7 月7 日台 (86) 內地字第8606128 號函所明定，故如和解或調解筆錄 之成立內容係雙方合意消滅公同共有關係，並按各繼承人之 法定應繼分為分別共有而未涉及分割行為，其性質依內政部 前開函所示，係分割以外之處分行為，應屬共有型態變更。 ㈢又原告主張行政法院81年度判字第1781號判決要旨，訴訟上 和解分割不動產者，僅生協議分割之效力，非經兩造會同申 請分割登記，地政機關不得准許當事人之任何一方單獨聲請 分割登記，內政部91年9 月23日台內中地字第0910014692號 函釋不符法規之原意，自無拘束力可言一節。查前開行政法 院81年度判字第1781號判決，係針對將共有物分割為單獨所 有，消滅共有狀態之共有物分割所為之判決，與本件由公同 共有後型態變更為分別共有之登記情形有異，自難比附援引 ，又前揭內政部91年9 月23日函釋係中央主管機關就主管法 規所為之函釋，被告援引適用並無違誤。
㈣另本案依和解筆錄內容觀之，僅涉及由公同共有型態變更為 分別共有之情形，尚未涉及共有物之「分割」，性質上應屬 登記原因標準用語所稱之「共有型態變更」，惟本案被告之 登記原因卻記載為「和解共有物『分割』登記」與上開登記 原因標準用語並不相符一節，被告確依和解筆錄所載將公同 共有型態變更為分別共有之情形，雖登記原因與登記原因標 準用語所訂有間，惟尚不影響原告之權益。基上諸點被告為 解決疑義，乃於101 年1 月13日報請台北市政府地政局建議 內政部增列「和解共有型態變更」以資適用。若經內政部核 示增列，則原告所提本案究屬共有物分割抑或共有型態變更 之爭論點，即不復存在。
㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明 求為判決駁回原告之訴。
四、參加人陳述：
㈠參加人吳兆義：對於系爭登記是否撤銷沒有意見。原告是我 的姊姊，系爭房屋目前是參加人吳思賢的母親當作都更的事 務所在用。
㈡參加人吳思賢：參加人吳思賢為原告與參加人吳兆義之姪兒 （即吳家之長孫），全體繼承人於臺灣臺北地方法院家事庭 成立和解，依和解筆錄辦竣分割登記，原告出爾反爾想藉由 本案回復原公同共有之型態，意圖糾葛不清，實行佔有之意 圖明顯心態可鄙、藐視法庭，公理蕩然無存，正義不彰。系 爭房地應有部分二分之一登記在被繼承人吳楊蜜枝名下，原 告為將此二分之一移轉登記至名下，引起數宗訴訟，原告於 鈞院提起撤銷訴訟（98年度訴字第2536號），經最高行政法 院100 年度判字第1088號判決廢棄原判決發回更為審理，並 於100 年8 月3 日假處分參加人吳思賢系爭房地應有部分。 鈞院若再度遭原告誤導而影響判決，導致參加人吳思賢依法 繼承產權遭受損失，不但使吳家子孫爭訟永無休止、浪費司 法資源，且嚴重阻礙本都市更新單元等11筆土地所有權人之 權益至鉅，因此導致破壞整體區域發展衍伸社會抗爭事件， 恐將重蹈士林文林院都更案之覆轍，不得不察、切勿輕忽。 本案土地已於98年12月25日經台北市政府公告劃定為都市更 新單元區域，該都市更新係以權利變換方式實施都市更新事 業，實施者為璞真建設公司。依都市更新條例第29-1條規定 ，權利變換期間辦理，土地建築物之移轉、分割、設定負擔 及抵押權、典權、限制登記之塗銷得逕由各級主管機關核定 發布實施之。
五、爰就被告准參加人吳思賢憑和解筆錄單獨辦理系爭登記是否 違誤？審酌如下：
㈠本件如事實概要之事實，有被告100 年9 月9 日函、100 年 9 月30日函、土地登記申請書、臺灣臺北地方法院和解筆錄 被告100 年中山字第266520號登記案、裁處書及訴願決定書 附卷可稽，堪予認定。
㈡按民事訴訟法第380 條第1 項規定：「和解成立者，與確定 判決有同一之效力。」土地登記規則第12條規定：「登記原 因證明文件為依法與法院確定判決有同一效力者，於第27條 第4 款……之規定準用之。」第27條第4 款規定：「下列登 記由權利人或登記名義人單獨申請之……四、因法院、行政 執行處或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。」 ㈢次按遺產分割乃以消滅遺產公同共有關係為目的，而消滅方
式可經由分割共有物，使共有關係變為單獨所有或移轉所有 權等，其方式可就各共有人應行分得之範圍，例如：面積、 交通、坐落等，予以確定，亦可藉由變更物權內容，將公同 共有轉化為分別共有，上開二方式均足以消滅公同共有關係 ，但前者已確定各共有人分得位置，後者僅變更轉為分別共 有，內容並不同，登記方式亦有不同。就共有物之分割（包 括判決、和解及調解），按土地登記規則第85條規定：「土 地總登記後，因分割、合併、增減、地目變更及其他標示之 變更，應為標示變更登記。」而將公同共有變更登記為分別 共有，之登記原因為共有型態變更，毋庸辦理標示變更，此 觀內政部頒「登記原因標準用語」自明，蓋共有型態之變更 固為消滅公同共有之原因，但僅有登記型態變更，未經確定 應分得之範圍，並非「登記原因標準用語」所稱分割共有物 ，而是分割行為以外之處分行為，是以公同共有人就共有物 自公同共有變更為分別共有成立和解，依土地登記規則應辦 理共有型態變更登記，而非辦理共有物分割登記。 ㈣查系爭房地1/2 因繼承而登記為原告及參加人公同共有，有 登記資料可稽（訴願卷頁56）。參加人吳思賢為消滅公同共 有關係訴請分割遺產（案號：臺灣臺北地方法院100 年度家 訴字第50號），並與原告及另一參加人吳兆義等三人在訴訟 中成立和解，再於100 年9 月5 日委由代理人檢具法院和解 筆錄，以被告收件中山字第26652 號土地登記案件申請書， 單獨申請登記，申請書載登記原因為「和解共有物分割」， 請求依和解筆錄將公同共有變更登記為分別共有。查和解筆 錄內容為：「被告與原告共同繼承坐落臺北市○○區○○ 段○ ○段27 1地號土地、面積111 平方公尺、權利範圍二分 之一及坐落同地段388 建號、門牌號碼臺北市○○區○○○ 路○ 段55之3 號房屋，面積428.28平方公尺，權利範圍二分 之一所公同共有之不動產由兩造平均分配各取得應有部分各 六分之一之分別共有權。兩造所共有前項之不動產准予分 割，將其中應有部分六分之一分歸原告，應有部分之六分之 一分歸被告吳兆義，其餘六分之四歸被告吳芬芬。」有和解 筆錄可稽（本院卷頁88），其內容係就公同共有型態變更為 分別共有，不涉及所有權之移轉及分割取得應有部分之單獨 所有權，並非前述㈢之分割共有物，乃共有型態變更登記， 而和解筆錄與判決有同一效力，符合民事訴訟法第380 條第 1 項及土地登記規則第12條、第27條第4 款規定，被告准於 100 年9 月9 日辦理分別共有登記，尚非無據。 ㈤雖原告主張依其提出之裁判所示，訴訟上和解分割不動產者 ，僅生協議分割之效力，非經兩造會同申請分割登記，地政
機關不得准許當事人之任何一方單獨聲請分割登記，內政部 91年9 月23日臺內中地字第0910014692號函釋不符法規之原 意，自無拘束力可言等語。經查：
⒈原告所提改制前行政法院81年度判字第1781號判決略以：「 和解筆錄僅記載：『一、兩造同意就座落高雄縣湖內鄉○○ ○段六五九地號、地目、建、面積ＯＯ九六六公頃予以分割 其分割方法如下：二、依高雄縣路竹地政事務所土地複丈成 果圖所示：Ａ部分面積ＯＯ一九三公頃，分歸被告顏金榮所 有，Ｂ部分面積ＯＯ三二二公頃分歸被告顏義隆所有，Ｃ部 分面積Ｏ四五一公頃分歸原告王枝德所有。三、訴訟費用由 原告負擔三分之一，餘由被告各負擔二分之一。四、原告其 餘之請求拋棄。』並未記載原告應協同王枝德辦理分割登記 。有和解筆錄影本附可稽，而上開和解內容僅生協議分割之 效力，並未就辦理分割登記成立和解，亦有台灣高等法院高 雄分院八十一年度抗字第一一二號民事裁定影本附可稽。從 而原處分准許訴外人王枝德單獨聲請辦理分割登記即有未洽 」等語；最高行政法院91年度判字第1441號判決，略以「判 決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解 為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並 非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和 解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者 ，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有 權，及取得單獨所有權之效力（最高法院58年台上字第1502 號判例參照）。當時土地登記規則第86條（相當於現行土地 登記規則第100 條）係指訴請法院分割共有物或訴請協同辦 理分割共有物登記，經法院判決確定者而言，本件關於分割 共有物部分係經台灣高等法院台中分院訴訟上和解，依前揭 說明，僅生協議分割之效力，尚不得認其與經法院所為分割 共有物之確定形成判決發生同一效力。」該案和解內容為「 共有人李巫奇香應取得分割後光榮段八八六地號（重測前為 茄苳腳小段四一─二地號）土地及仁愛段九四九、九五○、 九五一、九五二地號（重測前為茄苳腳小段四一─三六、─
三九、─五○、─五地號）土地，另一共有人童瑞卿應取得 光榮段八八七地號（重測前為茄苳腳小段四一─三七地號） 土地及仁愛九四六、九四七、九四八地號（重測前為茄苳腳 小段四一─三八、─四、─三九地號）土地。」可見原告所 舉上開裁判內容之和解筆錄乃涉及所有權之移轉或分割取得 分得部分之單獨所有權，惟本件和解筆錄內容僅涉共有型態 變更為分別共有，尚未經實際複丈，依和解筆錄尚無法確定 分得位置，仍須就分別共有予以分割始能確各共有人應有部
分位置及面積，是本件和解內容係消滅對遺產公同共有之狀 態，變更為分別共有，核與原告所舉前述裁判，在訴訟上和 解分割共有不動產有異。
⒉按共有人間請求分割共有物之方法有二，一是協議分割，二 是裁判分割，原則上依共有人協議之方法行之（民法第824 條第1 項），分割協議乃共有人對於共有物協議分割之約定 ，故為債權行為，協議分割後，共有人並未取得分得部分之 單獨所有權，僅取得履行協議之請求權，故共有人如有不按 已成立之協議履行者，他共有人得訴請履行，訴之性質為給 付之訴，非為分割共有物形成之訴。至於裁判分割即分割共 有物之訴，乃係請求法院決定其分割方法，使共有關係變成 單獨所有或為共有關係之其他變更，創設共有人間之權義關 係，故為形成之訴，所為分割判決為形成判決。又「分割共 有物之訴，係使共有關係變為單獨所有。故以原物分配於各 共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分 得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，予以確定，否 則名為判決分割，實際仍難收判決分割之效果，自非法之所 許。而於協議分割後，因協議內容不明確，而無從請求履行 ，協議分割之目的無由達成，揆諸分割共有物之立法精神， 自應認為得請求裁判分割（最高法院96年度台上字第849 號 判決參照）。查本件原告與參加人之和解案由為「分割遺產 事件」，但非謂此類事件成立之和解即屬和解分割共有物。 蓋和解內容是否分割共有物視其內容決定。本件和解筆錄內 容僅協議變更公同共有為分別共有，依和解內容各共有人就 分得面積多寡、交通、位置等，尚未確定，依和解筆錄內容 無從分割，和解內容與分割共有物形成判決內容不同，是以 系爭和解筆錄並非就共有物分割成立和解。
⒊綜上，原告所提判決與本件情形有異，自難比附援引，原告 主張系爭登記處分違反其所舉裁判，應予撤銷，委不足取。 ㈥觀之和解筆錄內容，僅涉及由公同共有型態變更為分別共有 之情形，尚未涉及共有物之「分割」，非屬土地登記規則第 100 條所稱「依據法院判決申請共有物分割登記者，……」 之情形，是系爭登記依登記原因標準用語之登記原因應為「 共有型態變更」。雖被告因參加人係單獨持和解筆錄申請登 記，而制式登記申請書之登記原因一欄並無「和解共有型態 變更」，故准參加人吳思賢選用同為基於和解之「和解共有 物『分割』登記」作為登記原因，而實際辦理內容為共有型 態變更（本院卷頁70至72），系爭登記原因固與登記原因標 準用語不相符，但不影響被告准予登記之正確性。六、綜上所述，原告主張均無可採。被告所為處分，並無違誤，
訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 ，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 2 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日 書記官 蔡 逸 萱