臺北高等行政法院判決
101年度簡字第415號
原 告 林玉璽
被 告 臺北自來水事業處
代 表 人 吳陽龍（處長）
訴訟代理人 陳文彬
黃振源
上列當事人間公法上財產請求事件，原告提起民事訴訟，經臺灣
臺北地方法院於101年5月10日以101年度北簡字第3795號裁定將
本件移送於本院，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按司法院於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令 ，略以依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之 簡易案件金額（價額）提高為新臺幣（下同）20萬元，並於 93年1月1日實施；嗣依99年1月13日修正公布，同年5月1日 施行之行政訴訟法第229條第1項規定，簡易案件金額（價額 ）提高為40萬元。
㈡經查本件原告係因不服被告加收懲罰性違約金124,146元而 涉訟，其爭執標的之金額為124,146元，依行政訴訟法第229 條第1項第2款規定，應依簡易訴訟程序進行之，併依行政訴 訟法第233條第1項規定，不經言詞辯論而為判決，合先敘明 。
二、事實概要：
緣原告與被告於99年3月11日簽訂「臺北市市有公用房地使 用行政契約」（以下簡稱系爭契約），原告依約使用訴外人 臺北市政府所有、被告管理之坐落臺北市○○區○○段○○ 段715地號土地及其地上建物（門牌號碼：臺北市○○區○ ○路○○巷13號，以下簡稱系爭房地），使用期間自99年3月 11日起至102年3月10日止，使用費以每3個月為1期，每期繳 納使用費38,750元。嗣因原告自99年3月11日起陸續遲延繳 納使用費，遭被告依系爭契約加收懲罰性違約金共計 124,146元。原告不服，以該懲罰性違約金之數額過高，應 予核減為由，向臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）提 起民事訴訟，經臺北地院於101年5月10日以101年度北簡字 第3795號裁定，認系爭契約所生請求屬公法關係之爭議，將 本件訴訟移送本院審理。
三、本件原告主張：
㈠原告向被告承租系爭房地，租賃期間自99年3月11日起至102 年3月10日止，租金繳納方式以3個月為1期計算，每期金額 為38,750元，共計12期。
㈡按民法第207規定：「利息不得滾入原本，再生利息。」、 民法第173條規定：「管理人開始管理時以能通知為限，應 即通知本人。」。履約期間原告因未知履約義務，致繳納租 金時間延宕數月，被告竟以「按月複利連罰」罰款，該處罰 不符比例原則，致生逾期罰款並不合理。又國有財產局及地 方政府相關業務契約，依繳款期限每逾一個月，加收千分之 五違約金，並以公文或繳款通知催告限期繳納，必要時以電 話、人員訪問、明信片、e-mail、雙掛號函件等方式催繳， 惟原告卻於100年12月10日始接獲臨時通報，要求立即繳納 合約金額，以利率15％並累進利率至100％為違約金額，原 告深感極不合理。
㈢依政府採購法第6條規定，機關辦理採購應以維護公共利益 及公平合理為原則，善盡其應負之善良管理人之責任。是故 ，原告應得提起本件訴訟，以維權益。按民法第252條規定 ：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」， 故約定之違約金苟有過高情事，即得依此規定核減至相當之 數額，而得以除去不當罰款；並聲明求為判決確認原告與被 告間之124,146元違約金核減。
四、被告則以：
㈠兩造就系爭房地成立系爭契約，並約定系爭房地之使用期間 係自99年3月11日起至102年3月10日止，原告則應每3個月繳 交1期使用費，每期使用費為38,750元，第1期之使用費應於 交屋前繳交，如有逾期繳納使用費之情事，則按逾期之狀況 加計懲罰性違約金（系爭契約第3條及第4條）。 ㈡有關第1期之使用費38,750元，原告本應於99年3月11日前繳 納，詎料，原告於繳納時竟少繳2,083元，且原告就應於99 年6月11日、99年9月11日、99年12月11日、100年3月11日、 100年6月11日及100年9月11日前繳交之各期使用費更拒不繳 納，原告係遲至10O年11月14日方繳納前開各期之使用費。 據此，被告方依原告逾期情事之輕重，依前開使用行政契約 有關懲罰性違約金之約定，要求原告繳交懲罰性違約金 124,146元。
㈢兩造就系爭房地成立系爭契約，原告就其依使用行政契約第 4條第1項之規定應負之公法上給付義務不得諉稱不知（按： 即原告應按期並於每期之始日預繳當期使用費）。今原告辯 稱：「期間本人因未知履約義務，至繳納期間延宕數月，臺
北自來水事業處以『按月複利連罰』罰款，該處罰不符比例 原則．．．」等語，因與兩造間之使用行政契約第4條之約 定有違，且原告更故意無視其已違反按期繳交使用費之義務 ，原告之主張並不足採。
㈣綜上所述，兩造間有關使用費逾期繳納之違約罰約定，其性 其係屬懲罰性違約金（系爭契約第4條第2項），而該項懲罰 性違約金之規範目的在對於未依期限繳納使用費者依違約情 況之輕重給予不同之處罰，而該項約定於事先亦經公告，且 為原告所知悉，並由兩造本於契約自由原則加以約定，係屬 規範兩造間權利義務所必要，相關規定並無任何不當。今原 告有嚴重遲延繳納使用費之情事，詎料原告竟希冀脫免其依 約應負之責，於無任何舉證之情形下，即率然主張本案懲罰 性違約金之約定有過高而應予以酌減，原告之主張即顯不足 採；並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷如下：
㈠按「使用費：按公開招標決標使用費金額3年計．．．乙方 （即原告林玉璽）應按期繳入甲方（即被告臺北自來水事業 處）在．．．帳戶，並將繳款收據影本寄交甲方。乙方若逾 期繳納，應依下列各款標準加收懲罰性違約金：．．．．」 ，系爭「臺北市市有公用房地使用行政契約」第4條定有明 文。
㈡本件原告與被告於99年3月11日簽訂系爭契約，原告依約使 用系爭房地，使用期間自99年3月11日起至102年3月10日止 ，使用費以每3個月為1期，每期繳納使用費38,750元。嗣因 原告自99年3月11日起即陸續遲延繳納使用費，遭被告依系 爭契約加收懲罰性違約金共計124,146元。原告不服，向臺 北地院提起民事訴訟，經該院以101年度北簡字第3795號裁 定移送本院審理等情，有系爭契約及懲罰性違約金計算表、 招標公告等件影本各1份在卷可稽。茲原告對其遲延繳納系 爭使用費之事實雖不爭執，惟以系爭懲罰性違約金之數額過 高，應予核減云云資為主張。
㈢然查系爭「臺北市市有公用房地使用行政契約」，約定由人 民使用系爭市有公用房地，其使用目的及用途之法源依據為 建築法、臺北市土地使用分區管制規則等，因契約當事人分 屬行政機關與人民，涉及諸多之公私法益衝突，是行政機關 （即被告）為擔保人民（即原告）依約完成，自得訂立保證 金或違約金條款，以維持雙方權益之均衡，乃法理上之當然 解釋，此觀系爭契約第4條（使用費）、第5條（保證金）之 約定亦明。
㈣又系爭契約關於懲罰性違約金之規範，既於公開招標之初，
即於招標公告即「財物出租公告」中「附加說明」欄十五「 特殊規定」載明「詳補充說明及行政契約」，原告復予以投 標得標，本應予以注意，不容諉為不知；且原告於參與系爭 案投標競標前，衡情應對系爭採購案之締約條件，包括補充 說明及行政契約所載使用費之繳納、違約金及保證金條款等 特殊要件要求，已有所認知，其於審慎斟酌後，仍予以決定 投標競標，其於得標後訂約時，亦當對契約約定之內容甚為 明暸，徵之契約自由原則，原告既本於自由意志參與競標， 復於得標後訂立系爭合約，自難於嗣後以契約約定內容是否 符合公平原則，而據為有不可歸責於己之事由之依憑，其自 須受招標公告即「財物出租公告」內容之拘束，殊不得於事 後再事爭執。是原告所稱履約期間原告因未知履約義務，致 繳納租金時間延宕數月，被告竟以「按月複利連罰」罰款， 該處罰不符比例原則，致生逾期罰款，並不合理云云，於法 難謂有據。
㈤從而被告以系爭契約第1期之使用費38,750元，原告本應於 99年3月11日前繳納，詎原告於繳納時竟少繳2,083元，且其 原應於99年6月11日、99年9月11日、99年12月11日、100年3 月11日、100年6月11日及100年9月11日前繳交之各期使用費 ，亦未據繳納，遲至100 年11月14日始繳納為由，認原告有 違反系爭契約第4 條第1 項規定之公法上給付義務情形，而 依系爭契約第4 條第2 項規定，加收懲罰性違約金共計 124,146 元，所為處分洵屬適法，原告所稱容有誤會，附予 陳明。
綜上所述，本件被告所為加收懲罰性違約金之處分，揆諸首揭 行政契約條文規定及上開說明，並無違誤，訴願決定予以維持 ，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。末以兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響 ，爰不予一一指駁論究；另本件依卷內資料，事證已臻明確， 故不經言詞辯論為之，均併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日 臺北高等行政法院第六庭
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日 書記官 劉 育 伶