有線廣播電視法
臺北高等行政法院(行政),簡字,101年度,209號
TPBA,101,簡,209,20120831,1

臺北高等行政法院判決
101年度簡字第209號
原 告　陽明山有線電視股份有限公司
代　表　人　鄭俊卿（董事長）
訴訟代理人　邱琦瑛律師
複 代理人 倪映驊律師
被 告　國家通訊傳播委員會
代　表　人　石世豪（主任委員）
訴訟代理人　李文中
　 蔡信誼
上列當事人間有線廣播電視法事件，原告不服被告中華民國101
年1月11日通傳營字第10141001360號裁處書，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
　㈠本件起訴時被告之代表人原為蘇蘅，嗣於本件訴訟程序進行 中變更為石世豪，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許，合先敘明。
㈡按司法院於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令 ，略以依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之 簡易案件金額（價額）提高為新臺幣（下同）20萬元，並於 93年1月1日實施；嗣依99年1月13日修正公布，同年5月1日 施行之行政訴訟法第229條第1項規定，簡易案件金額（價額 ）提高為40萬元。
㈢經查本件原告係因不服被告於101年1月11日以通傳營字第 10141001360號裁處書（以下簡稱被告101年1月11日裁處書 ）裁處其罰鍰10萬元而涉訟，其爭執標的之金額為10萬元， 依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應依簡易訴訟程序 進行之，併依行政訴訟法第233條第1項規定，不經言詞辯論 而為判決，併予敘明。
二、事實概要：
㈠緣被告以依訴外人日月光半導體製造股份有限公司（以下簡 稱日月光公司）97年度年報顯示，該公司計有6個政府機關 直、間接投資關係，其中已揭露資訊，包括訴外人勞工保險 局（以下簡稱勞保局）持有3.003%股份，訴外人公務人員退 休撫卹基金管理委員會（以下簡稱退撫基金）持有1.509%股 份；並據經濟部公司登記資料查詢結果，日月光公司透過訴



外人宏璟建設股份有限公司（以下簡稱宏璟公司）間接持有 訴外人宏璟新股份有限公司（以下簡稱宏璟新公司）股份； 且依原告99年1月27日函陳報98年第4季股權結構之關係企業 申報表及外國人直接、間接持股比例申報表之附件所示，宏 璟新公司持有訴外人即原告之法人股東凱擘股份有限公司（ 以下簡稱凱擘公司）之上層公司盛浩股份有限公司（以下簡 稱盛浩公司）及再上層公司盛庭股份有限公司（以下簡稱盛 庭公司）各23%股份，提經被告99年5月19日第359次委員會 議審議，認勞保局及退撫基金與原告間有間接投資關係，違 反有線廣播電視法第19條第4項、第5項及第24條第1款之規 定，原告每季申報股權切結承諾無違反黨政軍退出媒體規定 ，應負違法過失責任，被告遂依有線廣播電視法第68條第1 項第2款規定，於99年7月5日以通傳營字第09941040960號裁 處書（以下簡稱被告99年7月5日裁處書）處原告罰鍰10萬元 。原告不服，提起訴願，經行政院於99年12月7日以院臺訴 字第0990107501號訴願決定（以下簡稱行政院99年12月7日 訴願決定）撤銷前開被告99年7月5日裁處書。 ㈡迨100年7月28日，被告召開聽證會後，復以101年1月11日裁 處書（即原處分）裁處原告罰鍰10萬元。原告不服，遂向本 院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告對於政府機關直接或間接投資日月光公司，而使該等政 府機關間接持有原告股份之結果，並無故意過失，原處分明 顯違反行政罰法第7條規定：
⒈按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」，該項立法理由明確記載 ：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行 政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責 性為前提，如行為人主觀上非出於故意或過失情形，應無可 非難性及可歸責性，故第一項明定不予處罰。」。 ⒉復依有線廣播電視法第19條第4項規定：「政府、政黨、其 捐助成立之財團法人及其受託人（以下簡稱黨政軍）不得直 接、間接投資系統經營者。」，其立法目的係為使黨政軍勢 力退出媒體，不介入媒體經營，並維護媒體專業自主，以落 實憲法保障之言論、新聞自由暨維護民主健全發展，而禁止 黨政軍以直接、間接投資方式操縱媒體，介入媒體經營，是 以本項所規範之行為係為「黨政軍」之投資行為，倘有任何 違反前開條文之情事，僅有「黨政軍」之行為人有義務及能 力得改正其違法之投資行為。然依同法第24條第1款及第68 條第1項第2款規定，就「黨政軍」違反行政法義務之行為，



處罰對象卻非「黨政軍」，而係被投資客體之「有線廣播電 視者或系統經營者」，則依前揭行政罰法第7條第1項及立法 理由，就系統經營者於「黨政軍」違法投資行為之「可歸責 性」應如何解釋，尚非無疑。實務上，就涉及與本件所適用 之有線廣播電視法案件事實相似之「衛星廣播電視法」案件 ，依本院100年度訴字第911號判決之見解，同採：衛星廣播 電視法第38條第1款規定所謂衛星廣播電視事業或境外衛星 廣播電視事業有同法第11條第1項之違反同法第9條第3項規 定之處罰，需以「衛星廣播電視事業」或「境外衛星廣播電 視事業」受處罰人有「故意」或「過失」之行為，致使「政 府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」、「直接、 間接投資衛星廣播電視事業」，有致「黨政軍勢力影響廣播 電視媒體」可能性，有違「維護新聞專業自主空間，健全民 主政治與公私媒體均衡多元之良性互動」關係行為，始該當 處罰之構成要件，而認衛星廣播事業無被處罰之合法性，甚 此相同法理，系統經營者對於「政府、政黨、其捐助成立之 財團法人及其受託人不得直接、間接投資系統經營者。」之 違反行政法義務之行為，端視其對於「政黨、其捐助成立之 財團法人及其受託人不得直接、間接投資系統經營者」之事 實發生，亦應有能防止而不防止之「故意」或「過失」之情 事，始得處罰。
⒊基於證券市場自由交易及股份自由轉讓原則，原告對於政府 機關投資日月光公司之行為，實無預見可能性，且無從予以 拒絕，而無可非難性及可歸責性：
⑴本件被告作成原處分所據之背景事實係為原告為日月光公司 （第五層）經由多層次轉投資之公司，而依日月光公司97年 年報可知，勞保局及退撫基金等6個政府機關直接或間接持 有日月光公司股份，致有違反有線廣播法第19條第4項及第 24條第1款之情事。
⑵然誠如行政院99年12月7日訴願決定撤銷被告99年7月5日裁 處書之理由所揭示，原告之上層投資公司中，宏璟公司及日 月光公司為上市公司，基於證券市場自由流通及股份自由轉 讓原則，無法選擇或拒絕特定人買賣其公司股票，且股東之 組成亦因股份自由轉讓而隨時變動，姑且不論原告不易自集 保公司取得完整股東名冊等資訊，日月光公司係原告之第五 層投資公司，原告需逐層檢視始得掌握該公司股東持股狀態 ，若要求原告隨時逐層掌握個上層投資公司之股東持股狀態 ，顯係課以原告公司不合理之注意義務。何況，原告縱知悉 該公司有政府機關之直接或間接持股行為，亦無排除持股之 可能，從而依前揭本院判決之見解，原告對於勞保局、退撫



基金等政府機關或基金間接投資之行為，並無故意或過失， 實屬至明。
⑶況依行政院99年12月7日訴願決定所載，被告於行政院訴願 審議程序中陳稱，「92年修正有線廣播電視法，增訂黨政軍 持股規定，當時主管機關行政院新聞局為掌握系統經營業者 是否違反該規定，要求業者按季陳報股權資料，因業者表示 上層股東不願提供股東名冊，無法陳報上層股東持股狀況， 乃就是否違反有線廣播電視法第19條及第20條相關規定，由 業者簽具切結書，保證絕無黨政軍持股情事等語。」可知， 被告明知因對上層股東持股狀況等資料取得困難，無法陳報 ，始由系統經營業者出具切結書之緣由，仍以原告已切結未 違反黨政軍退出媒體等相關規定之承諾，及原告曾有前上層 法人股東違反之前案，逕推斷原告有能注意而不注意之過失 ，對於原告就有線廣播電視法第19條第4項規定之政府機關 或基金投資行為之發生有無任何故意或過失，未予以論斷， 實已違反行政罰法第7條第1項之規定，洵屬至明。 ㈡原處分未就原告有利不利情形一律注意，違反行政程序法第 9條之規定：
按行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應 於當事人有利及不利之情形，一律注意。」，本件依日月光 公司96年度及97年度年報揭載，退撫基金於95年度尚非日月 光公司之股東，迨至96年度始取得持股比例百分之1.509股 份，又勞保局於95年度持有日月光公司百分之3.307股份， 96年度則僅持有該公司百分之3.003股份。經多次轉投資後 ，持股比例經稀釋，退撫基金及勞保局對於原告之間接投資 股權比例已屬甚微。況且退撫基金及勞保局均未於其所直接 、間接投資之原告及上層投資公司之董事會取得任何董監事 席次，此有原告及上層投資公司登記資料可稽，足證勞保局 及退撫基金確無參與公司經營之情事，從而可知退撫基金及 勞保局透過多層次轉投資架構，而有間接投資原告股份之行 為，因間接投資層數眾多，毫無任何控制原告經營之可能性 。此益足顯示退撫基金及勞保局經由公開交易市場購買日月 光公司股份，僅係單純以理財目的所為之投資行為，並未違 反有線廣播電視法第19條第4項為維護媒體專業自主，避免 黨政軍操縱媒體，介入媒體經營之規範目的，被告未慮及此 ，即逕論斷原告前揭有線廣播電視法之規定，並以作成本件 罰鍰處分，乃違反行程序法第9條之規定至明。 ㈢有線廣播電視法第19條第4項並未定義何謂「間接」持有， 應依有線廣播電視法施行細則第12條規定，計算至間接持股 的第一層，以符體系之一貫：




況按有線廣播電視法第19條第4項並未定義何謂「間接」持 有，而綜觀有線廣播電視法就系統經營者股東之限制規定， 僅有有線廣播電視法第19條第2項規定：「外國人直接及間 接持有系統經營者之股份，合計應低於該系統經營者已發行 股份總數百分之六十，外國人直接持有者，以法人為限，且 合計應低於該系統經營者已發行股份總數百分之二十。」中 ，所稱之「間接持有」一詞作有明確定義，而依有線廣播電 視法施行細則第12條規定：「本法第19條第2項所定間接持 有之計算方式，依本國法人占系統經營者之持股比例乘以外 國人占該本國法人之持股或出資額比例計算之。」可知，外 國人「間接」持股之計算層數僅至第一層。因有線廣播電視 法未就第19條第4項之「間接」投資予以定義，倘其他法律 亦未有相關之特別規定，則為符合體系之一貫，「黨政軍」 之「間接」投資亦應僅計算至第一層。本件日月光公司係原 告之第五層投資公司，勞保局及退撫基金直接投資日月光公 司之行為，解釋上，亦應非屬「間接」投資行為，堪予認定 。
㈣被告已就現行有線電視廣播法第19條第4項規定之妥適性， 並提出修正草案送立法院審查，適足證明被告本件裁罰處分 確有不當：
依行政院100年3月24日公布之有線廣播電視法修正草案中， 關於第20條第1項及第3項（即現行第19條第4項）之修法說 明：「然現行條文第19條第4項禁止政府、政黨直接或間接 投資系統經營者之規定，經實施數年後，發現有下列問題： （一）對於以直接投資及間接投資以外之其他方式控制系統 經營者，漏未規範。（二）在間接投資部分，發生投資者投 資時不知違反規定，系統經營者亦不知被間接投資而違反規 定之不合理情形。（三）違規投資者為政黨、政府機關（構 ），被處罰者卻為系統經營者，歸責對象不合理。」可知， 被告明知現行有線廣播電視法第24條第1款及第68條第1項第 2款之處罰規定，就所規範之行為主體與處罰對象間相互齟 齬，被告並已著手進行修法程序，就相關案件裁量，本應基 於主管機關之職權，採用目的性限縮之方法，進行裁量判斷 ，以避免歸責對象不合理。然而被告不僅明知現行法規規範 不當，更於多件類似裁罰案件已遭行政院撤銷（本件被告99 年6月24日裁處書亦經行政院訴願決定撤銷），仍據以作成 本件裁罰處分，適足證明系爭處分確有不當，應予撤銷。 ㈤退萬步言之，倘認原告就勞保局及退撫基金之間接投資行為 有故意或過失（假設之語，實則詳如前述），然而原告之上 層投資公司宏璟新公司業於99年3月18日通知已將其持有盛



庭公司及盛浩公司之特別股股份，轉讓予符合有線廣播電視 法相關規定之凱聲股份有限公司，原告並於99年4月1日以新 管字第99018號函向被告陳報在案。故於被告於99年7月5日 為原處分時，日月光公司業已非原告之上層投資公司，而無 被告所認定任何黨政軍間接持股之情事。考量本件據以裁罰 之法規有行為主體與歸責對象扞格之不合理情況，且勞保局 及退撫基金之間接投資行為已改正，則被告實不應再為本件 之裁罰處分，從而系爭處分應予撤銷。
㈥本件原處分實際並非送達於原告之營業所，被告亦無不能送 達營業所之情事，從而該送達即非合法：
⒈按「對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理送達者 ，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。但必要時亦得 於會晤之處所或其住居所行之。」，行政程序法第72條第2 項定有明文。從而對法人之送達，原則上應向其「營業所」 為之，依法始符程序。
⒉本件原告之營業所係位於「台北市○○區○○路○段260號8 樓」，為被告所明知，且載明於被告101年1月11日裁處書， 惟被告於送達系爭裁處書時，卻非依法送達於該營業所，而 係另行送至原告之登記地，即「台北市○○區○○路○段13 號5樓之1」，且送達證書僅見該處之社區大樓管理中心收發 章，並無任何實際簽收人之簽名，顯見送達要非合法，從而 本件應自原告實際收受裁處書之時間，即101年1月16日開始 起算提起本件訴訟之不變期間，始為正辦。
⒊本件亦不符合「補充送達」之要件：
復按「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件 人員。」，為行政程序法第73條第1項明定，惟此係以由公 寓大廈管理委員會僱用之「管理員」所收受者為要件，是以 行政機關之送達證書或郵局之收受簽收文書，僅蓋有大廈管 理委員會之郵件收受收文書，並未一併由該管理員以受僱人 之身份簽名或蓋其私章，則該應送達文書是否由應受送達人 之公寓大廈管理委員會僱用之「管理員」所收受，尚有不明 ，自不能僅以送達證書或郵件收受簽收文書蓋有大廈管理委 員會圖戳，即認已生送達效果，亦有最高行政法院97年度裁 字第4591號裁定闡示綦詳，本件送達證書，僅蓋有「首席天 下管理中心收發章」及本件由管理員代收之橫章，卻未見任 何管理員之親自簽名，自不得生補充送達之效力，併此敘明 。
⒋綜上所述，本件原裁處書之送達並非合法，本件應自原告實 際收受之日起算不變期間，故起訴並未逾期。




㈦原處分未遵循訴願決定意旨，重新為適法之決定，與法即有 未洽：
⒈按訴願法第95及96條規定：「訴願決定確定後，就其事件， 有拘束各關係機關之效力；」、「原行政處分經撤銷後，原 行政處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將 處理情形以書面告知受理訴願機關。」，復參照司法院大法 官會議釋字第368號解釋意旨可知，訴願決定為受理訴願機 關所為之行政處分，具有行政處分之效力，且拘束原處分機 關及訴願人。倘訴願決定撤銷原處分，由原處分機關另為適 法之決定處理，原處分機關雖得本於職權，調查事證，重為 處分，惟該重為之處分，除發見新事實或新證據，足以支持 相同內容之處分外，若事實及法律狀態均未變更，且未發見 新證據，原處分機關應不得作成內容相同之反覆處分，容先 敘明。
⒉本件原告前曾因不服被告99年7月5日裁處書，認定原告違反 有線廣播電視法第19條第4項、第5項及同法第20條第4項規 定之情事，裁罰10萬元，依法向行政院提起訴願。行政院以 「黨政軍等他人投資行為致生違反黨政軍投資規定之情事， 非原告得掌握，如何認定原告有故意過失？」及「因有價證 券公開市場交易之不確定性，而致原告違反黨政軍退出媒體 之規定而受罰，是否為有線電視廣播法第19條第4項之規範 意旨？」等認尚有應審酌之處分等理由，作成撤銷被告99年 7月5日裁處書，由被告另為適法之決定。是以被告重為決定 時，即應依前揭行政院訴願決定理由記載，審酌黨政軍投資 行為之規範意旨及原告於本件違反黨政軍投資行為是否有故 意或過失，重新進行實體審查作成處分，始符上開訴願法相 關規定及司法院大法官會議解釋意旨。
⒊詎料被告事後經聽證程序所作成之原處分，未遵循前開法律 規範意旨，逕維持裁罰原告10萬元之處分，原處分程序上及 實體上皆有違誤，茲臚陳如下：
⑴訴願決定既如上述，為被告之上級機關行政院所作之行政處 分，被告自受其拘束，則被告於重為處分時，即應依被告99 年7月5日裁處書作成時之行政程序，重新就本件進行實體審 查，而不得恣意另行選擇其他程序作成新行政處分。從而被 告在行政院訴願決定效力存續之情況下，非依原行政程序重 新就本件實體審查，逕另以聽證程序作成系爭處分，並於處 分書記載「不服本處分者，得自本處分送達之次日起2個月 內向臺北高等行政法院提起行政訴訟」，意圖迴避訴願決定 之拘束，且致原告無故喪失得循訴願程序救濟之權利，已然 有違反上開訴願法第95、96條規定之情事，應予撤銷。



⑵實體方面，承起訴狀所述，訴願決定以「黨政軍等他人投資 行為致生違反黨政軍投資規定之情事，非原告得掌握，如何 認定原告有故意過失？」及「因有價證券公開市場交易之不 確定性，而致原告違反黨政軍退出媒體之規定而受罰，是否 為有線電視廣播法第19條第4項之規範意旨？」為由，而撤 銷被告99年7月5日裁處書，被告依法應審酌上開情事，重新 作成系爭處分。惟系爭處分不僅就訴願決定要求審酌「因公 開市場交易而致原告受罰是否符合相關法規之規範意旨」未 有任何說明，且就訴願決定已明確裁示被告不應「僅一再以 申報切結承諾無違反黨政軍退出媒體規定，認訴願人（即原 告）應負違法過失責任」部份，無提出任何具體之新事實或 證據，仍堅執前詞，逕依原告切結之承諾而「推斷」原告有 應具有其過失之主觀不法責任云云，而在事實及法律狀態均 未變更，置訴願決定之要求全然漠視罔聞，逕自維持與被告 99年7月5日裁處書內容相同之處分，從而系爭處分有明顯違 反訴願決定之違法，應予撤銷。
㈧退萬步言，縱認被告有程序選擇之自由，得另開聽證程序為 本件系爭處分，該聽證程序亦難謂適法，致原告喪失程序保 障：
⒈依行政程序法第59、61及62條規定，「聽證」應以言詞辯論 ，並以公開進行為原則。當事人於聽證時得委任代理人、陳 述意見、提出證據，經主持人同意後，並得詢問機關代表、 鑑定人、其他當事人及其代理人、對詰證人等。是以可知， 「聽證程序」係以類似司法程序之嚴謹程序進行，而達到程 序權保障之目的。是以如確經過嚴謹之聽證程序，且已給予 當事人在行政機關作成行政決定前，有充分答辯或說明的機 會，始可認當事人程序權已獲保障，故行政程序法第109條 規定，經聽證程序作成之處分，可免除訴願及其先行程序。 ⒉本件縱認被告仍得依職權選擇程序，故得另開聽證程序作成 系爭處分（假設之語），該聽證程序亦難謂適法，而使原告 無法得到程序保障。蓋依100年7月28日聽證記錄可知，該聽 證會之舉行雖已依法公告，並邀請相關當事人到場陳述意見 ，然被告代表除說明本件相關案情外，就包括原告代表在內 之當事人所提出「有線廣播電視法之「間接投資」應採限縮 解釋」、「上層投資公司為上市公司，因係公開市場交易， 當事人無法控制股東持股狀態」等主張，聽證會主持人僅略 以「因為案情蠻清楚，目前我們也接獲到場當事人的書面意 見，這些意見跟各位代表在場陳述，我們都會作為本會審酌 參考」寥寥帶過，被告代表全然未提出任何見解或答覆，致 原告亦無法就被告之見解或立場進行任何答辯及說明，此所



謂「聽證會」之舉行，充其量只是原告向被告進行陳述意見 ，難謂已踐行嚴格之「聽證程序」，而使原告程序權獲得保 障，從而系爭處分書記載「不服本處分者，得自本處分送達 之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟」，免 除本件訴願先行程序，確實侵害原告之審級利益及程序權， 有重大明顯之違法，應予撤銷。
㈨綜上所論，系爭處分確有違反訴願法及行政程序法等相關規 定之重大違法；並聲明求為判決撤銷原處分。
四、被告則以：
　㈠按有線廣播電視法第19條第4項規定：「政府、政黨、其捐 助成立之財團法人及其受委託人不得直接、間接投資系統經 營者。」、同條第5項規定：「本法修正施行前，政府、政 黨、其捐助成立之財團法人及其受委託人有不符前項所定情 形者，應自本法修正施行之日起2年內改正。」、同法第24 條第1款規定：「申請籌設、營運有線廣播電視之案件有下 列情形之一者，審議委員會應為不予許可之決議：一、違反 第19條或第20條規定者。．．．」、同法第68條第1項第2款 規定：「經許可籌設有線廣播電視者或系統經營者，有下列 情形之一時，處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰，並通 知限期改正，逾期不改正者，得按次連續處罰；情節重大者 ，得撤銷籌設許可或營運許可，並註銷籌設許可證或營運許 可證：．．．二、有第24條第1款、第4款或第5款情形者。 ．．．」。次按被告99年4月16日修正發布之國家通訊傳播 委員會裁處廣播電視事業罰鍰案件處理要點（以下簡稱處理 要點）第2點第2款及罰鍰案件額度參考表規定檢核，本案原 告違法等級列為「普通」等級，依前揭處理要點規定，按違 法情節、事業3年內受裁處次數及其他判斷因素等考量事項 ，採計10分，合計積分為10分，對照違法等級及罰鍰額度參 考表，係屬第1級，對應有線廣播電視法第68條第1項第2款 之罰鍰額度，裁處罰鍰10萬元，合先敘明。
　㈡原告陳述其無故意過失，亦即對第三人之間接投資行為無預 見可能性與排除持股可能性乙節：
⒈按行政罰法第10條第1項規定：「對於違反行政法上義務事 實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因積 極行為發生事實者同。」，有線廣播電視法第19條第4項雖 僅係課予黨政軍不得投資媒體之「禁止規定」，然併同法第 24條、第68條觀之，自系統經營者倘有第19條第4項情事將 受罰規定顯可推知，第24條、第68條乃係「誡命規定」，而 系統經營者因此負有事前或事後防止自身經營之媒體事業受 黨政軍介入之作為義務。次按本院96年度簡字第662號簡易



判決，略以「現代社會發展多元，危害、干擾公共秩序、環 境之類型亦種類繁多，行政機關為盡其所能達成排除危害、 預防危害以達成維護公共秩序的行政任務，在理論上，不應 有漏洞存在，故除可動用公權力機關本身之力量外，有時亦 得要求人民負擔之，只要人民所增加之負擔，並未逾越合理 限度，亦為法所許，因此，人民如因其本身行為導致干擾或 危害之發生，當負有責任自不待言，而純粹之不作為亦有成 為行政法上行為人之可能，此即所謂「狀態責任」。．．． 例如土地遭人傾倒廢棄物，該土地所有人、管理人、使用人 事實上雖並非行為人，也未同意傾倒，但仍有狀態責任，必 須擔負排除危害的責任。」。準此，本件原告受罰之行為並 非全以事前知悉並參與勞保局及退輔基金間接投資原告為單 一選項，縱係事後知悉而放任之，亦屬構成要件該當之違法 行為，合先敘明。
⒉再按本院99年度訴字第2537號判決要旨：「行政罰責任之成 立須具備故意或過失之主觀歸責要件，．．．所謂過失係指 對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意， 但按其情節應注意，並能注意而不注意，或雖預見其能發生 而確信其不發生者而言。．．．而過失之要求注意程度，原 則上以社會通念認係謹慎且認真之人為準，其注意範圍以違 反行政法上義務之構成要件事實為原則。」，承此，原告注 意範圍即不僅事前知悉並參與而促成黨政軍間接投資媒體之 作為，尚及於事後知悉而放任違法狀態的持續。亦即，依有 線廣播電視法第19條、第24條、第68條規定，既已課予系統 經營者本身是否有盡到防止或排除政黨、政府等購買其股份 之義務，縱非故意，然按其情節應注意、能注意而不注意而 違反上開行政法上義務將受裁罰。而所謂是否有盡到上開義 務，得分為二層次：第一層次須有「知悉可能性」，即判斷 系統經營者有無可能於公開交易市場上知悉其自身之股權結 構；第二層次係「排除可能性」，此除檢視以往是否曾有系 統經營者排除黨政軍持股之先例外，更應客觀判斷個案中持 股關係於法律上或事實上有無存在排除可能性。 ⒊就第一層次「知悉可能性」而言，本案原告受核處原因在上 上上層及上上上上層之股東盛浩及盛庭股份有限公司之故， 該二間公司之法人股東係有宏璟新公司，宏璟新公司法人股 東係有宏璟建設公司，宏璟建設公司之法人股東係有日月光 公司，日月光公司復經勞保局及退輔基金等政府機關投資在 案。詳言之，本案事實係勞保局及退輔基金為日月光公司前 10大主要股東（97年持股比例分別為3.003％、1.509％）， 而日月光公司持有宏璟建設公司股份約25.390％，又宏璟建



設公司100％持有宏璟新公司股份，宏璟新公司持有盛浩公 司23％股份，盛浩公司持有凱擘公司100％股份，凱擘公司 持有原告上層彥山公司股份，股權結構僅有六層，且實際上 彥山、凱擘、盛浩董事多數均為相同，為控制從屬之關係企 業，此一股權結構非常明顯，原告無須太費事便可查得、知 悉。
⒋甚且，原告上層彥山公司與宏璟公司間之投資關係並非一般 被動性轉投資關係，反而係自始即為策略性精心設計之集團 性商業操作，唯一目的在於規避有線廣播電視法第19條第2 項對外國人投資本國媒體之持股限制。析言之，我國有線電 視晚近之併購，係由美商凱雷集團起始，該集團自95年間申 請將其持有之台灣寬頻集團（TBC）5家系統股份轉讓予麥格 理集團；美商凱雷集團於出脫該持股後旋另透過荷蘭商 PX CAPITAL PARTNERS B.V.投資「盛庭股份有限公司」多層 次轉投資原告等12家有線電視公司。被告前於審理前揭二宗 投資案時，於96年5月3日以通傳營字第09600151370號許可 麥格理集團投資TBC之處分函中，說明七已載明「本案相關 投資架構之設計已超越一般企業營運模式之常規，其以同筆 資金垂直設置多層次控股公司收購系統經營者超過60％之股 份，復於上層控股公司商洽籌組本國特定法人持有一定比例 以求「形式」適法之運作模式，有外資百分之百實質掌控有 線廣播電視系統經營者情事，亦未符有線廣播電視法規範外 資比例之立法意旨。」，該案係經被告96年4月17日第157次 委員會議討論，該次委員會議經前時任副主任委員石世豪提 出不同意見書中第6頁即載明：「特別值得觀察者係多層次 轉投資架構中，刻意安排2層各持有23％股份之所謂『本國 投資』或『國內股東』部分，兩案均有完全相同之『設計』 ，使外國人間接持有系統股份得以維持在60％以下；在凱雷 多層次轉投資案中係由『宏璟新投資股份有限公司』持股， 在麥格理多層次轉投資案中亦大同小異，由『宏錦光股份有 限公司代表國內股東』，更『巧合』者則為兩者背後之控股 公司，均係日月光半導體製造股份有限公司持有股份之宏璟 建設股份有限公司．．．」，是以原告及其彼時海外母公司 PX CAPITAL PARTNERS B.V.於商洽籌組本國法人持有一定比 例股份以求符合有廣法第19條關於外國人投資比例限制時， 即應預見該多層次投資可能衍生之法律效果，故其商洽宏璟 新公司作為其本國特定法人時，理應探詢宏璟新公司之相關 股東，又宏璟新公司既為宏璟建設公司百分百持股，自可查 知宏璟建設公司此法人股東。且宏璟建設公司為上市公司， 日月光公司持股達25.38％，已逾證券交易法第25條第1項規



定：「公開發行股票之公司於登記後，應即將其董事、監察 人、經理人及持有股份超過股份總額百分之十之股東，所持 有之本公司股票種類及股數，向主管機關申報並公告之。」 之大股東申報公告門檻，自可於公開資訊觀測站中查得此股 權結構。另日月光公司亦為上市公司，負有證券交易法第36 條財報繼續公開義務，依日月光公司97年年報資料顯示，該 公司計有6個政府機關直、間接投資關係，其中已揭露之資 訊，顯然可知政府投資情事，凡此，在在顯示如原告曾稍盡 探詢之責或曾向經濟部商業司查詢公司登記相關資料時，應 可輕易發現宏璟新公司、宏璟建設、日月光公司與政府間具 有投資關係。倘原告及其彼時海外母公司
PX CAPITAL PARTNERS B.V.稍加詳查，應可發現其商洽籌組 之本國特定法人恐將致其違反有線廣播電視法第19條第4項 之規定，原告及其海外母公司PX CAPITAL PARTNERS B.V.應 可事前加以防止以避免違反有廣法第19條第4項規定。但原 告及其海外母公司PX CAPITAL PARTNERS B.V.放任違法結果 發生，則渠等尚難稱對於政府機關間接持有原告公司股份之 結果無違注意義務，而具過失。
⒌就第二層次「排除可能性」而言，上開股權結構既係自始目 的性集團性商業操作規避外資投資限制，顯然於策劃股權結 構時亦有能力輕易「規避」（或稱排除）黨政軍投資限制而 成為合法投資案。被告前以96年5月29日通傳營字第 09605073020號函許可荷蘭商PX CAPITAL PARTNERS B.V.以 多層次轉投資原告時，於該函說明四（三）中已載明「投資 案實施後，若系統經營者有違反有線廣播電視法第19、20條 之情事，本會將依同法第68條第1項規定，核處系統經營者 新臺幣10萬元以上1百萬元以下之罰鍰，並依同條第2項通知 其限期改正。」，該函並已副知原告，原告既知悉其上層控 股公司係以多層次方式轉投資，自應於切結相關文書時，對 其上層股東善盡查詢之義務；且前揭許可函中說明五亦載明 原告於相關多層次轉投資案中，擔任高達數百億聯貸案資金 之共同借款人及保證人，故於此龐大之財務關係糾葛下，原 告之經理人、董事及監察人既有公司法所授與之權責，應盡 善良管理人之責，更密切注意多層次轉投資之上層控股公司 之財務及股東情形，以保障投資人之權益。是以系統經營者 於具備上開二層次則得認其負有查核、排除義務，而於其證 明自身有盡查核義務而無效果，始得認為無故意或過失；然 原告於每季申報股權結構時均向被告切結其無違反有線廣播 電視法第19條規定情事，但並無任何查核作為，絲毫不願盡 上開注意義務，縱不構成故意，於具備知悉明顯股權結構、



仍有排除可能卻不願盡其查核、排除義務之義務違反，原告 主觀上具備應注意並能注意卻不注意之過失，足堪認定。 ㈢原告指陳被告未就對原告之有利不利情形一律注意，有違行 政程序法第9條規定乙節：
⒈按有線廣播電視法第19條及同法第20條規定，係於92年12月 24日增訂並經總統公布施行，核其立法意旨在於使黨政軍勢 力徹底退出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以「 任何形式」介入媒體經營（立法院第5屆第3會期第15次會議 決議）。此外，92年12月24日公布、同年12月26日施行之廣 播電視法、有線廣播電視法及衛星廣播電視法亦均分別訂有 黨政軍退出媒體條款。被告就其中涉及之個案，經95年5月 19日第56次委員會議決議，考量整體產業現況、歷史因素及 法規遵守，認為應予一致處理。被告前經調查程序並依前揭 會議決議已正式函告持有黨政軍股份之各相關廣電媒體，給 予6個月之改正期限，是以，各相關廣電媒體對於原處分機 關處理黨政軍持股採取從嚴立場（直、間接均不得持有）已 然明確，殆無疑義。
⒉原告辯稱縱勞保局及退輔基金間接投資原告，但由於間接投 資層數眾多，且勞保局及退輔基金均未取得原告董監事席次 ，並未違反有線廣播電視法第19條第4項避免黨政軍操縱，