臺北高等行政法院判決
101年度簡字第195號
原 告 林慶枝
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源（部長）住同上
上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國10
1年1月20日院臺訴字第1010121368號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按「下列各款行政訴訟事件，適用本章所定之簡易程序：二 、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者 。」同法第233 條第1 項規定：「簡易訴訟程序之裁判得不 經言詞辯論為之。」本件原告係不服被告所為新臺幣（下同 ）20萬元之罰鍰處分，訴訟標的金額在40萬元以下，爰依前 引行政訴訟法第229 條第1 項第2 款及第233 條第1 之規定 ，適用簡易程序，並不經言詞辯論逕為判決。
二、事實概要：
被告認原告於民國100 年4 月間媒合訴外人周慶宗與大陸地 區人民張秀紅結婚，而期約以12萬元包辦方式進行之，並從 中賺取報酬，違反入出國及移民法第58條第2 項規定，而以 100 年10月13日內授移移規高字第1000933587號處分書（下 稱原處分）處原告罰鍰20萬元。原告不服，提起訴願，經決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：
㈠原告雖於100 年4 月間媒合周慶宗與張秀紅結婚，但辦理兩 岸婚姻所需費用，如係經由專門辦理之婚姻介紹所，可能高 達40萬元以上，而原告與周慶宗多年感情深厚，原告見其已 年約50歲而仍無配偶，遂經由原告之妻介紹前於大陸工作時 認識之張秀紅予周慶宗認識，嗣渠等經由網路及電話熟識， 遂結成良緣。
㈡原告因與周慶宗情同兄弟，故主動協助周慶宗辦理結婚事宜 ，因周慶宗經濟能力不足，故請求原告以12萬元撮合此段姻 緣，經原告聯繫張秀紅之親友，並依照當地禮俗處理聘金、 辦桌、來回機票等事宜，並無包辦之說。
㈢由張秀紅於100 年3 月26日之簡訊可知，原告並未於一開始
即同意協助周慶宗及張秀紅辦理兩岸結婚事宜，張秀紅於簡 訊中所提人民幣1 萬2 千元，約新臺幣6 萬元，僅屬聘金， 原告並未收取報酬。
㈣原告與周慶宗100 年6 月9 日調解筆錄中提及被告所屬入出 國及移民署專勤事務第二大隊臺中市第二專勤隊（下稱移民 署臺中第二專勤隊）於調查時誤導原告，詢問「原告是否向 周君提議辦理結婚事宜並所有費用包括在12萬元以內」，原 告不疑有他而回應「確實全部包括提親、手續費、飛機票等 等費用合計新臺幣12萬元」，專勤隊人員再詢問原告「這就 是包辦全部新臺幣12萬元嗎？」原告不加思索回應：「對， 就是包辦的意思。」可知原告所稱包辦，與專勤隊人員所稱 包辦有解釋上明顯落差，專勤隊人員再詢問有關剩餘未退還 予周慶宗之5千元部分，以及周慶宗尚未支付之2萬元尾款部 分，原告於訊問時亦稱「未領取」，何來從中獲利？且原告 嗣後回想起當時曾購買聘禮金手鍊1 條，總金額早已超出當 初合意之12萬元，而周慶宗亦遭相同引誘誤導方式，答覆專 勤隊人員原告為包辦結婚，實則此絕非雙方之真意。 ㈤雖入出國及移民法第58條第2 項規定「跨國（境）婚姻媒合 不得要求或期約報酬」，惟周慶宗與張秀紅僅先交付原告10 萬元，原告為周慶宗至大陸提親即已花費9萬5 千元，剩餘5 千元及尾款2 萬元，因原告考量與周慶宗之情誼，而未向周 慶宗收取且自行貼錢購買金手鍊1 條贈與張秀紅，此本為原 告之美意，卻遭誤解為原告收取報酬而受罰鍰處分，實有違 誤等語。並求為判決撤銷原處分及訴願決定。
四、被告答辯略以：
㈠移民署臺中第二專勤隊於100 年6 月13日以移署專二中二達 字第1008019689號函舉發原告於100 年4 月間媒合國人周慶 宗與大陸地區人民張秀紅婚姻，期約以12萬元包辦方式，從 中賺取媒合佣金5 千元及尚未收取之尾款2 萬元，共計2 萬 5 千元，有原告及周慶宗於專勤隊調查筆錄可稽。 ㈡依據移民署臺中第二專勤隊100 年6 月9 日調查筆錄，原告 稱：「我跟周君說辦理結婚完成大約要新臺幣12萬元，前款 為新臺幣10萬元，尚有尾款2萬元未收。」並坦承聘金約6萬 元，在大陸坐車費用約6千元，宴客費用3 千元，包紅包約1 萬元，在臺代辦證件含車資約6千元，去大陸餐費約1萬元， 總共花費9萬5千元，返臺後並未退回剩餘之前款5 千元，加 上未收取之尾款2萬元，共獲利約2萬5 千元等情，均經原告 於調查筆錄中確認無訛；周慶宗則於同日調查筆錄中陳稱原 告向其收取10萬元，尾款2 萬元未支付，總共12萬元婚事包 到好，其遂於100年4月6 日於原告家中交付10萬元予原告，
除機票、贈與張秀紅之金項鍊係由其負擔外，其餘如聘金人 民幣1萬2千元、吃住花費均係由原告包辦支付等語。經被告 100年9月20日召開之內政部跨國（境）婚姻媒合管理審查小 組第30次委員會審議決議，原告之行為已違反入出國及移民 法第58條第2項規定，被告依同法第76條第2款處原告罰鍰20 萬元，並無違誤。
㈢至於原告辯稱將剩餘之5 千元加上其自行補貼，而贈送價值 1萬9千元之金手鍊與張秀紅，故總金額已超過12萬元乙節， 因無相關證據可資證明原告確實贈與張秀紅金手鍊，顯為原 告辯詞，況縱認確有此事，總共花費9萬5千元，再加上金手 鍊1萬9千元，共11萬4千元，原告仍可獲利6千元。退步言之 ，果如原告所稱，其係以剩餘之5 千元自行購買金手鍊，則 原告亦有將該剩餘款項5 千元當作自己財產使用之意思，故 仍違反上開規定，原告確實從事跨國境婚姻媒合而有期約報 酬之事實，洵堪認定等語。並求為駁回原告之訴。五、本件兩造爭執要點為被告審認原告媒合周慶宗與張秀紅間之 跨國（境）婚姻，有期約收受報酬之情事，而裁處原告20萬 元罰鍰，認事用法有無違誤？
六、本院判斷如下：
㈠按入出國及移民法第3 條第13款規定：「本法用詞定義如下 ：十三、跨國（境）婚姻媒合：指就居住臺灣地區設有戶籍 國民與外國人、臺灣地區無戶籍國民、大陸地區人民、香港 或澳門居民間之居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為。 」第58條第2 項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期 約報酬。」第76條第2 款規定：「有下列情形之一者，處新 臺幣20萬元以上100 萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰：二 、從事跨國（境）婚姻媒合而要求或期約報酬。」同法施行 細則第30條規定：「本法第58條第2 項所稱報酬，指因居間 報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為，而向受媒合當事人約 定或請求給付之對價。」
㈡經查：原告於100 年4 月間就設籍於臺灣地區之國民周慶宗 與大陸地區人民張秀紅間，居間介紹婚姻對象，並約定包括 報酬在內，共計以12萬元包辦進行之，周慶宗先行交付10萬 元，尾款尚欠2 萬元，經被告審認其違反入出國及移民法第 58條第2 項規定，而以原處分裁處罰鍰20萬元，原告不服， 提起訴願，經決定駁回等情，為兩造所不爭執，並有卷附周 慶宗之戶籍謄本（見本院卷第34頁）、周慶宗與張秀紅於大 陸地區之結婚公證書（見原處分卷第26頁）、原處分（見本 院卷第14頁）、行政院101 年1 月20日院臺訴字第10101213 68號訴願決定（見本院卷第20頁）等件可稽，堪予認定。
㈢原告雖以前開情詞指摘原處分違法云云，惟按揆諸前引入出 國及移民法第3 條第13款、第58條第2 項及第76條第2 款暨 同法施行細則第30條等規定，凡有居間報告跨國（境）結婚 機會或介紹跨國（境）婚姻對象，而向受媒合當事人「約定 」或「請求」給付對價之行為，即構成行政違章行為，至於 其事實上已否收取約定之報酬，核不影響違章行為之成立。 查本件原告媒合周慶宗與張秀紅結婚，確有約定給付對價之 事實，已據原告於100 年6 月9 日受移民署臺中第二專勤隊 調查時陳稱：「（問：你安排此次跨國境婚姻媒合費用如何 向周慶宗收取？於何時？何地收取？有無跟周慶宗說明費用 明細？）答：我跟周慶宗說至中國辦理結婚完成大約要新臺 幣12萬元，前款為新臺幣10萬元，我於100 年4 月6 日於自 宅向周慶宗親自收取新臺幣10萬元，尚有2 萬元尾款未收。 沒有跟周慶宗說明費用明細。」「（問：你媒合周慶宗至中 國辦理結婚事宜時，有那些費用是幫周慶宗支出？扣除結婚 過程所有花費後，約有多少所得是你賺取之媒合佣金？）答 ：我幫周慶宗出的有聘金約新臺幣6 萬元，去大陸在大陸坐 車的錢約6,000 元，宴客費3,000 元，包紅包給配偶的姪子 約10,000 元 ，我在臺灣代辦周慶宗結婚所需的證件含車資 約6,000 元，去大陸吃飯錢約10,000元，總共花費新臺幣95 ,000元。」「（問：返臺後有無將剩餘款項退回？）答：沒 有退回。」「（問：周慶宗是否還有尾款新臺幣20,000元未 交付給你？）答：要等張秀紅入境後，尾款20,000元才會交 付給我。」「（問：你至大陸所花剩餘費用約新臺幣 5,000 元未退回，加上尾款20,000未收，總共可獲利約25,000元是 否正確？）答：正確。」等語，有調查筆錄在卷可稽（見原 處分卷第3 至4 頁），核與周慶宗於同日受調查時所證述之 情節相符（見原處分卷第24頁背面至第25頁正面）。是以原 告主張其與周慶宗間未約定及收取報酬云云，難認信屬可採 ，則被告認定原告媒合周慶宗與張秀紅間之跨國（境）婚姻 ，期約收受報酬，違反入出國及移民法第58條第2 項之規定 ，而依同法第76條第2 項，裁處最低額度罰鍰20萬元，自屬 適法有據。
七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法 俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請 撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 臺北高等行政法院第七庭
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日 書記官 林 俞 文