臺北高等行政法院裁定
101年度再字第120號
再審聲請人 麟閣大樓管理顧問股份有限公司
代 表 人 黃鏡輝（董事長）
代 理 人 邱景睿 律師
再審相對人 金門縣政府
代 表 人 李沃士（縣長）住同上
參 加 人 社團法人金門縣林氏宗親會
代 表 人 林金量
參 加 人 林允森
林吉炎
上列當事人間有關土地登記事務事件，再審聲請人對於最高行政
法院中華民國101年6月21日101年度裁字第1238號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院 就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合 併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二 百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有 前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283條規 定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準 用本編之規定，聲請再審。」另同法第18條準用民事訴訟法 第28條規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」另按「… …又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高 行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院 以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為 由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項 之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列 。……」業經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決 議在案。
二、本件再審聲請人與再審相對人間因土地登記事務事件，前經 本院100年度訴字第1258號判決駁回再審聲請人之訴，再審 聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院101 年度裁字第12 38號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。再審聲請人 仍不服，依行政訴訟法第273 條第1 項規定，對於最高行政 法院上開裁定聲請再審。經查，再審聲請人主張最高行政法
院上開裁定有行政訴訟法第273 條第1 項之再審事由，揆諸 首揭規定及最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨，應專 屬於最高行政法院管轄，再審聲請人向本院聲請再審，為管 轄錯誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理 。
三、至於再審聲請人對本院100年度訴字第1258號判決提起再審 之訴部分，經本院另為判決，附此敘明。
四、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條，民事訴訟 法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網