臺北高等行政法院裁定
101年度停字第64號
聲 請 人 鄭吟芳即家樺聯合診所
鄭吟芳
陳士和
汪成志
李茂森
管道緒
相 對 人 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 戴桂英（局長）
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲 請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律 上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項規定 甚明。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損 害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫 必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復 原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行 可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之 損害當非屬該條所指之難於回復之損害。（最高行政法院91 年度裁字第344 號、92年度裁字第1332號、92年度裁字第86 4 號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人前於中華民國（下同）99年8 月 16日至100 年1 月18日派員訪查保險對象即TRAN THI ○ 等 19名外籍勞工後，認定聲請人家樺聯合診所（下稱家樺診所 ）有外籍勞工未前往就醫，卻刷健保IC卡，換給非治療需要 之藥品、營養品或其他物品，並製作不實就醫紀錄向健保局 申報醫療費用，虛報點數3 萬餘點數之情事，而以100 年6 月10日健保查字第1000058810B 號函對聲請人家樺診所處以 停約3 個月，期間自100 年9 月1 日至100 年11月30日止， 該診所負責醫師即聲請人鄭吟芳於停止特約期間，對保險對 象提供之醫事服務費用相對人不予支付，另行為責任醫師即 聲請人陳士和、汪成志、李茂森及管道緒自100 年9 月1 日 至100 年9 月30日止，對保險對象提供之醫事服務費用，相
對人不予支付（下稱原處分）。聲請人不服，向相對人申請 複核，相對人重行審核，維持原處分之核定。聲請人仍不服 ，再向全民健康保險爭議審議委員會（以下稱爭審會）申請 爭議審議，經該會審定駁回。因聲請人提起訴願，相對人乃 同意於訴願決定前暫緩執行前開處分，嗣因訴願遭決定駁回 ，相對人再以101 年7 月4 日健保查字第1010031111號函， 核定聲請人家樺診所自101 年9 月1 日至101 年11月30日止 停約3 個月，診所負責醫師即聲請人鄭吟芳於前述停約期間 ，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付，行為責任醫 師即聲請人陳士和、汪成志、李茂森及管道緒自101 年9 月 1 日至101 年9 月30日止，對保險對象提供之醫事服務費用 ，不予支付（下稱系爭執行）。本件原處分之執行，將使養 護中心住民不能接受巡診醫院即家樺診所之診療，又無法出 門求診，對其就醫權益影響甚鉅，且原處分合法性甚有疑義 ，刑事案件亦在法院審理中，為免原處分認定之事實與刑事 案件法院認定事實歧異，更有停止執行之必要。又系爭執行 將造成養護中心民眾醫療成本提高，而不得不捨棄聲請人之 醫療服務，將使診所病患大量流失，造成經營困難，為此， 依行政訴訟法第116 條第2 項規定聲請停止系爭執行云云。三、本院查：
（一）聲請人聲請停止系爭執行，實係請求停止原處分之執行， 而聲請人不服原處分，已向本院提起行政訴訟，刻由本院 審理（案號：101 年度訴字第1269號）。（二）按原處分，係停約期間如聲請人對保險對象提供之醫事服 務費用，相對人不予支付，並非命聲請人停業而不得執行 業務，聲請人於聲請狀內稱前開處分命其停業3 個月、1 個月云云，容屬誤會。
（三）如前所述，停止特約期間，雖相對人依停約之行政處分不 予支付醫療費用；惟於同一時期內，聲請人家樺診所仍可 繼續運作服務、聲請人鄭吟芳、陳士和、汪成志、李茂森 、管道緒亦可繼續看診，只是病患看診必須自費；縱因此 而使病患減少，僅係聲請人執行醫療業務收入減少之損害 ，換言之，並非不可以金錢賠償而回復。
（四）聲請人家樺診所設於新北市板橋區，有眾多醫療服務資源 ，此為客觀明確之事實，縱聲請人受停約處分，並不影響 民眾就醫之權益。況聲請人如自認本案訴訟（即本院101 年度訴字第1269號全民健康保險事件）有勝訴之把握，且 認為養護中心住民有接受其提供醫療巡診之必要，其仍可 先暫以健保收費標準計費，繼續提供醫療服務，病人並不 會流失，且不影響病人權益，僅於其本案敗訴確定時，就
該期間所提供之醫療服務，不能向相對人請求給付醫療費 用，而有健保醫療得受給付之損失而已，因此部分損失本 為聲請人違約所致之結果。又如其本案勝訴確定，相對人 之停止特約並不發生效力，聲請人就該停止特約期間所提 供之醫療服務，即可向相對人請求支付醫療費用，其金額 可以金錢計算，聲請人縱因執行而受有損害，亦不發生難 以回復損害之情形。
（五）至於避免停約處分認定事實，與將來刑案判決認定事實歧 異，並非得據為停止停約處分執行之原因。
四、綜上，本件停約處分之執行，不致發生難以回復之損害，且 無急迫之情事，聲請人之聲請，核與首揭法條所定停止執行 之要件不符，自不應准許。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 楊 得 君
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日 書記官 陳 又 慈