營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,100年度,135號
TPBA,100,訴更一,135,20120809,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴更一字第135號
101年7月19日辯論終結
原 告　東森電視事業股份有限公司
代　表　人　施維德（董事長）
訴訟代理人　卓隆燁　會計師
複代理人 　張芷　會計師
被 告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　吳自心（局長）
訴訟代理人　張雪梅
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國99
年4月21日台財訴字第09900101570號訴願決定，提起行政訴訟，
經本院99年度訴字第1290號判決駁回原告之訴，原告不服，提起
上訴，案經最高行政法院廢棄原判決，發回本院重行審理，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
原告起訴時，被告之代表人為陳金鑑，嗣變更為吳自心，並 由吳自心承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽， 核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告94年度營利事業所得稅結算申報，列報薪資支出新臺幣 （下同）293,087,994元，被告依申報數核定，嗣經查獲列 報非所屬員工薪資6,318,000 元，重行核定286,769,994 元 ，應補稅額1,579,500 元。原告不服，申經復查，未獲變更 ，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。經本院以 99年度訴字第1290號判決，駁回原告之訴，原告不服，向最 高行政法院提起上訴，案經最高行政法院以100 年7 月21日 100 年度判字第1230號判決將原判決廢棄，發回本院重行審 理。
三、兩造聲明：
　　㈠原告聲明：
1.訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
2.第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。 ㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
2.第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。



四、原告主張：
㈠本案有牽連關係之刑事案件臺灣高等法院98年度矚上重訴 字第23號及98年度金上重訴字第57號判決書（下稱高院第 二審刑事判決）改判無罪之論斷依據，依改制前行政法院 42年判字第16號判例揭示，除發現錯誤外，對刑事案件和 行政事件所認定的事實即應一致，為相同的事實認定： ⒈按改制前行政法院42年判字第16號判例意旨，除發現錯 誤外，對刑事案件和行政事件所認定的事實即應一致， 為相同的事實認定。次按行政訴訟法第177條第2項之規 定，探其立法意旨，係為基於法律安定性及防止發生行 政法院內部或外部不同系統法院間有判決相異或矛盾之 情事發生，是故刑事判決就相牽連之事實已為認定，行 政訴訟自應參照刑事判決所認定之事實，表以尊重。況 且刑事判決對於所採證據之強度均較民事或行政訴訟程 序之證據法則更加嚴謹，方能形成法官確認之心證，因 而所發現之事實必更接近真實情形，實務上亦多有以相 牽連之刑事判決之證據事實為認定依據（改制前行政法 院29 年判字第13號、32年判字第18號等判例可茲參照 ）。再按最高行政法院75年判字第309號判例意旨，稅 捐稽徵機關課以人民稅負義務時，即應本於職權進行調 查事實與蒐集證據，並依證據認定事實，不得臆測。 ⒉查被告於原判決中判定系爭勞務報酬之支付違反公司法 第196 條之規定、利益迴避法則與公司治理原則，主要 係採認臺北地方法院96年度矚重訴字第2 號判決，關於 原告董事蔡雪卿虛領薪資之內容之證據資料，惟業經高 院第二審刑事判決改採認有提供勞務之事實，由原告支 付並無不法，其理由略以：「5.綜上所述，參酌證人之 證詞及被告王令麟所提蔡雪卿為東森美洲台簽名批示之 簽呈、行政請款聯絡單、用印申請書、稅捐申報書等文 件，及蔡雪卿擔任東森美洲台支票發票人、擔任東森美 洲台借款保證人、出席該台相關企業會議、參與董事會 之運作等之資料（見本院東森辯狀第八卷第163 至185 頁），蔡雪卿確實有執行並負責東森電視公司及東森美 洲台業務之執行，所領取之款項並無違法或不當」（院 卷1 第213 頁，原證8 第87頁），肯認蔡雪卿確實有依 約至境外他公司為原告執行並負責原告公司及東森美洲 台業務之執行，據此，蔡雪卿依與原告所訂之勞務合約 派駐境外他公司為原告提供勞務，除符合原告公司治理 原則外，由原告負擔蔡雪卿之勞務報酬實屬合理。 ⒊被告認定本件系爭勞務報酬為風險移轉之考量結果，除



與高院第二審刑事判決所認定之事實相違背外，亦違背 改制前高行政法院75年判字第309號之判例意旨，認定 事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或 刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰， 則為二者所應一致。稅捐稽徵機關課以人民稅負義務時 ，即應本於職權進行調查事實與蒐集證據，並依證據認 定事實，不得臆測。
⒋次查，被告原輔以認定本件蔡雪卿無勞務提供之事實， 係採臺北地方法院96年度矚重訴字第2號判決所援引之 東森慈善基金會說明稿指摘蔡雪卿除致力於慈善志業和 修習佛法外，並不過問集團事務內容，業已為高院第二 審刑事判決改判無罪之認定，其判決內容略以：「（三 ）上開東森慈善基金會之說明稿發布日期係為96年1 月 18日，時值力霸集團所屬各該公司涉案人員，遭檢調等 偵查機關偵辦之際；該說明稿，應是蔡雪卿怕受力霸案 牽連，而所發出之自清文件；是以，該說明稿中提及『 不過問任何事務』，不能認為蔡雪卿未對東森集團提供 任何勞務。」（鈞院卷1第213頁背面，原證8第88頁） ，證明東森慈善基金會說明稿核不足採。
⒌末查，被告以96年1月原告經財團法人中華民國證券櫃 台買賣中心（下稱櫃買中心）查核發現蔡雪卿非原告員 工卻按月支領原告薪資，原告於2月2日（96）東視字第 087號函復該中心表示該系爭薪資報酬實為王令麟為原 告金融借款連帶保證人之背書保證風險報酬轉贈予蔡雪 卿云云，認前述事證被告與採認上有前後說詞反覆不一 之情事。然查，是項96年2月2日（96）東視字第087號 函復櫃買中心之證據資料，亦經原告釋明列舉反證證明 未曾發放背書保證風險報酬所推翻，此詳高院第二審刑 事判決理由五、四、㈡所載：「按東森電視係在96 年4 月10日所召開之第七屆第五次董事會始決議通過『董事 及監察人背書保證辦法』，業經證人林素英提出該次會 議記錄影本在卷可參。另證人顧志正97年3月4日於原審 審理時具結證稱：『董事及監察人背書保證辦法通過之 後，王令麟沒有領過董事背書保證費，通過前也沒有領 過』；『我沒有看過王令麟跟東森電視簽過任何文件， 將董事背書保證費轉給蔡雪卿』（見原審東森筆錄第五 卷第253頁以下）。準此觀之，蔡雪卿與東森電視公司 於91年11月20日簽訂服務合約書時，東森電視公司尚未 制定董事及監察人背書保證辦法，東森電視公司當時並 無發放董事背書保證酬勞給被告王令麟，而在96 年4月



10日東森電視公司通過董事及監察人背書保證辦法之前 或之後，被告王令麟亦未曾向東森電視公司支領過該部 分酬勞，更未與東森電視公司簽定任何將董事、監察人 背書保證酬勞轉讓予蔡雪卿之文件，足證東森電視公司 96年2月2日（96）年東視字第087號函文所指之內容， 與事實並不相符，自不足採。」（鈞院卷1第214頁，原 證物8第89-90頁）足茲可證。
⒍綜上所述，被告所據以採認之臺北地方法院96年度矚重 訴字第2號判決關於蔡雪卿虛領薪資之事證內容，經高 院第二審刑事判決推翻且認定本件蔡雪卿確係有至境外 他公司為原告提供勞務之事實，原告有相關事證及證人 證詞足堪認定；被告疏於依職權對於前揭證據資料進行 調查，並依查得證據認定事實，率自採認並為判斷準據 ，其判決顯有違最高行政法院75年判字第309號之判例 意旨，原判決自應予廢棄。倘被告復無法提出其他積極 事證或錯誤證明系爭勞務報酬並非合法，自應參照高院 第二審刑事判決所採之證據事實為事實之認定，始符合 改制前行政法院42年判16號判例意旨。
㈡原告提送臺灣高等法院98年度矚上字第23號案件之證人證 詞，及相關簽核文件亦證蔡雪卿確係已依約前往國外他公 司提供勞務，並為高院第二審刑事判決所採認。被告僅憑 已被高院第二審刑事判決廢棄之地院第一審刑事判決作為 論斷依據，並未就前揭提送之臺灣高等法院98年度矚上字 第23號案件證人庭訊審判筆錄、證據資料說明蔡雪卿已依 「服務合約書」內容為原告提供約定勞務之有利證言予以 注意，並予審酌，逕自採認不利原告之證詞，並以相關簽 核文件與約定之勞務性質不同為由，率以判定本件蔡雪卿 未提供約定勞務予原告，非無可議，應予廢棄： ⒈按行為時行政程序法第9條之規定，稽徵機關於核認課 稅事實時，自應主動調查，並就有利及不利於納稅義務 人之事實，一律注意。次按行政程序法第36條之規定及 改制前行政法院87年度判字第2335號判例意旨，行政法 院為栽判時，應綜觀全辯論意旨及調查證據之結果，對 當事人有利及不利事項，一律注意，始稱公允，應甚明 確。
⒉查本件系爭勞務報酬之主要爭議點即在蔡雪卿是否有依 約提供勞務予原告，與本件案情相關之勞務服務合約書 ，及本件案關刑事訴訟證人就蔡雪卿依該合約約定為原 告「定期提供美國市場之資訊及調查報告、規劃獻策， 且如因業務需要，可徵得蔡君同意，指派其常駐美國，



開發當地市場，包括中南美洲在內」之具體證言亦多有 說明，謹就原告提送臺灣高等法院98年度矚上字第23號 案件之證人陳安祥、鄭吉崇、楊晴絢及蔣雨橋庭訊審判 筆錄所示證人具體證言指明蔡雪卿履行對原告之約定勞 務相關內容彙整揭示如下：
⑴提供美國市場之資訊及調查報告：
①證人陳安祥（東森美洲公司總經理）問：蔡雪卿有 參與「東森美洲電視公司駐點工作規劃報告」（同 卷第330頁至375頁）之製作或指導？你如何得知？ 答：我不知道他有無參加，但是在開這類的企劃會 議時，他大部分都有列席。問：他列席時，有表示 什麼樣的意見或其他事項？答：一般來說，他只會 作一些市場資訊的補充，例如：北美當地的現狀， 還有業務成績等（97年3月3日審判筆錄，下稱97審 判筆錄）
②證人鄭吉崇（東森美洲公司總經理）問：你剛剛所 說蔡雪卿所作的各項事務，與前揭服務合約書第2 條（520卷第5頁），「提供美國市場之資訊及調查 報告，並規劃獻策」，有無關連？答：有關聯，調 查報告我不敢說，但是美國華人社區的資訊及規劃 獻策我認為是有，即使蔡董事長要做報告，也不是 他親自做的，他也是會指示做一些報告（99年5月 31日審判筆錄，下稱99審判筆錄）。
⑵規劃獻策：
①證人陳安祥（東森美洲公司總經理）問：蔡雪卿在 美國到底為東森美洲電視做了哪些事？答：對我而 言，他是董事，也是我們的老闆娘，所以我會向他 徵詢一些有關人事調動或業務安排的意見。問：請 舉例說明，你曾經徵詢過哪些人事調動的意見，或 業務安排的意見？答：例如：我在赴美任職五個月 後，向他徵詢裁撤DVD部門的意見，他贊同我把短 期內沒有營運績效的部門裁撤，希望我爰為處理人 員的解散和後續按排。問：還有沒有其他的例子？ 答：有，例如：我們美洲台曾經有過一個勞資訴訟 案件，這個案件最後的和解也是徵得他的同意，及 臺北董事會的決議後進行和解。問：蔡雪卿是幫美 洲台做事或幫東森電視公司做事？如何證明？答： 就我的觀點是幫美洲台做事，包含參與重大決策， 以及擔任支票的發票人，及公司保證等事宜。問： 所以就你擔任美洲台總經理的立場，你是否能確認



蔡雪卿確實為東森美洲電視台提供勞務？答：我認 為她是東森美洲電視台的形象代表，以及重大決策 諮詢時的董事（97審判筆錄第11至13頁）。 ②證人鄭吉崇（東森美洲公司總經理）問：請問，蔡 雪卿有無擔任東森美洲電視台之董事長？如有，自 何時起至何時止？蔡雪卿擔任東森美洲電視台董事 長後，有無為東森美洲電視台提供任何具體之作為 ？答：2.我們每個月都會有經營主管的會議，都是 台北總部王總裁會親自到美國，我們美國幹部都會 連續開五天的會議，當時都是王令麟總裁親自主持 的，蔡雪卿董事長也全程參與，過程中我們會對美 洲台的運作、廣告業務及財務狀況討論，是連續五 天全程討論，幾乎每個月都會舉行，但是舉行的時 間不一定，因為要配合王令麟總裁的時間。3.因為 美國的業務推廣因為華文媒體在美國是小眾媒體， 所以我們推廣的方式都是以社區關係的方式進行推 廣，因為蔡雪卿董事長的知名度比較夠，也比較受 當地華人歡迎，所以一些社區活動及重要的僑界邀 請活動，幾乎都是由蔡雪卿董事長參加，我個人很 少參加。問：請問，依據你前述任職東森美洲電視 台擔任總經理之經驗，蔡雪卿擔任東森美洲電視台 董事長之職務，是否僅為酬庸性質，不參與事務？ 或確實為東森美洲電視台，竭盡心力，著有貢獻？ 或其他任何之情形？理由何在？答：我覺得他擔任 董事長就是做董事長的事情，在我的理解董事長就 是做董事長的事情。他確實有做事情，是做董事長 該做的事情，不是酬庸，酬庸的話他就不需要這樣 。99審判筆錄（第13、15頁）楊晴絢（東森美洲公 司總經理特助）問：請問，你前述任職於東森美洲 電視台之前開期間，有無與蔡雪卿來往對應？如有 ，其具體內容為何？答：有。蔡雪卿於東森美洲電 視台期間是有關公司重要人事業務都要向蔡雪卿董 事長作報告，我的部分是需要跟蔡董事長約定相關 會議時間。99審判筆錄（第37頁）蔣雨橋（東森美 洲公司副總經理）問：請問，你任職於東森美洲電 視台之前開期間，蔡雪卿除了做董事長之外，董事 長卸任後，有無在東森美洲電視台繼續擔任職務？ 答：有，是執行董事，因為我們平常業務上或事務 上有需要的話，還是要跟他諮詢（99審判筆錄第45 頁）。




⑶開發當地市場：
①證人鄭吉崇（東森美洲公司總經理）問：稱蔡雪卿 在當地知名度比較高、比較受歡迎，為什麼？答： 因為他以前是知名的藝人，美國的僑界年紀比較大 ，比較瞭解，因為之前東森在美國比較不具知名度 ，因為東森是03年之後才在臺灣比較知名，事實上 東森很多業務推廣在美國一開始是辛苦的，所以後 來很多僑界的活動，就希望由蔡雪卿董事長去，來 替東森作廣告。問：請問，你是否知悉蔡雪卿於卸 任董事長之後，有無為東森美洲電視台提供何等內 容之具體作為？答：在董事會結束後，我個人覺得 蔡雪卿董事長的內容沒有什麼特別的改變，他還是 一樣要做一些社區的活動、廣告、客戶的推薦，至 於心態上有沒有改變我不知道，他做的事情差不多 都一樣。問：就你瞭解，蔡雪卿對於東森美洲電視 台的廣告收入來源，有沒有任何貢獻？答：因為許 多廣告客戶都是僑界一些意見領袖，所以都是透過 一些活動或是一些社交當中希望他們能夠投入東森 美洲電視台的廣告，這部分蔡董事長會經常招待一 些廣告客戶叫我們去洽談，我就會指示廣告的團隊 去做一些細部預算的溝通（99審判筆錄第14、15、 22、23頁）。
②證人楊晴絢（東森美洲公司總經理特助）問：請問 ，你任職於東森美洲電視台之前開期間，有無親見 蔡雪卿為東森美洲電視台做何事？請具體說明之。 答：蔡雪卿有協助相關業務同仁拉廣告業務，如金 蘭醬油（99審判筆錄第38頁）。
③蔣雨橋（東森美洲公司副總經理）問：請問，你任 職於東森美洲電視台之前開期間，有無與蔡雪卿來 往對應？如有，其具體內容為何？答：有，我2003 年到任與蔡雪卿有接觸是我們舉辦一個記者會跟簽 約儀式，有邀請當地政商及僑界出席，我本人負責 廣告業務的部分，接下來就在廣告業務拓展上請蔡 雪卿董事長給予支持及協助。現在的總經理及董事 長都是台北的陳繼業先生，他在臺灣，美國主要的 業務是我負責，如果有重大決策或銀行帳戶財務的 處理，我們還是要跟陳繼業總經理報告，在美國支 票部分，我現在可以簽字，而且我們現在使用的銀 行臺灣有辦事處，所以我們是以電子化的方式處理 。問：請問，你任職於東森美洲電視台之前開期間



，除你前述之外，有關蔡雪卿為東森美洲電視台做 何事？有無補充說明。答：我是負責廣告業務開發 ，及當地商會關係的維持及聯繫，比較重要的像是 台灣在海外的企業，因為蔡雪卿是名人，也要利用 他的知名度去拓展海外業務，在當地活動蔡雪卿也 會積極參與，讓我們在市場推廣上有加分的作用。 問：請問，關於東森美洲電視台之業務（尤以廣告 業務），蔡雪卿是否參與其事？如有，其具體情節 為何？答：主要客戶的推薦、拜訪，因為廣告客戶 他有推薦，如果大型的客戶她會陪我去客戶的公司 做一些拜訪的工作還有餐敘。問：你有沒有統計過 ，因為蔡雪卿的參與，每年替東森美洲電視台的廣 告業務增加多少收入？答：詳細數字一下子沒有辦 法計算，但是如果以大型客戶的量，像是有上市的 華資銀行或全美有經營銷售的的華資企業，甚至可 能有些地方政府的宣導預算，應該累計下來最少都 有2、30個單位，應該是指初期，因為初期東森美 洲電視台成立的時候，是最需要有形象推廣的，漸 漸穩定後，蔡雪卿也協助我們維持知名度及銷售助 益（99審判筆錄第45、46頁）
⒊綜上所示，證人證詞明確說明蔡雪卿實際已依約為原告 「定期提供美國市場之資訊及調查報告、規劃獻策，且 如因業務需要，可徵得蔡君同意，指派其常駐美國，開 發當地市場，包括中南美洲在內」；被告卻以「…原告 僅提示蔡雪卿經選任為東森美洲公司董事及總裁、參與 東森美洲公司變更公司名稱會議、被授權簽發東森美洲 公司支票、匯票及其他付款工具之權限等證明文件，均 顯示蔡君係以董事或總裁身分為東森美洲公司在美地區 提供勞務，與系爭服務合約所規定應提供勞務對象（即 原告）不合，且蔡君所提供東森美洲公司之勞務性質與 系爭合約規定須提供原告美洲市場資訊及拓展業務之性 質亦不相同，…。」（鈞院卷1第365頁背面-366頁）為 由，並僅截取部分證人證詞，如林淑華證詞「…到了91 年下半年，因為要請他（即蔡君）擔任北美的董事長， 他必須長期在美國擔任所有財務支票的簽核，協助美國 一些公關業務的推動，…」、證人鄭吉崇證詞「我覺得 他擔任董事長就是做董事長的事情，在我的理解董事長 就是做董事長的事情。他確實有做事情，是做董事長該 做的事情，不是酬庸，…。」及證人蔣雨僑證詞「因為 蔡雪卿是名人，也要利用他的知名度去拓展海外業務，



在當地活動蔡雪卿也會積極參與，讓我們在市場推廣上 有加分的作用。」（鈞院卷1第367頁背面倒數第8行以 下）等，逕以認定「…提示陳安祥、鄭吉崇、楊晴絢及 蔣雨橋等人97年3月3日及99年5月31日筆錄，並重申蔡 君有依約提供勞務予原告，顯不足採。」（鈞院卷1第 368頁第13頁倒數第10行以下），其原處分未慮及蔡雪 卿除擔任原告指派在東森美洲公司之董事長外，並有依 與原告所訂之勞務合約於境外他公司提供約定勞務，顯 違背行政程序法第9條、第36條及最高行政法院87年度 判字第2335號判例所規定，判決應綜觀全辯論意旨及調 查證據之結果，對當事人有利及不利事項，一律注意， 始稱公允，原判決自應予廢棄。
㈢被告未慮蔡雪卿所領薪資係屬其至美國為原告提供服務之 對價，與身任董事長之酬勞無涉，且提供勞務者之所得亦 屬薪資，非必為員工。況蔡雪卿依與原告簽訂之服務合約 書所載，常駐美國開發當地市場並著有績效，實為原告賺 取海外授權權利金收入所必要，與原告經營本業目的有關 ，系爭薪資費用自應予認列，始符收入成本配合原則。再 者，本件實際支付事實為被告所不爭，被告悉數否准認列 系爭薪資支出，即是其他費用，否則即有違費用自應有所 歸屬之所得計算法理原則，已屬租稅法上量能課稅原則之 不能，應予撤銷：
⒈按行為時所得法第14條第3款之規定，除受僱員工提供 相對勞務之報酬外，非受僱員工如提供勞務者之所得， 亦屬薪資性質，依法即可列報為營利事業之薪資支出。 ⒉查行為時蔡雪卿同時具有三個身分，即原告公司董事、 並擔任原告所指派在東森美洲公司之董事長、且依服務 合約提供勞務，依財政部60年4月30日台財稅第33176號 函釋意旨，公司董事尚無不得兼職兼薪之限制；即蔡雪 卿為原告提供之勞務係為履行該服務合約而以勞務提供 者之身份所為，與身兼原告公司董事或東森美洲公司董 事長乙職無涉，原告支付蔡雪卿之系爭款項自當係屬蔡 雪卿依約提供勞務之報酬給付，在現行所得稅法並無董 事兼職不得受領薪資之限制前提下，原告依規定取具相 關原始憑證，列報系爭款項為薪資費用，自當有據。被 告稱「再查96年1月間，原告經財團法人中華民國證券 櫃檯買賣中心查核發現蔡君非原告員工，卻按月支領原 告薪資」云云，悖於所得稅法第14條第3款之規定，將 所得曲解為限於職工薪資而不包括提供勞務者之所得， 自屬違法。




⒊經查，原告於91年11月20日與蔡雪卿訂定「服務合約書 」之前，已考量蔡雪卿係知名藝人，且長期旅居美國， 熟諳美國頻道市場之資訊與人際關係，聘任其為原告拓 展美國市場。原告與蔡雪卿雙方所簽訂之股務合約書亦 明載：「…乙方旅居美國多年，對美國頻道市場十分熟 悉，願以其經驗為甲方蒐集相關市場資訊，並居中介紹 知名業者。經雙方協議，特成立本合約，約定條款如后 ，以資信守：…二、合約期間，…如因業務需要，乙方 同意接受甲方指派，長駐美國，開發當地市場，包括中 南美洲在內。」，又查，經與本案有牽連關係之臺灣高 等法院98年度矚上字第23號刑事案件於99年5月31日刑 事案件調查庭證人鄭吉崇（東森美洲公司總經理）、證 人楊晴絢（東森美洲公司總經理特助）及證人蔣雨橋（ 東森美洲公司副總經理）之證詞足可證明，蔡雪卿確有 依「服務合約書」所約定勞務內容，為原告拓展美國市 場，並有居中介紹知名業者（如金蘭醬油）且開發當地 市場之事實。
⒋經查，因蔡雪卿之親力親為，努力開發美國市場，東森 美洲公司營運漸入軌道，使原告授權東森美洲公司之「 標的頻道」亦拓展為東森新聞台、東森綜合台、東森戲 劇台、東森中國台及東森幼幼台。亦因蔡雪卿致力於拓 展美國市場，其對東森美洲公司廣告業務收入之增加著 有功績，依原告與東森美洲公司於94年1月1日簽訂之「 頻道節目授權播送委託契約書」（鈞院卷1第107-109頁 ，原證4）第5條（權利金及相關費用）規定：「契約期 間，乙方（即東森美洲公司）同意給付甲方（即原告） 授權權利金（S），其計算方式為下列權利金之總和（ 即S=A+B+C）：一、廣告託播權利金（A）：A=A1×30% 　A1=當月「乙方廣告」業績收入之淨額（即扣除銷退 折讓後之營業收入）。二、乙方所營直播衛星平台節目 權利金（B）：B=B1×30%×B2　B1=每月乙方所營直播 衛星平台所得收取節目費用收入　B2=「標的頻道」數 目÷乙方於直播衛星平台所播頻道總數目…」，原告依 約即增加對東森美洲公司收取廣告託播權利金收入，此 觀原告94年度移轉訂價報告：「三、受控交易之敘述 ㈠受控交易基本資訊、交易標的之用途及交易流程　… 3.頻道海外頻道播映及版權費收入：本公司授權EASTER N BROADCASTING AMERICA CO.（下稱EBAC）在北美洲地 區行銷及推廣代理下列電視頻道，EBAC支付本公司海外 版權費及頻道播映金等：⑴東森新聞台⑵東森綜合台⑶



東森戲劇台⑷東森中國台⑸東森幼幼台。…㈡契約條款 　…3.頻道海外頻道播映及版權費收入：…⑵交易金額 ：本年度計120,408,212元。」（鈞院卷1第337頁，原 證15第24頁），顯見蔡雪卿依約前往東森美洲公司確係 為原告拓展電視頻道事業至美國賺取海外權利金收入（ 含廣告託播權利金收入）之目的，並具有功績及實證。 ⒌是以，東森美洲公司依約給付予原告之頻道節目授權播 送權利金，已帳列原告權利金收入（含廣告託播權利金 收入），原告申報認列給付蔡雪卿出差至境外他公司所 支付之薪資費用，核屬為原告為取得前揭海外權利金收 入之必要成本費用，依所得稅法第38條及行為時營利事 業所得稅查核準則第（下稱查核準則）62條之規定，自 應予以認列，始符合收入成本配合原則。惟被告未探究 實情，逕自剔除是項系爭薪資費用，無端增加原告之納 稅義務，顯未查明原告因東森美洲公司之廣告業績收入 增加，亦會按30%之比例向其收取廣告託播權利金，進 而增加原告之授權權利金收入，已有未洽，原判決應予 撤銷。
⒍按司法院釋字第565號解釋理由書所稱之租稅平等原則 ，亦即為量能課稅原則，其為稅捐正義之基本原則，在 稅捐之課徵上具有雙重意義，一為容許國家按人民負擔 稅捐之能力依法課徵稅捐，一為禁止國家超出人民負擔 稅捐之能力課徵稅捐。是以，如納稅義務人之經濟活動 並未產生其可支配之所得，稽徵機關即不得對其課徵所 得稅，否則實有違源自憲法平等原則之量能課稅原則。 又按所得稅法第24條亦明文規範營利事業所得稅係以營 業人收入減一切費用後之淨利為其稅基，俾能正確反應 營業人員負擔稅賦之能力，而此即量能課稅原則中淨利 原則之明文化規定。是以，查核準則第65條即規定關於 費用及損失列支科目混雜者應按其性質分別查核之情形 ，觀之改制前行政法院58年度判字第97號判例意旨，對 誤列為廣告費者，仍應予按自由捐贈認列，非可以其與 廣告費列支規定不合而悉予否准列支。改制前行政法院 86年度判字第2557號判決意旨亦採相同見解。是以，營 利事業實際之合理支出，雖其認支科目不符，仍非不可 調整轉正准予認列。
⒎經查，本件支付蔡雪卿系爭款項之事實為被告所不爭， 且蔡雪卿確為原告帶來海外授權權利金收入增加之收益 ，該系爭費用實屬原告之支出，基於費用自有所歸屬之 理，若非屬薪資費用，依查核準則第103條規定，自應



認屬其他費用，查核準則第65條之規定及改制前行政法 院58年判字第97號判例、86年度判字第2557號判決即揭 示仍非不可調整轉正准予認列，二者僅為費用科目歸類 之不同，對課稅所得並不生影響。準此，不論原帳列科 目為何，皆屬同一事件，尚不得因科目歸屬之不同而否 准原告認列系爭費用，否則即有違費用自應有所歸屬之 所得計算法理原則，已屬租稅法上量能課稅原則之不能 ，應予撤銷。
㈣綜上所陳，原告與蔡雪卿訂有服務合約，蔡雪卿依其與原 告簽訂之服務合約為原告拓展美國市場，並有居中介紹知 名業者（如金蘭醬油）且開發當地市場之事實。且原告亦 因東森美洲公司之廣告業績收入增加，進而增加原告之授 權權利金收入，此經牽連關係之刑事案件高院第二審刑事 判決審酌相關證人證言及證據資料等事證所肯認，原告為 取得該服務所支付之代價依所得稅法第38條規定自得列報 為薪資費用支出。再者原告確有支付蔡雪卿酬勞之事實甚 明，並取具認列薪資費用之相關憑證，依法自得列報為薪 資支出或其他被告認屬適當之費用科目，怠無疑義，被告 未探究實情，逕予調減原告94年度營利事業所得稅薪資支 出，實有違誤云云。
㈤提出原告與蔡雪卿簽訂之服務合約書、臺北地方法院96年 度矚重訴字第3號刑事辯護意旨狀、99年5月31日臺灣高等 法院98年度矚上重訴字第23號審判程序筆錄、原告與東森 美洲公司簽訂之頻道節目授權播送委託契約書、台灣高等 法院有關王令麟涉案部分新聞稿、臺灣高等法院98年度矚 上重訴字第23號判決理由新聞稿（關於詐領蔡雪卿薪資部 分）、臺灣高等法院98年度矚上重訴字第23號及98年度金 上重訴字第57號判決及上訴書（101年度上字第16號）、 世華北美洲開發股份有限公司公司登記資料及股東名冊、 92年8月27日EASTERN BROADCASTING AMERICA CORPORATION公司登記資料、原告97年1月17日第7屆第14 次董事會會議事錄、世華北美97年12月22日重新指派EBAC 董事之議事錄、97年12月30日EASTERN BROADCASTING AMERICA CORPORATION公司登記資料、東森美洲公司增資 認股協議及股票、原告94年度移轉定價報告（節略）等件 影本為證。
五、被告主張：
㈠原告提示臺灣高等法院98年度矚上重訴字第23號判決新聞 稿，並主張王令麟、張樹森涉犯證券交易法背信罪犯行部 分，有關蔡雪卿虛領薪資部分－原審有罪，臺灣高等法院



改判無罪乙節，即肯認蔡雪卿確有為東森電視及東森美洲 台提供勞務服務，並重申被告就租稅構成要件該當事實暨 其歸責條件，均應負舉證責任，不能僅以尚未終局判決之 第一審刑事判決內容，據以證明補徵稅款處分合法性之唯 一證據云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，又苟未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，故被告 否認犯罪事實所持辯解，縱不能成立，仍非有積極之證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號、30年上字第1831號 判例）。是，刑事部分王令麟、張樹森背信罪乙案，雖經 臺灣高等行政法院基於無罪推定之原則，並以「證人之證 詞及被告王令麟所提蔡雪卿為東森美洲台簽名批示之簽呈 、行政請款聯絡單、用印申請書、稅捐申報書等文件，及 蔡雪卿擔任東森美洲台支票發票人、擔任東森美洲台借款 保證人、出席該台相關企業會議、參與董事會之運作等資 料，蔡雪卿確實有執行並負責東森電視公司及東森美洲台