營業稅
臺北高等行政法院(行政),簡字,100年度,809號
TPBA,100,簡,809,20120831,1

臺北高等行政法院判決
100年度簡字第809號
原 告　富瑄營造股份有限公司
代　表　人　陳桓洲（董事長）
被 告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　李慶華（局長）住同上
訴訟代理人　潘麗玉
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國100 年10月
14日臺財訴字第10000179330 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告因不服行政機關所為稅捐課徵而涉訟，其標的金 額為新臺幣（下同）81,746元，爭訟數額在40萬元以下， 依民國99年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第 1 款規定，應依簡易訴訟程序進行之，先予敘明。 ㈡原告起訴時，被告代表人原為吳自心，嗣於訴訟程序進行 中變更為李慶華，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、事實概要：緣原告於96年10月至97年1 月間進貨，涉嫌取具 非實際交易對象千禧鴻工程有限公司（下稱千禧鴻公司) 開 立之不實統一發票（下稱發票）4 紙（下稱系爭發票），銷 售額合計817,462 元，營業稅額40,873元，作為進項憑證申 報扣抵銷項稅額，經被告查獲審理違章成立，原核定除補徵 營業稅額40,873元，並按所漏稅額40,873元處2 倍之罰鍰81 ,746元。原告不服申請復查未獲變更（下稱原復查決定）， 提起訴願；經被告依訴願法第58條第2 項規定重新審查結果 ，以100 年2 月17日北區國稅法一字第1000015232號重審復 查決定，撤銷原復查決定並追減罰鍰40,873元，其餘復查駁 回。原告仍表不服提起訴願，遭無理由駁回後，遂提起本件 行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠依最高行政法院著有32年判字第16號、39年判字第2 號判 例意旨，本件被告應就原告未向千禧鴻公司進貨之事實負 舉證責任；如被告無法證明原告確未向千禧鴻公司進貨， 依財政部98年12月7 日臺財稅字第09804577370 號函釋， 即應免予補稅處罰。




㈡原告提出貨物流程書證即承攬工程合約書、施工證明書、 工地現場施作及完工相片，為被告所不爭執及承認原告有 進貨事實在案；暨資金流程書證即估驗請款單及請款發票 、合約計價單、工程款付款支票、客戶查帳申請書等，比 對銀行匯款、提領之紀錄，其金額完全一致，並與原告所 提採購合約書付款及發票之內容無不合，付款金額亦由千 禧鴻公司取得，訴願決定亦認無資金回流原告戶頭。是原 告業已就其與千禧鴻公司間之上開交易基礎事實提出基本 合理證明，自應推定為真正。故本件締約名義當事人既為 千禧鴻公司，千禧鴻公司與原告簽約後，亦依約完成貨物 之交付，原告亦已將款項如數給付予交易之千禧鴻公司， 由貨物流程及資金流程均可勾稽，被告既無法舉出反證推 翻原告之上述證據所為證明，自不得謂原告未實際與千禧 鴻公司交易。且被告並未依職權針對原告所提示之書面、 付款金額及銀行支票兌現、施工與完工相片等與本件待證 事實有直接聯關之證據詳予調查，即依被告內部稽查文件 資料遽以認定原告之違法事實，容有未洽。
㈢政府為營業稅稅源稽徵便利性，要求人民主動積極查證交 易對象的真實身分，且期待極高的查證水準，如此結果， 會造成交易上的困難，反而使得稅基減少，不利於國家財 政收入的取得，絕非一種有效率的稽徵作業。就私法上交 易活動而言，基於契約自由原則，人民可以選擇與任何人 締約，只要該相對人能按債之本旨提出給付即可，締約當 時出賣人是否係買賣標的之權利人，並不影響契約之效力 （例如關於「出賣他人之物」，在民事法一向肯定契約的 合法性與有效性）。是基於私法自治，國家並無介入之必 要，而又由於稅捐是以人民私法上的經濟活動作為徵收對 象，所以除非有明顯的稅捐規避行為，稅法在解釋及定性 活動上也應儘量尊重私法已有的設定。從而，人民在為交 易行為時只要確認交易相對人確實存在，且交易內容並無 違法，雙方並有履約付款之事實，實難課以人民高度之注 意義務查證交易相對人是否為所謂虛設行號、虛偽開立不 實發票及買賣交易商品之權利歸屬（是自己之物或他人之 物）等情。
㈣被告所據之刑事案件移送書，其記載內容是否正確無誤， 檢察官是否偵結起訴，若已起訴則法院是否判決，判決結 果如何，俱屬未明，有待查證。是被告認原告與千禧鴻公 司無交易事實之資料，概為間接資料，欠缺直接證據證明 之，其認定難謂有據。
㈤千禧鴻公司在96年10月至97年6 月間非取得不實交易對象



所開立之不實發票之比例尚有6.99% ，高達4,665,530 元 。從而，被告認定千禧鴻公司開立之發票110 紙，銷售額 合計66,745,779元皆為不實交易之發票，先有疑義。且系 爭發票銷售額合計817,462 元（不含稅），遠比千禧鴻公 司取得實際交易對象之發票的金額4,665,530 元為低，僅 屬一小部分（約17.5% ）。是被告認定系爭發票為不實交 易對象之發票，尚乏直接證據，顯屬臆測，明顯未注意對 原告有利之部分，與行政自我拘束原則、平等原則不符。 況本件原告確有進貨及付款，如未取得發票作為進項憑證 ，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）將遭受 處罰，成本又不能認定，商業交易要如何能進行。 ㈥本件由林姵華（即林癸儒）持千禧鴻公司之公司及代表人 印章（即通稱之大小章）、名片與原告簽約，由林姵華持 蓋有千禧鴻公司大小章之請款單（其上有署名者為林姵華 、許廷漢、黃月秋、周蓓媗）、千禧鴻公司之發票向原告 請款，千禧鴻公司向原告承攬「陽傑深坑廠房」工程（下 稱系爭工程）工地現場並由許廷漢監工等客觀事實，原告 當然可認定林姵華、許廷漢、黃月秋、周蓓媗為千禧鴻公 司的員工。上開人員於千禧鴻公司有可能為專職或兼職， 千禧鴻公司是否付予該4 人薪資，或有無為4 人薪資扣繳 ，原告非調查機關，無權力亦無義務查證，如果一定要詳 查，自無法進行一般交易。縱千禧鴻公司查無上開4 人之 扣繳資料，充其量僅可認是千禧鴻公司未依所得稅法之規 定申報，並不能做為交易不實之認定。況原告簽發10紙受 款人均為千禧鴻公司並皆載記禁止背書轉讓之支票，皆由 千禧鴻公司兌現，其中票號：IA0000000 、IA0000000 、 IA0000000 、IA0000000 號4 紙金額合計358,944 元之支 票（下稱票號3472號4 紙支票），由千禧鴻公司於票據背 面蓋章委任李進發取款並存入李進發之帳戶，恆諸最高法 院95年臺上字第2223號、臺灣高等法院90年度上字第243 號判決屬委任取款背書，仍由受款人千禧鴻公司取得票據 權利（金額）無疑。被告亦自認查無資金回流，足以證明 原告確有支付系爭交易價金與交易對象之事實，原告之實 際交易對象是千禧鴻公司，至於由誰請款、由誰監工施作 ，均不影響原告與千禧鴻公司實際交易的事實，被告毫無 邏輯之事實推論，顯非的論。
㈦千禧鴻公司承攬系爭工程，得以點工等方式施作，此為承 攬工程所常見，故千禧鴻公司有無機械設備承作工程之能 力，非判斷千禧鴻公司是否為原告實際交易對象之項目。 系爭工程為一簡單之地坪鋪設工程，僅需購材料派遣人力



鋪設即可，並非一定要使用機器設備，縱千禧鴻公司無機 器設備，亦無礙系爭工程之施作。況系爭工程確為千禧鴻 公司之工務經理許廷漢帶領工人施作完成，故千禧鴻公司 與原告確有實際交易。
㈧民法與稅法均無要求原告追蹤貨款資金流向之義務；而開 立發票者將匯入帳戶款項流向何人或何公司，均非進貨者 所能得知或控制、追蹤，亦與裁罰處分無涉；倘若進貨之 原告已確實交付貨款與開立發票之銷售者，則原告已盡商 業上之注意義務，不應為裁罰處分。據此，原告因已確實 交付貨款予開立發票之銷售者千禧鴻公司，並實際自其取 得貨物（工程完成），故原告無任何過失可言。 ㈨是原告聲明：訴願決定及重審復查決定均撤銷。四、被告則以：
㈠補徵營業稅本稅部分：
⒈原告取具非實際交易對象千禧鴻公司開立之系爭發票， 銷售額合計817,462 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅 額，虛報進項稅額40,873元，經被告所屬新店稽徵所查 獲。又千禧鴻公司於96年9 月至97年6 月間無銷貨事實 （97年度查無營利事業所得稅結算申報資料），開立不 實發票幫助他人逃漏稅，涉案期間進項憑證主要取自異 常營業人虛開之發票，其中千禧鴻公司96年9 月至97年 6 月間取得虛設行號開立之不實發票金額占其總進項比 率達93.01%。從而營業人所取得之進貨發票，如係非實 際交易對象所開立，本不具法之正當性，自不得扣抵銷 項稅額，營業人若持以扣抵，因而減少應納稅額，按規 定即應補稅。是系爭發票屬不得申報扣抵之進項憑證， 然原告持以申報扣抵銷項稅額，依上開所述，被告對原 告補徵營業稅40,873元，即屬有據。
⒉原告檢附千禧鴻公司之系爭工程現場施工相片，相片中 計有4 名施工人員；惟千禧鴻公司96年度僅申報周芝羽 （更名前周如月）、陳佩君及蕭文嶽等3 名員工之薪資 所得分別為72,525元、46,000元及81,000元，97年度則 查無薪資扣繳資料，且由千禧鴻公司於96年10月4 日所 製向原告申請系爭工程之請款單觀之，林姵華、許廷漢 、黃月秋及周蓓媗等人均非千禧鴻公司96年度薪資扣繳 員工。又原告所提示之合約書、估驗單、轉帳傳票、付 款憑證等相關資料，僅能佐證其有進貨事實，未能證明 千禧鴻公司確為其實際交易對象。又依整體粉光施工規 範及發包補充說明，系爭工程應包含整體粉光所需使用 的機械、工具、材料搬運、分料、垂直吊運、安裝高程



控制器及其衍生相關施工費及加班費等，依千禧鴻公司 登記營業項目之一為室內裝潢工程，按其96年度營利事 業所得稅（下稱營所稅）結算申報資料並無機器設備， 故千禧鴻公司無機器設備可承作系爭工程，且亦無千禧 鴻公司將系爭工程再轉包及工程驗收紀錄，是原告與千 禧鴻公司並無實際交易。
⒊原告以10紙支票支付貨款，其中票號3472號4 紙支票背 面除蓋有千禧鴻公司印章，尚有李進發私章，存入帳號 為000000000000。李進發於臺南市經營當舖業務，取得 3472號4 紙支票係因典當人蕭友嶽作為還款之用；蕭友 嶽於財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局（下稱南區國 稅局）99年11月10日談話筆錄中陳稱其雖曾於96年期間 任職於千禧鴻公司，惟擔任工務一職，且大部分工作期 間係於台塑麥寮廠做防水工程，且實際上票號3472號4 紙支票款項係直接轉入李進發帳戶，而置於其支配管領 中，此與原告主張上開4 紙支票係由千禧鴻公司以委任 取款背書之方式由代理人李進發取款，實際取得票據金 額者仍為千禧鴻公司顯有出入。
⒋綜上，被告審酌調查證據之結果，以原告未提供真正實 際交易對象之相關資料，僅提示與千禧鴻公司合約書、 估驗單、轉帳傳票、付款憑證等影本書面資料，尚難推 翻被告核認其有進貨事實卻取得不實進項憑證申報扣抵 銷項稅額之事實。被告以原告虛報進項稅額，已構成逃 漏稅，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，核定 補徵營業稅額40,873元，並無不合。
㈡罰鍰部分：
⒈原告既係營業人，自應對營業稅法所定營業稅之申報義 務及不得取具非實際交易對象憑證等規定有所了解，且 有能力注意其交易對象及憑證上銷貨營業人之同一性及 真實性，並盡其注意義務，以防觸法，惟原告仍持非實 際交易對象千禧鴻公司開立之系爭發票作為進項憑證， 申報扣抵銷項稅額，即有過失，按行政罰法第7 條第1 項之意旨，自應受罰。又原告取得非實際交易對象所開 立之憑證，雖經查明有進貨事實，惟該憑證非由實際銷 貨之營利事業所交付，並無營業稅法第51條第2 項規定 適用。
⒉原告無進貨事實自違章行為發生日（96年11月15日）起 至查獲日（99年1 月6 日）止，各期實際扣抵數予以加 總計算之漏稅額為40,873元，已發生以虛報進項稅額扣 抵銷項稅額情事，原告同時違反稅捐稽徵法第44條及營



業稅法第51條第1 項第5 款，被告按所漏稅額40,873元 處最高5 倍之罰鍰204,365 元，與稅捐稽徵法第44條按 經查明認定應取得憑證之總額817,462 元處5%之罰鍰40 ,873元，兩者相較從重者，則本件應以營業稅法為處罰 之法據；又原告於裁罰處分核定前未繳清稅款，本件應 按所漏稅額40,873元改處1 倍罰鍰40,873元，依行政罰 法第24條第1 項但書裁處之額度，不得低於其所違反之 所有規定之罰鍰最低額，則本件違反稅捐稽徵法第44條 及營業稅法第51條第1 項第5 款之罰鍰最低額均為40,8 73元，裁處之額度應不得低於40,873元。從而，重審復 查決定裁處罰鍰40,873元，並無違誤。
㈢是被告聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有柯漢林99年12月17日證明 書、原告比價單、千禧鴻公司員工名片、原告訂購單、系爭 工程合約書、許廷漢99年12月17日證明書、施工相片、請款 單、付款單、支票、原告客戶查帳申請書、原告96年9 至10 月營業人銷售額與稅額申請書、原告97年1 至2 月營業人銷 售額與稅額申請書、原告變更登記表、千禧鴻公司96年度綜 合所得稅BAN 給付清單、千禧鴻公司97年度綜合所得稅BAN 給付清單、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵緝字第 612 、1196號不起訴處分書、千禧鴻公司96年10月至97年6 月營業人銷售額與稅額申報書（401 ）、千禧鴻公司96年度 申報書（按年度）跨中心查詢、千禧鴻公司97年度申報書（ 按年度）跨中心查詢、訴願決定、重審復查決定及原復查決 定附於原處分卷、本院卷可稽。是本件應審酌之爭點即為： 千禧鴻公司是否為原告實際交易對象。
六、就本稅部分之爭執：
㈠按「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進 之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。 」「本法第51條第5 款所定虛報進項稅額，包括依本法規 定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅 額而申報退抵稅額者。」分別為營業稅法第19條第1 項第 1 款及同法施行細則第52條第1 項所明定。又「……二、 營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額之案件，如 經查明有進貨事實者，應依營業稅法第19條第1 項第1 款 、第51條第5 款及稅捐稽徵法第44條規定補稅及擇一從重 處罰；……三、本部83年7 月9 日臺財稅第831601371 號 函、84年3 月24日臺財稅第841614038 號函、84年5 月23 日臺財稅第841624947 號函及95年5 月23日臺財稅字第09 504535500 號令，自即日起廢止。」經財政部98年12月7



日臺財稅字第09804577370 號令釋在案。上開函釋係財政 部本於其係稅捐之主管機關，依職權解釋相關法令適用問 題，並未於法律規定之外另行創設新的權利義務，亦即未 逾越營業稅法課稅之範圍，即並未逾越立法原意，核未違 反法律保留原則及逾越法律授權，本院自得予以援用。 ㈡依釋字第537 號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料多為 納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲 完全調查及取得相關資料，容有困難；是為貫徹課稅公平 原則，應認屬納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實 ，納稅義務人應負有提供資料之協力義務。是稅法上客觀 舉證責任之分配，對課稅處分之要件事實而言，為權利發 生事實者，例如營業稅，有關銷售額計算基礎之銷項收入 ，依行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條規定， 雖應由稅捐稽徵機關負舉證責任，至營業稅進項稅額，因 在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於稅 捐債務之消滅事由，則有關營業稅進項稅額存在之事實， 不論從上述證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵 之申報扣抵營業人負擔舉證責任，故其與開立發票之公司 間有無交易之事實倘有不明，應由申報扣抵之營業人負舉 證責任。
㈢本件原告於96年10月至97年1 月間進貨，涉嫌取具非實際 交易對象千禧鴻公司開立之發票4 紙，銷售額合計817,46 2 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額40 ,873元，經被告查獲千禧鴻公司於96年9 月至97年6 月間 取得不實交易對象所開立之不實發票金額占其總進項比率 達93.01%，且千禧鴻公司涉案期間開立不實發票共110 紙 ，銷售額合計66,745,779元，稅額3,337,291 元，交付予 三星營造股份有限公司等營業人（含原告）充當進項憑證 使用，其等營業人已持99紙向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項 稅額，幫助他人逃漏營業稅，此有千禧鴻公司之營業人進 銷項交易對象彙加明細表等資料影本附卷可稽，原告自無 可能向千禧鴻公司進貨，是千禧鴻公司既經被告依職權善 盡調查之能事，認定系爭期間無進銷之事實，原告於96年 10月至97年1 月間，難謂與千禧鴻公司有實際交易之可能 ，是被告認定原告無向千禧鴻公司進貨事實，虛報進項稅 額，洵屬有據。
㈣就本件資金流程以觀，原告雖稱與千禧鴻公司有交易及付 款事實，並提示與千禧鴻公司合約書、估驗單、轉帳傳票 、付款憑證等件為證。惟經被告依職權調查結果，原告開 立10紙支票予千禧鴻公司，雖查無資金回流情事，但其中



票號3472號4 紙支票（面額合計358,944 元）背面除蓋有 千禧鴻公司印章，尚有訴外人李進發個人私章，並存入李 進發個人帳號，自難認係支付予千禧鴻公司之貨款。而千 禧鴻公司登記營業項目之一為室內裝潢工程，按其96年10 月至97年6 月營業人銷售額與稅額申報書及96、97年度申 報書（按年度）跨中心查詢資料表（本院卷第162 至168 頁），並無機器設備，固定資產價值為0 ，則該公司如何 承作原告發包之系爭工程，實有可議。況被告查無千禧鴻 公司將工程再轉包及工程驗收紀錄，又千禧鴻公司96年度 僅申報周芝羽（更名前周如月）、陳佩君及蕭文嶽等3 名 員工之薪資所得，分別為72,525元、46,000元及81,000元 ，97年度查無薪資扣（免）繳憑單申報資料，且周芝羽及 陳佩君僅擔任行政助理之文書工作，工作地點位於桃園縣 桃園市亞洲電台大樓，非系爭工程地點。而卷附千禧鴻公 司於96年10月4 日向原告申請系爭工程之請款單上，固載 有千禧鴻公司「主管林姵華、工務經理許延漢、會計黃月 秋及製表周蓓媗」等人，惟經被告調取千禧鴻公司96、97 年度綜合所得稅BAN 給付清單（本院卷第154 至155 頁） 中，均未發現有林姵華、許廷漢、黃月秋及周蓓媗4 人中 任1 人之薪資扣繳資料，顯見林姵華、許廷漢、黃月秋及 周蓓媗均非千禧鴻公司員工，則被告審酌調查證據之結果 ，千禧鴻公司非原告實際交易對象，尚足採信。 ㈤原告主張被告並未依職權針對原告所提示，與本件待證事 實有直接聯關之證據詳予調查，未注意對原告有利之部分 ，與行政自我拘束原則、平等原則不符即依被告內部稽查 文件之間接證據資料，遽以認定原告之違法事實等情。所 謂「虛設行號」者，乃係指登記營業人實質上並未從事登 記業務項目之營業活動，其登記之目的，純粹是為能取得 空白之發票，販售予他人，以謀求私人之利益，並無進銷 貨事實，故為避免因虛開銷貨發票導致應繳納營業稅，當 會再取得不實進貨發票加以充抵，是「互開發票、以虛抵 虛」常為虛設行號之特色之一。千禧鴻公司涉案期間無進 貨事實，取得虛設行號搜尋家科技股份有限公司等營業人 開立之不實發票共37紙，銷售額合計61,739,471元，稅額 3,086,974 元，不實發票金額占其總進項比率達93.01%， 有千禧鴻公司營業人進銷項交易對象彙加明細表可稽，該 公司於同期間並無銷貨事實，虛偽開立不實發票共110 紙 ，銷售額合計66,745,779元，稅額計3,337,291 元，是原 告所提之合約書、估驗單、轉帳傳票、付款憑證等相關資 料，僅能佐證其有進貨事實，然尚難證明千禧鴻公司確為



其實際交易對象。綜上，均顯示千禧鴻公司為無進銷貨事 實之虛設行號，至為灼然，原告自不可能與該公司有交易 之事實，原告訴稱被告未依原告所提示證據進行實質查證 及僅憑刑事案件移送書一節，尚非可採。至於私法上「契 約自由原則」之規範目的，與公共利益性質之營業稅性質 不同，出賣他人之物之法律效果為何，更難於本件課徵營 業稅所得援引適用，均附此指明。
七、就罰鍰部分之爭執：
㈠按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他 人取得憑證而未取得……應就其未給與憑證、未取得憑證 ……經查明認定之總額，處5%罰鍰。」為稅捐稽徵法第44 條第1 項所明定。次按「（第1 項）納稅義務人，有下列 情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5 倍以下罰鍰 ，並得停止其營業：一、……五、虛報進項稅額者。…… （第2 項）納稅義務人有前項第5 款情形，如取得非實際 交易對象所開立之憑證，經查明確有進貨事實及該憑證確 由實際銷貨之營利事業所交付，且實際銷貨之營利事實已 依法補稅處罰者，免依前項規定處罰。」為100 年1 月26 日修正公布之營業稅法第51條第1 項第5 款及第2 項所明 定。繼按「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰 者，依法定罰鍰最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低 於各該規定之罰鍰最低額。」行政罰法第24條第1 項亦定 有明文。
㈡原告於96年10月至97年1 月間進貨，取具非實際交易對象 對象千禧鴻公司開立之系爭發票4 紙，銷售額合計817,46 2 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額40 ,873元，已如前述，則原告既係營業人，自應對營業稅法 所定營業稅之申報義務及不得取具非實際交易對象憑證等 規定有所了解，且有能力注意其交易對象及憑證上銷貨營 業人之同一性及真實性，並盡其注意義務，以防觸法，惟 原告仍持非實際交易對象千禧鴻公司開立之系爭發票作為 進項憑證，申報扣抵銷項稅額，若非故意，亦難免除其過 失之責。且經被告查獲違章行為發生日（96年11月15日） 起至查獲日（99年1 月6 日）止，各期實際扣抵數予以加 總計算之漏稅額為40,873元，已發生以虛報進項稅額扣抵 銷項稅額，復無營業稅法第51條第2 項之情事，原告同時 違反稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1 項第5 款， 被告按所漏稅額40,873元處最高5 倍之罰鍰204,365 元， 與稅捐稽徵法第44條按經查明認定應取得憑證之總額817, 462 元處5%之罰鍰40,873元，兩者相較從重者，則本件應



以營業稅法為處罰之法據。又原告並未於裁罰處分核定前 補繳稅款，被告參據現行（於本件判決前並未修正）稅務 違章案件裁罰金額或倍數參考表有關營業稅法第51條第1 項第5 款違章情形第1 款（有進貨事實）第1 目（以營業 稅法第19條第1 項第1 款）前段規定，本件應按所漏稅額 40,873元處1 倍罰鍰40,873元，是依行政罰法第24條第1 項但書規定，本件裁處額度應不得低於40,873元。從而被 告重審復查決定裁處罰鍰40,873元，揆諸首揭規定並無違 誤，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自 係合法，是原告主張不應處以罰鍰部分，亦非可採。八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告作成重審復查決 定，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序 ，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。
九、本件事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院詳加審 酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響， 爰不一一論駁，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條 、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　101　 年　　8　　 月　　31　　日 臺北高等行政法院第四庭
法 官　 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　8　　 月　　31　　日 書記官 吳芳靜