臺北高等行政法院判決
100年度簡字第801號
原 告 潘寶鳳
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民（總經理）住同上
訴訟代理人 張光宇（兼送達代收人）
吳怡瑩
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國10
0 年10月6 日勞訴字第1000019067號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件係因原告不服被告核定不予給付勞工保險失能給付而涉 訟，其標的之金額為新臺幣（下同）218,880 元，係在40萬 元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用 簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯 論，逕行判決。
二、事實概要：
緣臺北市信義托兒所被保險人潘寶鳳即原告，以因「腰椎滑 脫及腰椎椎間盤突出合併神經根病變、腰椎骨折」，於民國 （下同）100 年1 月14日（被告收文日期）檢據申請勞工保 險失能給付標準普通傷害失能給付。案經被告審查，以原告 腰椎無骨折、脫位、畸形，亦無固定、融合、粘連，不至於 明顯限制脊柱活動度，不符合勞工保險失能給付之請領要件 ，乃以100 年3 月2 日保給殘字第10060117420 號函（下稱 原處分）核定所請失能給付不予給付。原告不服，向勞工保 險監理委員會申請審議，經該會以100 年5 月18日100 保監 審字第0883號審定書審定申請審議駁回，提起訴願，亦遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告前以臺北市立信義托兒所為投保單位，加入勞工保險 為被保險人。詎料，原告於97年12月14日上午11時30分許 ，騎乘車牌號碼00000000，在臺北市○○路○段○○巷旁 ，因路面濕滑不幸發生行車事故，致身體受有「第5 腰椎 及第1 薦椎滑脫症、第5 腰椎崩解症」等傷害，此有臺北 市政府警察局信義分局交通分隊所製道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析
研判表以及臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（原證 1 至4 ）等證物可稽。被告認原告失能程度僅符合勞工保 險失能給付標準附表第2-5 項第13等級，然所患脊柱係退 化性病變及輕度滑脫之部分，與失能請領規定部分不合， 進而否准原告就該部分之申請。
㈡依勞工保險條例第53條第1 項規定，及內政部73年11月26 日臺內社字第267593號函釋意旨，並參以勞工保險失能給 付標準附表中就神經失能之部分於失能審核欄位略以「 神經失能等級之審定基本原則：……審定時，應綜合其全 部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生 活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。」、「『外 傷後疼痛症候群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群： 外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而 生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可以證明者 ，得依下列標準審定其等級：㈠由於腦神經及脊髓神經之 外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度 與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能 力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失 能程度之疼痛者：適用第7 等級。」，暨同表軀幹障害脊 柱畸形或運動障害附註略以：「脊柱為保持體位之支柱 ，其有遺存運動障害、畸形障害或荷重障害者，對於勞動 能力之喪失程度，不應拘執於脊柱椎骨個別之損傷程度作 個別判斷，應從脊柱全體機能損傷若干程度，作綜合性之 審查。脊柱障害之審定：㈠脊柱遺存畸形同時併存運動 障害者，兩者均屬同一系列之障害不得合併提高等級，應 按其中較重者定其等級。……脊柱運動障害：㈠『遺存 顯著運動障害』，係指喪失生理運動範圍1/2 以上者。… …」，經查原告失能傷病名稱為「腰椎滑脫及腰椎椎間盤 突出合併神經根病變，腰椎骨折」、失能部位為「右側下 肢、脊柱失能」，此有臺北市立聯合醫院仁愛院區勞工保 險失能診斷書（原證5 ）可稽，依此情形，應與前揭遺存 顯著運動障害殘廢等級第7 級項目之規定相符。 ㈢次查，原告所受之「腰椎滑脫症等病症，確有可能為潘女 士於97年12月14日在案發地點滑倒所導致」，且依「臺北 市立聯合醫院忠孝院區及仁愛院區之病歷資料，因無97年 12月14日受傷前的影像學資料，因此『無法客觀判斷』個 案所受之脊椎滑脫等病症是否為舊疾」，對此事實，復有 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）辦理司法 機關委託鑑定案件意見表（原證6 ）可稽，是原告所受前 揭傷害，確係因97年12月14日行車事故所致，而非退化性
病變引起。倘被告對此仍有爭執，被告應依行政程序法第 41條第1 項及勞工保險條例第56條規定，將原告之診斷證 明書及相關病歷資料另送請專科醫院審查，藉以釐清本件 爭議。被告捨此不為，逕依特約醫院意見否准原告申請， 難謂適法。
㈣原告之失能傷病名稱為「腰椎滑脫及腰椎椎間盤突出合併 神經根病變」，失能部位為「右側下肢、脊柱失能」，其 中脊椎失能部分經X 光片診斷為「有明顯之骨折、脫位、 神經根病變」、「脊柱自腰椎第5 椎體至薦椎第1 椎體共 有2 個椎體、1 個椎間盤」，而運動範圍可活動度數為「 胸腰椎屈曲（前屈）30度、伸展（後屈）10度、活動範圍 40度」，與正常人生理活動範圍前後屈75至85度相較，原 告喪失生理運動範圍應達2 分之1 以上，與遺存顯著運動 障害殘廢等級第7 級項目之規定相符。原告所受腰椎第5 節、薦椎第1 節第1 度（輕度）滑脫症等傷害，確係因97 年12月14日行車事故所致，非退化性病變所引起，符合請 領失能給付；退步言，縱令上開傷害係車禍與退化性病變 競合引起，依最高法院100 年台上字第88號民事判決及學 說上「主力近因原則」之見解，仍應側重於車禍係造成上 開傷害之主要有效而直接之原因。被告認基於其專業判斷 而不予審查原告所提失能診斷書，且未說明其理由依據， 實有專擅、姿意，逾越其判斷餘地之嫌，復未適用保險實 務所採「主力近因原則」，作成有利於原告之處分，已嚴 重損害原告權益，並違背勞工保險具社會公益目的之立法 原則。
㈤綜上，原告所受障害，應符合勞工保險失能給付標準附表 第2-4 項第7 等級之規定，被告逕以原告所患脊柱係退化 性病變及輕度滑脫之部分，與失能請領規定部分不合，進 而否准原告之申請，顯有違誤不當。為此，提起本件訴訟 ，並聲明求為判決：⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤 銷。⒉被告應就原告100 年1 月14日之申請案作成准予按 照勞工保險失能給付標準附表第2-4 項第7 等級380 日（ 440 日－已請領神經障礙給付60日＝380 日）給付計218, 880 元之行政處分。
四、被告則辯以：
㈠勞工保險條例第53條規定略以，被保險人遭遇普通傷害或 罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期 待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能 ，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資， 依規定之給付標準，請領失能補助費。又依勞工保險失能
給付標準附表「軀幹─脊柱畸形或運動失能」失能審核 規定，「脊柱為保持體位之支柱，其有遺存運動失能、畸 形失能或荷重失能者，對於勞動能力之喪失程度，不應拘 執於脊柱椎骨個別之損傷程度作個別判斷，應比照神經失 能等級之審定原則作綜合性的審查。遺存前述失能者，若 併存神經失能時，亦應比照神經失能等級之審定原則審定 其等級。」又失能審核之㈢規定，脊柱運動限制不明顯 或脊柱固定3 個椎體及2 個椎間盤（含）以下者，不在給 付範圍，合先敘明。
㈡原告於100 年1 月14日（被告收文日期）因腰椎滑脫及腰 椎椎間盤突出合併神經根病變、腰椎骨折申請普通傷病失 能給付，據原告所送臺北市立聯合醫院仁愛院區100 年1 月11日出具之失能診斷書記載略以：「診斷失能傷病名稱 ：腰椎滑脫及腰椎椎間盤突出合併神經根病變、腰椎骨折 ；失能部位：脊椎失能；失能詳況：經X 光片診斷有骨折 、脫位、神經根病變；腰椎第5 椎體至薦椎第1 椎體，共 2 個椎體、1 個椎間盤；主要運動範圍可活動度數：胸腰 椎：屈曲（前屈）30度、伸展（後屈）10度、活動範圍40 度。」經被告將原告所送上開失能診斷書、臺北市立聯合 醫院忠孝院區97年12月16日出具之診斷證明書、臺北市立 聯合醫院仁愛院區97年12月19日、98年2 月3 日、98 年2 月27日、98年4 月24日、98年10月26日、100 年1 月4 日 及100 年1 月11日出具之診斷證明書、檢查報告及光碟片 等，送請被告特約專科醫師審查意見為：「依所附光碟， 潘女士腰椎無骨折脫位畸形，亦無固定融合痕跡，有退化 性變化，無關節粘連，不至於明顯影響活動範圍，不符合 失能標準。」被告乃於100 年3 月2 日以原處分核定原告 所患不符合前揭請領規定，所請失能給付不予給付，並經 爭議審定及訴願決定維持。
㈢按依行政院衛生署衛署醫字第89013119號函：「……惟診 斷書之內容，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實 填載，而非依病人要求內容出具，至於該診斷書所載之病 情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕 依權責認定。」又勞工保險失能給付標準附表，其立法之 結構原係以「身體失能之狀態」即所遺失能之程度為評價 且為失能等級區分之基準，而給付與否及等級之判定，又 常涉及專業醫理之判斷，並非該局一般承辦人員所能逕認 定，故被告於審核給付案件時，除以被保險人或受益人檢 附之保險資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要 ，亦須另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情等
，故法令明文規定勞工保險局或勞工保險監理委員會為審 核保險給付或爭議事項，得調查有關之文件，另行指定醫 院或醫師複檢，並得通知出具診斷書之醫院診所檢送必要 之有關診療病歷等，即雖以專門醫師診斷證明為依據，在 無法確定失能等級及給付與否之前，尚須審酌相關病歷檢 查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見等，以 為審核裁量之依據，然最終審查之核定權仍在被告。 ㈣經查，原告於99年1 月間以因同一事故致神經及脊柱活動 失能請領勞工保險失能給付標準附表第2-5 項第13等級普 通傷害失能給付，原告不服被告上開核定，申請審議及所 提訴願，均經駁回，原告復向鈞院提起行政訴訟，亦經鈞 院於100 年9 月30日以99年度簡字第880 號判決原告之訴 駁回。本案先後經被告及監理會特約專科醫師審查，咸認 原告所患無骨折脫位畸形，亦無固定融合痕跡，無關節粘 連，不至明顯影響活動範圍，不符合失能標準。從而，本 件係依據所送失能診斷書、光碟片及特約專科醫師之醫理 見解，綜合審酌加以核定，揆諸首揭規定，原處分並無違 誤等語，資為抗辯，並求為判決駁回原告之訴。五、查前揭事實概要欄所載各節，為兩造所不爭執，並有原告勞 工保險被保險人投保資料表（明細）、100 年1 月14日（被 告收文日期）勞工保險失能給付申請書及給付收據、臺北市 立聯合醫院仁愛院區100 年1 月11日出具之勞工保險失能診 斷書及97年12月19日、98年2 月3 日、98年2 月27日、98年 4 月24日、98年10月26日、100 年1 月4 日、100 年1 月11 日出具之診斷證明書、聯合醫院忠孝院區97年12月16日出具 之診斷證明書、X 光光碟片、道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、事故現場照片、原處分、勞工保險 監理委員會100 年5 月18日100 保監審字第0883號爭議審定 書、行政院勞工委員會100 年10月6 日勞訴字第1000019067 號訴願決定書等件在卷可稽，其事實堪予認定。六、又原告前以同一事故，持臺北市立聯合醫院仁愛院區99年1 月4 日出具之失能診斷書，於99年1 月11日向被告申請普通 傷害失能給付，經被告審認原告右膝肌力為3 分，右側坐骨 神經痛之失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-5 項 第13等級，核付失能給付標準60日計34,560元，原告不服， 循序提起行政爭訟，經本院以99年度簡字第880 號判決駁回 其訴，最高行政法院以101 年度裁字第10號裁定駁回其上訴 而告確定，上情有上開診斷書、判決及裁定在卷可參（原處 分卷第51～71頁）。原告因同一事故所致神經障害部分（右 膝肌力3 分，右側坐骨神經痛），其失能狀態及等級既經被
告核定並判決確定在案，自不屬本件審理範疇，是本件應僅 就原告以同一事故所致脊柱障害部分是否符合勞工保險失能 給付請領要件，應否與神經障害綜合審查而按最高失能等級 核定，合先敘明。
七、本院之判斷：
㈠按「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者 ，被保險人或受益人得依本條例規定，請領保險給付。」 、「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議 爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位 、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求 提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪 資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（X 光照片） 及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫 院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。 」、「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後 ，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人 自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規 定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領 失能補助費。」、「前2 條失能種類、狀態、等級、給付 額度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準 ，由中央主管機關定之。」勞工保險條例第19條第1 項、 第28條、第53條第1 項、第54條之1 第1 項分別定有明文 。又同條例施行細則第68條規定：「（第1 項）依本條例 第53條或第54條規定請領失能給付者，應備下列書件：一 、失能給付申請書及給付收據。二、失能診斷書。三、經 醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片。（第2 項）保 險人審核失能給付，除得依本條例第56條規定指定全民健 康保險特約醫院或醫師複檢外，並得通知出具失能診斷書 之醫院或診所檢送相關檢查紀錄或診療病歷。」 ㈡次按，行政院勞工委員會依勞工保險條例第54條之1 第1 項授權訂定勞工保險失能給付標準，其第5 條第1 項第7 款、第13款規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給 付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：… …七、第7 等級為440 日。……十三、第13等級為60日。 」另該標準第3 條所定勞工保險失能給付標準附表規定： 失能種類「⒏軀幹」之「脊柱畸形或運動失能」，其中「 8-1 」失能項目之失能狀態為「脊柱遺存顯著畸形或顯著 運動失能者」，失能等級為「7 」；該種類之失能審核規 定略以：「一、脊柱為保持體位之支柱，其有遺存運動失 能、畸形失能或荷重失能者，對於勞動能力之喪失程度，
不應拘執於脊柱椎骨個別之損傷程度作個別判斷，應比照 神經失能等級之審定原則作綜合性的審查。遺存前述失能 者，若併存神經失能時，亦應比照神經失能等級之審定原 則審定其等級。二、脊柱失能者須治療1 年以上，始得認 定，如經多次手術治療者，須最後1 次手術後1 ~ 以上， 始可認定……。三、脊柱失能須經X 光照片檢查始可診斷 ，如經診斷有明顯骨折、脫位、畸形或明顯病變者，應依 下列規定審定：㈠『遺存顯著運動失能』，係指脊柱連續 固定4 個椎體及3 個椎間盤（含）以上，且喪失生理運動 範圍2 分之1 以上者。……㈢脊柱運動限制不明顯或脊柱 固定3 個椎體及2 個椎間盤（含）以下者，不在給付範圍 。……」
㈢查本件依卷附臺北市立聯合醫院仁愛院區100 年1 月11日 出具之勞工保險失能診斷書所載，原告診斷失能之傷病名 稱為「腰椎滑脫及腰椎椎間盤突出合併神經根病變，腰椎 骨折」；失能部位為「脊椎失能」；96年12月31日初診， 97年12月31日至98年2 月28日、98年3 月9 日至98年10月 24日住院2 次，98年3 月3 日至100 年1 月11日門診10次 以上；治療經過及診療病歷摘要載以，97年12月31日入院 接受藥物及復健治療，98年2 月28日出院，98年3 月9 日 再次入院，於98年10月24日出院，門診追蹤治療至100 年 1 月11日；脊柱失能詳況為「⒈經X 光片診斷有明顯之骨 折、脫位、神經根病變；⒉脊柱自第5 椎體至薦椎第1 椎 體共有2 個椎體1 個椎間盤（按，未勾填有固定、融合或 粘連）；⒊主要活動範圍可活動度數：胸腰椎：屈曲（前 屈）30度，伸展（後屈）10度，活動範圍40度」；診斷永 久失能日期為100 年1 月11日（見原處分卷第4 、5 頁） 。
㈣惟經被告檢具原告所提失能診斷書、X 光光碟、相關診斷 證明書、檢查報告送請被告特約專科醫師審查意見為：「 依所附光碟，潘女士腰椎無骨折脫位畸形，亦無固定融合 痕跡，有退化性變化，無關節粘連，不至於明顯影響活動 範圍，不符合失能標準。」（原處分卷第6 頁）。嗣爭議 審議時，再經勞工保險監理委員會將全案送請特約專科醫 師審查結果：「依市立聯合醫院仁愛院區失能證明『胸腰 椎屈曲30度，伸展10度，活動範圍40度』，依所附X 光片 ，申請人第5 腰椎並無滑脫或畸形，也無嚴重粘連，弧度 正常，應不致只有40度之活動度，可能僅為急性疼痛所致 ，尚不符永久失能……」（訴願卷第52頁）。迨訴訟中時 ，復經被告送請審查之特約專科醫師提供醫理見解略以：
「所附光碟內X 光片，潘女士腰椎各椎體形狀皆屬正常範 圍內，無變形或畸形，各椎體之排列與連結無錯位，在正 常位置，第5 腰椎有解離症，併發第5 腰椎與第1 薦椎間 1 級滑脫，其餘各椎節皆尚屬正常範圍內，診斷書把解離 現象解讀為骨折，把滑脫現象解讀為脫位，屬放大其嚴重 性。各椎體之邊緣界線皆明顯可見椎間盤間隙，除第5 腰 椎與第1 薦椎間隙稍縮減外，其他椎間盤皆尚屬正常範圍 內，各椎節之活動空間並未受到限制，因此不會影響活動 功能，亦不會明顯影響活動範圍」（本院卷第143 頁）。 ㈤審諸脊柱整體運動範圍乃各椎節運動範圍之總和（即12節 胸椎與5 節腰椎部分之總和），脊椎運動範圍受損程度自 應視病變涉及之椎節數目而定，而上開椎節中除第5 腰椎 與第1 薦椎間之椎節活動度為10至15度外，其餘椎節活動 度至多5 至10度，胸腰椎關節整體正常生理運動範圍為75 至85度。本件原告係第5 腰椎與第1 薦椎受損，所涉僅2 個椎體、1 個椎節，倘因椎節固定、融合或粘連而影響活 動度，客觀上至多僅喪失10至15度活動範圍，尚不及正常 生理運動範圍5 分之1 ，此與勞工保險失能給付標準附表 8-1 項「脊柱遺存顯著畸形或顯著運動失能」之審查標準 ，必須脊柱連續固定4 個椎體及3 個椎間盤（含）以上， 且喪失生理運動範圍2 分之1 以上，已未有符。何況原告 並未以手術固定，亦無嚴重粘連，且原告腰椎各椎體形狀 皆屬正常，不至於明顯影響活動範圍，應不致只有40度之 活動度，復經被告及勞工保險監理委員會特約之2 位專科 醫師提供一致之醫理見解如前，並參以一般腰椎活動度數 之測量，常受病患個人意願、配合程度、對疼痛之感覺與 忍耐，以及脊柱之損傷變形或融合程度與其外觀肌肉彈性 等因素影響，而難以測出正確之可活動角度，因此脊柱生 理可運動範圍，自應依醫理按客觀情狀予以認定，此由失 能審核規定脊柱失能須經X 光照片檢查始可診斷即明，臺 北市立聯合醫院仁愛院區診斷原告之脊柱生理可運動範圍 為40度，顯與原告受損椎體與椎節數目在客觀上可得造成 之損害程度不符，故被告根據相關病理檢查資料，並參據 特約專科醫師之專業意見，依勞工保險失能給付標準附表 失能種類「⒏軀幹」失能審核之㈢「脊柱運動限制不明 顯或脊柱固定3 個椎體及2 個椎間盤（含）以下者，不在 給付範圍」之規定，以原處分核定不予給付勞保失能給付 ，並無違誤。
㈥原告雖執詞主張如前，惟查：
⒈被保險人依勞工保險條例第53條規定申請失能給付者，
固應按勞工保險條例施行細則第68條規定，備齊失能診 斷書，其經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片以 供被告審查，但被告或勞工保險監理委員會就被保險人 失能程度項目及其等級，仍須實質審查，非徒以被保險 人提出之診斷書件資料為據，此揆諸勞工保險條例第28 條之規定可明。再者，關於失能程度之審查，涉及專業 性、經驗性之判斷，本於憲政上司法權與行政權分立原 則，除行政機關之決定有逾越權限或濫用權力之情形， 行政法院得予撤銷外，原則上應尊重其判斷餘地。易言 之，若行政機關就專業事項所為之判斷，無恣意濫用及 其他違法情事，行政法院應予尊重。再行政機關之專業 判斷若無：1.出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊。2.有 違一般公認之價值判斷標準。3.違反法定之正當程序。 4.作成判斷之行政機關，其組織不合法或無判斷權限。 5.出於與事物無關之考量，違反禁止不當連結原則。6. 違反法治國家應遵守之一般法律原則等事由，要難認其 有構成違法之情形。查被告及勞工保險監理委員會之各 該特約醫師審查表示之前揭醫理見解，乃係依據原告所 提失能診斷書、X 光光碟、相關診斷證明書及檢查報告 ，本於渠等學識、經驗所提供之專業意見，已詳述其理 由與依據，被告採酌並作成專業判斷，核無出於錯誤之 事實認定或與事物無關之考量，亦未違反一般公認之價 值判斷標準、法定正當程序、不當連結禁止或一般法律 原則，自應予以尊重。原告主張依據臺北市立聯合醫院 仁愛院區勞工保險失能診斷書所載，應認與脊柱遺存顯 著運動障害失能等級第7 級項目之規定相符云云，核非 可採。
⒉又原告所提台大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表 ，係該院接受臺灣臺北地方法院委託鑑定原告是否因腰 椎滑脫及腰椎椎間盤突出合併神經根病變、腰椎骨折等 傷害致勞動能力受有減損及其勞動能力喪失之比例所出 具之鑑定意見，已據上開意見表詳明綦詳（本院卷第21 頁），該項鑑定係針對勞動能力之減損及其比例，本案 則係關於勞工保險條例所定「失能」項目及其等級之認 定，二者範疇不同，各有認定依據與標準，自難互為援 用。況本件原告係申請普通傷害失能給付，而非職業傷 害（病）失能給付，因此原告所受前揭傷害究係因97年 12月14日車禍事故所致，抑或退化性病變引起，並不影 響本案之認定，且被告亦非以原告所患係退化性病變造 成而否准其請，原告徒執上開鑑定意見表，主張其所受
傷害確係因97年12月14日車禍所致，而非退化性病變， 被告未依行政程序法第41條第1 項及勞工保險條例第56 條規定，另送請專科醫師審查鑑定，即逕予否准其請， 難謂適法云云，容有誤會，所訴亦不足採。
八、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告依首揭規定，以 原處分核定原告所請勞保失能給付不予給付，並無違誤，爭 議審議及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴 請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 臺北高等行政法院第三庭 法 官 程 怡 怡
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 書記官 張 正 清