臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度婚字第七○七號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國七十四年一月三十一日結婚，並已生有子女王富星、王富田 ，詎被告於民國八十六年九月二日竟離家出走，一去不回，為此原告於八十七年四月 二十四日向梧棲鎮安寧派出所報案，請求警方協助尋找，更於八十七年五月間登報尋 找，要求被告見報後即返，無奈仍石沈大海音訊全無，為此原告曾訴請被告履行同居 ，並經鈞院以八十九年婚字第一一八五號判決被告應履行同居義務。惟被告無正當理 由，未回家履行同居，而又無不能同居之理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，原告依法自得訴請離婚，為此提起本件訴訟。 三、證據：提出戶籍謄本一件、本院八十九年度婚字第一一八五號民事判決各一件為證， 並聲請訊問證人即兩造所生子女王富星。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有聲明或陳述。丙、本院依職權調閱八十九年度婚字第一一八五號履行同居事件案卷。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，並育有子女王富星、王富田，詎被告竟離家出走，經判決確定應 履行同居義務，仍拒不履行同居之事實，已據其提出戶籍謄本、本院八十九年度婚字第 一一八五號判決書及確定證明書為證，並經證人即兩造所生子女王富星到院證述：「上 次開庭九十年三月十四日(本院八十九年度婚字第一一八五號民事事件言詞辯論期日) 後至今，爸爸都沒有回來，也沒有書信聯絡，爸爸以前住在叔叔王春來家，現在也不住 那邊了」等語屬實，堪信為真實。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不 能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當， 最高法院四十九年台上字第一二三三號著有判例。本件原告業經本院於九十年三月二十 八日以八十九年婚字第一一八五號判決被告應履行同居義務，而被告迄未履行同居義務 ，又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告之行為顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，從而原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚，依法應予 准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八
條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日 臺灣台中地方法院家事法庭~B法 官 陳學德
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日~B法院書記官