臺北高等行政法院判決
100年度簡字第721號
原 告 陳德勳
訴訟代理人 謝志明 律師
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民（總經理）
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國10
0 年9 月7 日勞訴字第100006391 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定：「下列各款行政 訴訟事件，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上 財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下 者。」同法第233 條第1 項規定：「簡易訴訟程序之裁判得 不經言詞辯論為之。」本件原告係訴請判命被告應作成准予 核付原告所請勞工保險職業災害醫療給付計新臺幣（下同） 108,121 元之行政處分，核屬公法上財產關係之訴訟，訴訟 標的金額在400,000 元以下，爰依前引行政訴訟法第229 條 第1 項第3 款及第233 條第1 項之規定，適用簡易程序，並 不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
㈡復按行政訴訟法第113 條第1 項本文、第2 項及第3 項分別 規定：「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。」「前 項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」「訴 之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。」足見原 告於判決確定前得為訴之一部撤回。查本件原告起訴時，請 求對於被告以民國100 年1 月3 日保給醫字第09960863770 號函（下稱原處分一）關於否准原告續請職業傷害傷病給付 部分及該部分之訴願決定予以撤銷，並求為判決被告應作成 准予原告此部分所請之行政處分，惟被告嗣已以100 年11月 29日保給傷字第10060712470 號函撤銷原所為之否准核定， 並按職業傷害准予給付，原告亦已具狀撤回此部分之起訴在 案（見本院卷第32頁），本院自僅就其未撤回部分之訴為判 決。
二、事實概要：
原告因於99年1 月2 日從事駕駛挖土機操作吊鋼筋作業時， 機具失衡從駕駛座摔落，致受「胸部挫傷、多處擦傷」「右
側坐骨神經痛、腰椎椎間盤突出」等傷害，住院治療，亦曾 先後2 次申請職業傷害傷病給付，業據被告准核在案。嗣原 告以其因上開事故之醫療過程用藥過敏致異位性皮膚炎為由 ，向被告申請自99年5 月26日至99年11月8 日入住臺北榮民 總醫院（下稱臺北榮總）之職業災害醫療給付，經被告審認 其所患「異位性皮膚炎」非屬職業災害所致，而以原處分一 否准所請（尚有關於職業傷害傷病給付部分，此部分已據原 告撤回其訴），並以被告100 年1 月14日保給醫字第100100 05900 號函（下稱原處分二）命原告繳回被告先行墊付之原 告99年5 月26日住院部分負擔醫療費用計53,692元，原告對 於上開原處分一、二關於職業災害醫療給付之核定部分不服 ，循序聲請爭議審議及提起訴願，均經決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：
依臺北榮總99年11月25日勞工保險傷病診斷書，原告因職業 災害致下肢癱瘓，入住臺北榮總，因使用藥物引起過敏性皮 膚炎；該診斷書記載：原告由3 米高處跌落，經他院診斷為 腰椎第1 、2 、5 節及薦椎第1 節椎間盤突出，於99年4 月 17日住進復健醫學部病房，住院期間因使用藥物carbamazep ine 而引起過敏性皮疹，再於5 月26日轉至免疫風濕科病房 治療過敏症狀等語。原告因職災入住臺北榮總，因該院用藥 不當致引起原告過敏性皮膚炎，原告於住院期間仍因職業災 害傷病持續進行復健護理治療，有原告復健治療紀錄可稽， 故原告因職災所引起之後遺症即過敏性皮膚炎仍屬職業災害 （內政部74年8 月13日內勞字第331658號函、行政院勞工委 員會78年8 月11日臺（78）勞動三字第12424 號函釋意旨參 照）。被告為脫免醫療給付責任，僅憑其所屬醫師主觀認定 ，未敘明其醫學上依據及理由，即否准原告所請，實難令人 信服；相較之下，臺北榮總為一級教學醫院，其專業上判斷 顯較被告所屬醫師為可信，臺北榮總已以99年11月25日勞工 保險傷病診斷書認定原告係因職業災害致下肢癱瘓住進臺北 榮總，而因使用藥物carbamazepine 引起過敏性皮膚炎，確 屬職業災害無訛，被告認事用法均有違誤等語。並聲明求為 撤銷原處分一、二、爭議審定及訴願決定關於職業災害醫療 給付部分，並判命被告應作成准予核付原告所請勞工保險職 業災害醫療給付計108,121 元之行政處分。四、被告答辯略謂：
㈠原告以其於99年1 月2 日操作挖土機吊鋼筋至擋土牆處，因 鋼筋過重失去平衡，從駕駛座摔落，致受「胸部挫傷、多處 擦傷」、「右側坐骨神經痛；腰椎椎間盤突出」等傷害，已
領取99年1 月5 日至99年11月l0日期間共308 日職業傷害傷 病給付。嗣以同一事故之醫療過程用藥過敏致「異位性皮膚 炎」於99年5 月26日入住臺北榮總，申請職災醫療給付，經 被告調取原告就診之相關病歷，併全案資料送請被告特約專 科醫師審查，據醫理見解：「㈠依據榮總醫師詳細的解釋， 此案乃逾過性異位性皮膚炎，並非過敏反應。㈡入院病歷的 病程也不傾向過敏性反應。㈢結論，此案非職傷後引起的藥 物過敏，而是逾過性異位性皮膚炎，非職業病。」據此，被 告以原處分核定原告因「異位性皮膚炎」所請99年5 月26日 住院之職災醫療給付不予給付。
㈡原告聲請爭議審議，經勞工保險監理委員會特約專科醫師審 查，醫理見解略以，「入院期間使用多種藥物有可能造成藥 物性過敏，甚至造成史蒂芬強森症候群，但依榮總過敏免疫 風濕科覆函：其皮膚病灶均為一過性斑疹，而非丘疹或水泡 ，且無黏膜侵蝕，並不符藥物引起之史蒂芬強森症候群，應 為一過性異位性皮膚炎。」故認原處分尚無不當，而審定駁 回其申請，並經訴願決定書予以維持。原告提起本件訴訟， 並未提出新事證，是依特約專科醫師審查之專業意見，咸認 原告住院所患「異位性皮膚炎」非屬職業傷害，被告依據該 醫理見解，否准原告所請職災醫療給付，並追償已由被告墊 付之部分負擔醫療費用108,121 元，於法並無不合等語。並 聲明求為駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點為被告審認原告所患異位性皮膚炎並非因 職業災害所致，而以原處分否准所請職業災害醫療給付，認 事用法有無違誤？
六、本院判斷如下：
㈠按勞工保險條例第28條規定：「保險人為審核保險給付或勞 工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險 人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之 醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投 保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影 片（X 光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保 單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均 不得拒絕。」第39條規定：「醫療給付分門診及住院診療。 」第42條第1 款規定：「被保險人合於左列規定之一，經保 險人自設或特約醫療院、所診斷必須住院治療者，由其投保 單位申請住院診療。但緊急傷病，須直接住院診療者，不在 此限。一、因職業傷害者。」勞工保險被保險人因執行職務 而致傷病審查準則第3 條第1 項規定：「被保險人因執行職 務而致傷害者，為職業傷害。」
㈡經查：原告以其先前因從事駕駛挖土機操作吊鋼筋作業時摔 落，致受「胸部挫傷、多處擦傷」「右側坐骨神經痛、腰椎 椎間盤突出」等職業傷害，住院治療期間，醫療過程用藥過 敏致異位性皮膚炎為由，而申請自99年5 月26日至99年11月 8 日之職業災害醫療給付，經被告以原處分一否准所請，並 以原處分二命其繳回被告所墊付之原告住院部分負擔醫療費 用計53,692元，原告不服，循序聲請爭議審議及提起訴願， 均經決定駁回等情，為兩造所不爭執，並有原告之勞工保險 職業傷病住院申請書（見原處分卷第1 頁）、行政院衛生署 中央健康保險局100 年2 月17日健保北字第1001007773號函 （見原處分卷第3 頁）、原告之住院醫療費用清單（見原處 分卷第4 至6 頁）、原處分一（見原處分卷第176 頁）、原 處分二（見爭議審議卷第25頁）、勞工保險監理委員會100 年4 月27日100 保監審字第0439號爭議審定書（見原處分卷 第180 至181 頁）、行政院勞工委員會100 年9 月7 日勞訴 字第1000016391號訴願決定（見本院卷第9 至15頁）等件可 稽，堪予認定。
㈢原告雖以前開情詞，指摘被告否准其申請上開職業災害醫療 給付，並命原告繳回被告已墊付之原告99年5 月26日住院部 分負擔醫療費用計53,692元係屬違法云云；惟按被保險人依 勞工保險條例申請保險給付者，固應提出相關證明文件以供 被告審查，但被告或勞工保險監理委員會就被保險人所受傷 病是否為職業傷病仍須實質審查，非徒以被保險人提出之書 件資料為據，此揆諸前引勞工保險條例第28條之規定可明。 再者，關於職業傷害與否之審查，涉及專業性、經驗性之判 斷，本於憲政上司法權與行政權分立原則，除行政機關之決 定有逾越權限或濫用權力之情形，行政法院得予撤銷外，原 則上應尊重其判斷餘地。易言之，若行政機關就專業事項所 為之判斷，無恣意濫用及其他違法情事，法院自應予尊重。 而行政機關之專業判斷若無：1.出於錯誤之事實認定或錯誤 之資訊；2.有違一般公認之價值判斷標準；3.違反法定之正 當程序；4.作成判斷之行政機關，其組織不合法或無判斷權 限；5.出於與事物無關之考量，違反禁止不當連結原則；6. 違反法治國家應遵守之一般法律原則等事由，要難認其有構 成違法之情形。本件觀之臺北榮總之原告病歷資料公務查詢 會簽意見表已載述：「病人皮膚病灶係99年5 月10日出現， 其前使用藥物……皆有造成藥疹之可能。病人於5 月26日轉 入免疫風濕科病房後，經短暫類固醇治療後，其病灶皆消失 ，其後這些藥物皆未再使用情況下，血液檢查皆顯示其過敏 現象已緩解，但病人仍宣稱其皮疹仍繼續存在，不過檢視皆
為一過性（transient）斑疹（macules）而非丘疹或水泡， 且無黏膜侵蝕，故判斷其病非過敏現象，只可能係之前的皮 膚反應所餘留之神經血管末稍敏感現象。總體而言，病人所 起之皮膚病灶不符史蒂芬-強森症候群（Stevens-Johnson's Syndrome），僅能診斷為一過性異位性皮膚炎（trasientat opic dermatitis ），且無充分證據證明其為上述藥物所引 起。」等語（見原處分卷第9 頁）。復經被告與勞工保險監 理委員會分別將原告之診斷書及相關病歷資料囑請各特約專 科醫師審查結果所示醫理見解如次：⒈被告特約醫師99年10 月21日審查意見─⑴依據榮總師詳細的解釋，此案乃逾過性 異位性皮膚炎（transient atopic dermatitis ），並非過 敏反應；⑵入院病歷的病程也不傾向過敏性反應；⑶結論： 此案非職傷後引起的藥物過敏，而是逾過性異位性皮膚炎， 結論非職傷等語（見原處分卷第174 頁）。⒉勞工保險監理 委員會特約醫師審查意見─原告入院期間使用多種藥物有可 能造成藥物性過敏，甚至造成史蒂芬強森症候群，但依榮總 過敏免疫科覆函，其皮膚病灶均為一過性斑疹，並非丘疹、 水泡，且無黏膜侵蝕，並不符藥物引起史蒂芬強森症候群， 應為一過性異位性皮膚炎（transient atopic derma-titis ）等語（見爭議審議卷第15頁）。揆諸上開各該特約醫師審 查意見，核與卷證資料相符，且無違反專業判斷應遵守之一 般法律原則，堪認信實可參，本院自應予以尊重。是本件原 告所患異位性皮膚炎既無證據可認與其上開職業傷害間，具 有直接相當之因果關係，不能認屬於因執行職務而致之職業 傷害，被告作成原處分一核定所請不予給付，並以原處分二 命其繳回被告已付之原告99年5 月26日住院部分負擔醫療費 用計53,692元，自屬適法有據。
七、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可取。原處分認事 用法俱無違誤，爭議審定及訴願決定均予以維持，亦無不合 。從而，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，並求 為判命被告應作成准予核發原告職業災害醫療給付 108,121 元之行政處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 臺北高等行政法院第七庭 法 官 蔡 紹 良上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日 書記官 林 俞 文