臺北高等行政法院判決
100年度簡字第634號
原 告 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院
代 表 人 朱樹勳
被 告 行政院衛生署中央健保局
代 表 人 戴桂英（局長）住同上
訴訟代理人 李秀美（兼送達代收人）
許淑慧
上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定：「下列各款行政 訴訟事件，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上 財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下 者。」同法第233 條第1 項規定：「簡易訴訟程序之裁判得 不經言詞辯論為之。」本件原告係訴請判命被告給付原告98 年代辦預防保健成人健康檢查醫療費用計新臺幣（下同）32 2,300 元，核屬公法上財產關係之訴訟，訴訟標的金額在40 0,000 元以下，爰依前引行政訴訟法第229 條第1 項第3 款 及第233 條第1 項之規定，適用簡易程序，並不經言詞辯論 逕為判決，合先敘明。
㈡復按司法院釋字第533 號解釋略謂：「……中央健康保險局 依其組織法規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全 民健康保險醫療服務有關事項，與各醫事服務機構締結全民 健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特約醫事服務機構 提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增進公共 利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。締約雙 方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件，依中華民 國87年10月28日修正公布之行政訴訟法第2 條：『公法上之 爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。』第8 條第1 項：『人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生 財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給 付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。』 規定，應循行政訴訟途徑尋求救濟。」準此以論，全民健康 保險醫事服務機構本於契約法律關係，請求保險人給付其提 供之醫療服務費用，核其性質係因公法上契約所生之給付，
自應依行政訴訟法第8 條第1 項規定提起給付訴訟（最高行 政法院94年度判字第1125號判決意旨參照）。本件原告主張 兩造間有締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，其已依 約提供醫療服務，惟被告未依規定給付全部之醫療費用，而 依行政訴訟法第8 條規定提起給付之訴，請求判命被告應給 付一定金額之醫療費用，核其起訴之程序要件，於法並無不 合。
㈢又按行政契約之締結，應以書面為之，行政程序法第139 條 前段定有明文。故行政契約當事人之認定，自應依契約書之 記載為據，若簽訂契約之一方未於契約書表示其代理第三人 簽訂之意旨者，即應自負履約之義務，他方亦無從基於行政 契約之法律關係請求非締約之第三人履行契約，從而，因行 政契約履行之爭議，而提起一般給付訴訟，自應以行政契約 當事人為被告。本件原告係依據兩造於2010年5 月31日與被 告簽訂之全民健康保險特約醫事服務機構合約書（見本院卷 第44至59頁），而基於行政契約之法律關係請求被告應給付 其所申報之預防保健服務醫療費用計322,300 元，而被告雖 係受行政院衛生署國民健康局（下稱國民健康局）委託辦理 預防保健服務醫療給付相關業務，但其與原告間除締結上開 合約書外，並無另外簽訂其他契約書，而國民健康局亦未另 與原告締結任何行政契約，再稽之上開合約書所載，亦未見 有被告就預防保健服務醫療給付業務，係受國民健康局委託 代為簽約之意旨，是原告就所提供之醫療服務，請求給付費 用，自應以上開契約書之記載為準據，則其以被告為對象提 起本件一般給付訴訟，並無當事人不適格之情形。二、事實概要：
原告配合新北市土城區與樹林區衛生所辦理民國98年度成人 健康檢查社區篩檢活動，原告以其已提供醫療服務，並完成 申報，但經被告以原告未於99年9 月30日以前將檢查結果上 傳，而依據國民健康局100 年3 月29日國健企字第10014002 52號函（下稱國民健康局100 年3 月29日函）不予給付原告 所申報之醫療費用點數322,300 點，原告遂提起本件一般給 付訴訟。
三、原告起訴主張略以：
原告配合辦理98年度成人健康檢查社區篩檢活動，由新北市 土城區及樹林區衛生所自行尋找檢驗機構辦理檢驗，並由原 告派遣醫護人力提供專業醫師執行理學檢查及提供專業醫護 團隊執行、解釋報告及衛生教育追蹤；因檢驗機構之檢驗報 告與原告之資訊系統無法結合，致資訊系統未能提示上傳資 料筆數有誤即檢查資料不足，而經被告依據國民健康局100
年3 月29日函決定不予補付原告申報之醫療費用點數322,30 0 點，原告遂以作成不予不補付決定之被告為相對人，依據 公法契約提起本件行政訴訟等語。並求為判決被告應給付原 告申報之預防保健成人健檢服務醫療費用322,300 點（即32 2,300 元）。
四、被告答辯略謂：
被告係依據行政院衛生署國民健康局委託辦理預防保健費用 申報及申復業務，依行政院衛生署98年3 月12日署授國字第 0981400088號公告「醫事服務機構辦理預防保健服務注意事 項」（下稱行為時醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項 ）第14點規定，辦理成人預防保健服務之特約醫事服務機構 應將檢查結果傳輸至被告系統或登錄於被告網頁，逾期未申 報或申報資料不完整、不正確，經通知限期補正而逾期未補 正者，行政院衛生署將不予核付費用。原告未於99年9 月30 日以前補正98年度成人預防保健服務檢查結果，雖經被告重 行審核，惟因違規事證明確，故所請醫療費用點數322,300 點不予補付，並無違誤等語。並求為駁回原告之訴。五、本件兩造實體上爭執要點為被告以原告未於期限內將檢查結 果上傳為理由，不同意給付原告該部分醫療費用之請求，於 法是否有據？
六、本院判斷如下：
㈠按行為時醫事服務機構辦理預防保健服務注意事項第2 點規 定：「全民健康保險特約醫事服務機構（以下稱特約醫事服 務機構）提供第3 點所定對象預防保健服務，有關補助醫療 費用之申報與核付作業，應依照本注意事項辦理；本注意事 項未規定者，準用全民健康保險相關法令之規定。」第14點 規定：「特約醫事服務機構應於提供各項預防保健服務日之 次月1 日起60日內，依下列規定，於網路向本署詳實申報資 料：㈠辦理子宮頸細胞病理檢驗者，應另申報婦女子宮頸抹 片檢查表及所有子宮頸病理切片之相關資料。㈡辦理婦女乳 房攝影檢查者，應另申報婦女乳房攝影檢查表、婦女乳房攝 影檢查異常個案報告表（附表六）及婦女乳房攝影檢查陽性 個案追蹤表（附表七，限篩檢個案）等相關資料。㈢辦理成 人預防保健服務者，應將成人預防保健服務檢查結果傳輸至 健保局系統或登錄於健保局網頁，內容及格式如附表八。逾 期未申報相關資料或申報之資料不完整、不正確，經通知限 期補正，逾期仍未補正時，本署不予核付費用。」次按全民 健康保險特約醫事服務機構合約第1 條第1 項規定略以：「 甲乙雙方應依照健保法、健保法施行細則、全民健康保險醫 事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法其他法
令及本合約規定辦理全民健康保險……醫療業務。」 ㈡經查：原告辦理98年1 月至12月成人預防保健服務，事後未 將多筆檢查結果上傳，經國民健康局函限於99年9 月30日前 補正，原告逾期仍未補正等情，有卷附原告未上傳檢查結果 之統計明細表（見被告答辯卷第11頁至49頁）、國民健康局 99年8 月30日國健企字第0991400563號函（見被告答辯卷第 3 頁）在卷可稽，堪予認定。揆諸被告就原告之醫療服務點 數申報案件，因須實質審查其申報之正確性、合理性與必要 性，如原告延宕不於期限內上傳其檢查結果，被告即無從憑 以核付其醫療費用。是本件原告因未踐行申領醫療服務費用 之必要程序，復未遵期補正，被告就其此部分費用之請求不 予給付，自屬適法有據。
㈢況且本件被告答辯其與原告於2010年5 月31日簽訂上開合約 書所約定之權利義務關係並不包括受國民健康局委託辦理之 預防保健服務醫療給付相關業務在內等語（見本院卷第99頁 ），經稽之上開兩造簽訂之合約書內容，確僅就全民健康保 險醫療業務為範圍，並未敘及非屬被告所轄之預防保健服務 醫療業務，則原告憑依該合約之法律關係，向被告請求給付 ，於法亦難謂有據。
七、綜上所述，本件原告申報99年度預防保健成人健檢服務醫療 費用，因有不符規定之情事，被告不同意給付，於法並無違 誤。從而，原告請求判命被告應給付原告相當於322,300 點 值之服務醫療費用即322,300元，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 臺北高等行政法院第七庭 法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書記官 林 俞 文