宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第9826號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
被 告 賴宥樺
上列當事人間101年度北簡字第9826號請求清償債務事件，於中
華民國101年8月15日言詞辯論終結，同年月22日上午11時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹拾萬柒仟陸佰叁拾伍元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠 泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「台灣新 光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定 條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴 訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行審核 並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特 約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再 由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止 日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者， 依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日 起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠款之 循環信用利息，並應按上開利息總額之百分之十計算違約金 。惟被告持卡消費後，自民國94年12月12日起即未依約繳款 ，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）107,635元消費
款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠156,125元帳款未 付。茲因訴外人新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債 權全數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款 及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告，是以，被 告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置 之不理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲 明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 及約定條款、信用卡資料查詢、債權讓與證明書、民眾日報 公告、債權讓與公告等件為證，而被告已於相當時期受合法 通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本 院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規 定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此 ，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
, 台灣公司情報網