臺灣台中地方法院民事判決 九十年度婚字第二○二號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造為夫妻，詎被告出國後迄今八、九年都沒回來，音訊全無，未返家 與原告共同生活，使原告精神痛苦萬分。被告拒與原告履行同居生活，顯然違 背同居義務，爰依民法第一千零一條規定，請求被告履行同居。 三、證據：提出戶籍謄本二份為證，並聲請訊問證人廖運炫。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻，且夫妻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本二 份在卷可稽，而被告無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，並經證人廖運 炫到院證述：「我與原告認識十多年，從未見過他太太」等語明確。此外，本院 依原告之戶籍住所送達，經郵政機關以「遷移不明」退回一節，亦有送達回證附 卷可證，亦可證被告確未與原告同居，被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為 真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又 無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應 予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日 臺灣台中地方法院家事法庭
~B法 官 王靜秋
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決正本送達後二十日內之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日~B法院書記官