宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第8964號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 葉家棋
上列當事人間101年度北簡字第8964號請求清償債務事件，於中
華民國101年8月8日言詞辯論終結，同年8月15日上午11時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣柒萬貳仟陸佰壹拾柒元部分，自民國九十八年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣柒萬零捌佰陸拾貳元部分，自民國九十七年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十八‧二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定 條款第25條、約定書第15條附卷可證，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國94年12月29日向原告請領信用卡使用，依約被 告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務 ，負全部給付責任。被告至98年2月1日止累積消費記帳新 臺幣（下同）80,278元（其中72,617元為消費款、3,661 元為循環利息、4,000元為依約定條款計算之其他費用） 未為給付，依約另應給付72,617元自98年2月2日起至清償 日止，按週年利率20％計算之利息。
（二）被告於93年11月17日向原告借款72,000元，約定93年11 月17日至97年11月17日止循環動用，利息採固定利率計付
，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗 債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期 。詎被告於97年8月19日後竟未依約清償本息，依約視同 到期，計尚欠本金70,862元及自97年8月20日起按週年利 率18.25％計算之利息迄未清償。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款、現金卡申 請書、現金卡貸款約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證 ，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自 堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
, 台灣公司情報網