給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,101年度,7865號
TPEV,101,北簡,7865,20120830,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 101年度北簡字第7865號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　郭帟志
被　　　告　百榮有限公司
法定代理人　李福強
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國101 年8 月16日言
詞辯論終結，並於同年月30日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬叁仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百零一年三月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾陸萬叁仟捌佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告百榮有限公司經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；有 限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選 任清算人外，以全體股東為清算人，此觀公司法第24條、第 113 條準用第79條規定甚明，是對解散之公司為訴訟行為， 倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向 全體股東為之。查被告百榮有限公司（下稱百榮公司）業已 於民國100 年11月8 日經臺北市政府以府產業商字第100894 69800 號函為解散登記，揆諸上揭規定，應由清算人為被告 百榮公司之法定代理人代表公司為訴訟行為，而被告百榮公 司既已於100 年11月7 日選任李福強為清算人，有百榮有限 公司股東同意書在卷可稽，是被告百榮公司解散後應由董事 兼股東李福強為清算人代表百榮公司為訴訟行為，合先敘明 。
三、原告起訴主張其執有被告所簽發發票日101 年3 月10日、支



票號碼：0000000 、金額新臺幣（下同）363,884 元支票（ 下稱系爭支票）乙張。詎於101 年3 月12日提示後因存款不 足及拒絕往來戶而退票，履經催討仍置之不理；而被告為系 爭支票發票人，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上揭事實，業據提出與所述相符之支票、退 票理由單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，詎於 言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定， 視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。 ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利六釐計算。票據法第5 條、第126 條、第133 條分別定 有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付363, 884 元及自提示日即101 年3 月12日起至清償日止，按週年 利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元