臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第7841號
原 告 劉鎮琴
訴訟代理人 許諺賓律師
被 告 張東洋
訴訟代理人 王展星法扶律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院100年度附民字第292號），由本院刑事庭裁定移
送前來，於中華民國101年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為同樓層之鄰居，被告於民國99年11 月5日下午6時20分許，在雙方位在臺北市○○區○○路52號 10樓住處外之走廊公共空間，向原告住處內叫囂，原告隨即 開門制止被告，然被告並無停止叫囂，原告乃回頭至屋內欲 打電話報警處理，被告竟基於無故侵入住宅之犯意，趁原告 返回屋內未將門關緊之際，侵入原告之住處內，另基於傷害 之犯意，持原告屋內之椅子毆打原告，並以腳踹被打倒躺在 地上之原告，致原告受有左臉瘀血挫傷、右大腿、右踝、恥 骨部位、左足背挫傷，併輕度腦震盪等傷害，原告因頭部遭 受重擊而腦震盪，迄今頭部仍隱隱作痛及有暈眩情形，而承 受莫大之痛苦，為此受有財產上及非財產上之損害，爰依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償原告看診支出之交通費用 新臺幣（下同）1,385元，及180,000元之精神慰撫金等語。 並聲明：被告應給付原告181,385元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）原告於本件起訴請求其於99年12月9日、99年12月10日、9 9年12月13日、99年12月16日看診所支出之交通費共1,385 元；惟本件事發時間乃在99年11月5日，且原告於99年11 月5日所受傷害為「輕微腦震盪」與「多處挫傷（如：瘀 傷、擦傷、刮傷等）」，則原告所受之傷害是否在歷經1 個月以後，還有乘坐計程車前往醫院看診之必要？非無疑 問；且觀諸原告所提出之收據，每筆計程車之車資均不一 致，倘原告均由其住處乘坐計程車至臺大醫院看診，則第
1筆即99年12月9日、最後一筆即99年12月16日至台大醫院 之計程車車資不過「120元」，何以其他筆如99年12月10 日、99年12月13日、另3筆年月日不明之計程車車資，卻 分別為「250元」、「275元」、「180元」、「190元」、 「130元」等金額？是否有灌水高報之情，非無疑問；甚 者，第6筆即「車資130元、車行日昇計程車運輸合作社、 車號：053-NS、駕駛：曾接信」之收據影本上，更註記： 「館前-青年派出所」等手寫文字，顯與原告主張之「看 診所支出之交通費用」毫無關聯性。是原告所主張看診所 支出之交通費1,385元云云，與被告應就原告因本件侵權 行為所受損害之間，並不存在「責任範圍之因果關係」， 應予排除。
（二）原告在本案事發之前，即因對被告有莫名其妙之敵意，而 於97年10間虛構事實誣指被告對其公然侮辱、恐嚇云云， 該案幸經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以查無具體事證 ，以97年度偵字第24706號為不起訴處分。原告於該次提 告未果之後，仍不時發生暴怒辱罵被告之情事，雙方更因 此時常有言語上之衝突。故應審酌被告個人生理及精神狀 況、經濟能力不佳、並無正常工作、平日仰賴領取社會福 利扶助金過活，又原告長期與被告相處不睦、時有爭吵等 情事，就原告請求精神上慰撫金180,000元予以酌減或免 除，始符法平等語。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告上開無故侵入住宅及傷害之事實，業據提出 臺北市立聯合醫院和平院區及國立臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書各1份為證，並為被告所不爭執，且被告因前揭 無故侵入住宅及傷害行為，經本院判處應執行有期徒刑4月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑4年，緩刑期間付 保護管束，並應定期至醫療院所施以適當之精神治療，至無 繼續治療之必要為止等情，亦有本院100年度易字第1593號 刑事判決書在卷可稽，經核屬實，堪認原告主張之事實為真 實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告於上開時、地毆打原告，致原告受有左臉瘀血挫傷
、右大腿、右踝、恥骨部位、左足背挫傷，併輕度腦震盪等 傷害，已如前述，被告對因其故意所生侵權行為，自應負損 害賠償責任。茲就原告請求有無理由審究如下：（一）交通費用部分：
原告主張因就醫而必須搭乘計程車之交通費用，合計1,38 5元，固提出計程車收據7紙為憑。然本件原告受傷之時間 為99年11月5日，依原告所提之收據記載日期均為99年12 月9日之後，距其受傷時間已1月餘，參酌被告所受之傷勢 為多處挫傷及輕度腦震盪，原告復未能提出證據證明99年 12月9日之後仍有搭乘計程車就醫之必要性，況除99年12 月9日之收據記載臺大醫院之地點外，餘均未記載地點， 其中1紙記載青年派出所，另3紙收據未記載乘車時間，均 難認確係原告因就醫而支出交通費用，是原告請求上開交 通費用，無法認定為增加生活上所需之必要費用，此部分 主張，即非有據。
（二）慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當， 除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健 康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號 判決可資參照）。查原告受傷時45歲，現無工作，被告行 為時48歲，惟其為低收入戶，病患有精神疾病，因有精神 障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較一 般人顯著降低等情，此有本院100年度易字第1593號刑事 判決書在卷可稽，本院審酌上開情事及兩造之身分、地位 及經濟情況，並考量被告係因故意行為而致原告受有左臉 瘀血挫傷、右大腿、右踝、恥骨部位、左足背挫傷，併輕 度腦震盪等傷害、原告身心受創之程度等情，認原告請求 精神慰撫金180,000元，尚屬過高，應以70,000元，為適 當，原告逾此數額之請求，即非可採。
（三）被告雖辯稱原告就本件損害之發生與有過失等語，然為原 告所否認；而被告並未舉證證明原告於本件事發時有何以 言語刺激被告之事實，且雙方平日縱有嫌隙，惟事發當時 原告已返回住處欲報警，並無何不當之處，被告竟侵入原 告住處毆打原告，尚難認原告就本件損害之發生與有過失 ，是被告所辯，要無足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告70 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月9日起至清償 日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書 記 官 陳香伶