宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第7797號
原 告 張家綾
訴訟代理人 朱志偉
被 告 陳佳伶
上列當事人間請求返還權利金等事件，於中華民國101 年8月1日
言詞辯論終結，同年月29日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
本件依兩造間合約書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法 院，則本院自有管轄權，合先敘明。
原告主張：被告於民國100年6 月1日與原告簽訂合約書，授權 原告使用濃縮高湯粉及日式特調醬油兩種液體原料，原告並於 當日給付新臺幣（下同）30萬元予被告作為買賣權利金，嗣因 原告為經營牡丹花日式涮涮鍋店所承租坐落於臺北市○○○路 45號之房屋被房東收回，而無法繼續經營，故與被告協議，由 原告繼續按合約約定，每月向被告購買40包高湯粉，再轉賣予 其他廠商，然因被告之高湯粉並未標示日期、成分，致其他廠 商不願購買，原告乃基於食品安全衛生之考量，請被告提供濃 縮高湯粉之來源、成分及製造日期、有效期限等資料，惟被告 遲遲無法提供，已違反食品安全衛生法之規定，又拒不接聽電 話，致原告無法訂購高湯粉，並違反兩造間合約書約定，為此 ，爰依食品安全衛生法解除兩造間買賣契約，並請求被告返還 所給付之權利金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元 ；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：兩造間合約書第1 條所約定之「買賣權利金」，依 民法第98條規定之解釋，應認為係給付被告之一次支付性權利 金、加盟金；再者，上開合約書第7 條：「甲方於合約有效期 102年5月31日到期，且乙方三年內訂購總計1440包高湯粉並交 貨完畢後，將退還乙方新臺幣叁拾萬元整。如乙方訂貨數量未 達合約數量及三年期限未到期前，則本項條款所為之約定將視
同無效。」之約定，僅係為鼓勵友人良善經營事業，待其事業 有成，而基於友誼關係給予30萬元，與前開第1 條之權利買賣 金，兩者性質相異，且友情不予金錢計算；復以，按前開第7 條約定，本件係附停止條件之法律行為，該條件既因原告停止 營業而尚未成就，則被告自不負返還之責。再者，被告已於本 件審理中提出檢驗報告，證明高湯粉成分安全無虞，且被告亦 同意之後出貨之每包高湯粉均印製成分、製造日期及有效期限 等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。兩造不爭執之事項：
㈠兩造於100年6 月1日簽訂合約書，由被告售予濃縮高湯粉及 日式特調醬油予原告經營之牡丹花日式涮涮鍋店使用，原告 並於當日給付30萬元作為買賣權利金。
㈡嗣因牡丹花日式涮涮鍋店結束營業，兩造另約定原告得將濃 縮高湯粉轉售他人。
得心證之理由：
原告主張被告售予之高湯粉未標示成分、製造日期及有效期限 ，違反食品安全衛生法之規定，而請求被告返還權利金等語等 節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助 實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法 第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性 質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人 原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨 義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實 現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成 之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無 法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利 益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序 （最高法院100年台上字第2號判決意旨參照）。 ㈡查兩造訂立系爭合約，係由被告售予濃縮高湯粉及日式特調 醬油予原告經營之牡丹花日式涮涮鍋店使用，且兩造原本約 定前開濃縮高湯粉及日式特調醬油不得轉賣他人，或轉讓他 人，此觀系爭合約書前文及第8、9條自明（見本院卷第3 頁 ），足見系爭合約中，被告給付內容僅在於提供前開濃縮高 湯粉及日式特調醬油供原告使用，至於高湯粉之成分、製造 日期及有效期限等究竟為何，並非兩造間契約之主要給付目 的。嗣因原告經營之牡丹花日式涮涮鍋店結束營業，兩造始
另約定原告得將濃縮高湯粉轉售其他廠商，然其他廠商因前 開高湯粉未標示成分、製造日期及有效期限不接受而未購買 ，故原告始發函要求被告提供高湯粉之成分、製造日期及有 效期限乙情，業據原告於本院審理時陳述歷歷（見本院卷第 16頁），益徵被告提供高湯粉之成分、製造日期及有效期限 之義務，乃係因兩造合意變更系爭契約而產生，應屬系爭契 約之附隨義務，而非主給付義務。準此，縱被告未依原告催 告而在期限內交付成分、製造日期及有效期限之報告書，其 交付前開高湯粉及日式特調醬油之主給付義務業已履行，並 無毀約不賣或給付不能或不為給付之情事，則原告主張解除 契約，並請求被告返還所收權利金30萬元，即屬無據。況且 ，被告於本院審理時業已提出前開高湯粉之檢驗報告書、成 分來源之檢驗報告書、輸入食品及相關產品許可通知書為憑 ，有檢驗報告書、通知書在卷可稽（見本院卷第22至24、28 至30頁），並承諾印製製造日期及有效期限等語（見本院卷 第27頁反面）。從而，原告請求被告返還所收權利金30萬元 云云，洵非可採。
綜上所述，原告請求被告返還權利金30萬元，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 鄭玉佩