臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第4996號
原 告 鮑憶莉
被 告 陳文潔
訴訟代理人 劉家銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院100年度
易字第2741號公共危險等刑事案件提起附帶民事訴訟（100年度
附民字第517號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民
國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰捌拾元，及自民國一百零一年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬捌仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴請求（一）被告應 給付新臺幣（下同）319,092元，及自起訴狀繕本送達翌日 即民國100年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；（二）願供擔保請准宣告假執行；嗣於101年6月26日 言詞辯論期日當庭減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原 告252,198元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，核與首揭規定相符，應 予准許。
二、原告主張：被告係門牌號碼臺北市中山區○○○路○段53巷 16號3樓之4房屋之承租人，於100年2月19日晚間10時30分許 離開上開房屋時，竟未確實熄滅在上開房屋臥房內所吸用之 菸蒂隨即離開該處，致使該菸蒂殘餘火星在臥室床舖上經蓄 熱後，於100年2月20日凌晨3時許起火燃燒，進而燒燬上開 房屋臥房內之化妝台、部分牆面、鋁窗鋁條、木板床、廚房 ，且濃煙燻燒波及同棟3樓至7樓樓梯間及通道，致生公共危 險，而使居住於同棟7樓之4房屋（下稱系爭房屋）之原告受 有吸入性呼吸道傷害、一氧化碳之毒性作用，原告因喉嚨腫 大，連續2月咳嗽不止，甚至有吐血症狀，需服用七厘散進 行調理，後遺症可能持續3至6年，終身均受有影響，更因此 數月無法入睡；系爭房屋因另有如附表所示之損害，致原告 無法出租房屋予他人使用，1個月損失房屋租金32,000元，
爰依兩造間法律關係，請求被告給付如附表所示之損失等語 ，並聲明：（一）被告應給付原告252,198元，及自附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告業依本院100年度易字第2741號刑事判決繳 納罰金完畢，並賠償原告4名房客計54萬元，被告願就火災 發生給付合理之賠償，惟原告請求金額過高，被告無力負擔 等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，被告係門牌號碼臺北市中山區○○○路○段53巷16 號 3樓之4房屋之承租人，於100年2月19日晚間10時30分許離開 上開房屋時，未確實熄滅在上開房屋臥房內所吸用之菸蒂隨 即離開該處，致使該菸蒂殘餘火星在臥室床舖上經蓄熱後， 於100年2月20日凌晨3時許起火燃燒，進而燒燬上開房屋臥 房內之化妝台、部分牆面、鋁窗鋁條、木板床、廚房，且濃 煙燻燒波及同棟3樓至7樓樓梯間及通道，而使居住於系爭房 屋之原告受有吸入性呼吸道傷害及一氧化碳之毒性作用，被 告因上開過失傷害行為，經本院100年度易字第2741號刑事 案件（下稱另案刑事案件））判決處有期徒刑3月等情，業 經本院依職權調閱本院100年度易字第2741號刑事案件全部 卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第193條第1項、 第191條之2、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分 別定有明文。經查，本件被告上開過失傷害行為，依前揭規 定，即應就原告所受損害負賠償責任，茲就原告所得請求之 賠償範圍，論述如下：
（一）附表編號1至12之增加生活上需要部分：原告主張因被告 前揭過失侵權行為，共支出附表編號1至12之各項費用等 語，並據其提出工程請款單、保養冷氣收據及網路頁面價 格資訊為證（見本院卷第26至28頁），則原告因被告過失 侵權行為，造成系爭房屋受損而支出附表編號1至11之項 目部分應屬增加生活上需要之費用，是原告主張被告給付 附表編號1至11之費用支出98,598元部分，核屬必要，應
予准許。至原告雖另請求附表編號12之衣物清洗費部分， 然未能提出支出之收據或相關證據以實其說，故其此部分 之請求，即屬無據。
（二）附表編號13之房租損失：原告固主張其將系爭房屋出租， 房租為2日2,250元，因被告之過失行為，致原告受有1個 月房租損失32,000元，被告應負賠償責任等語，並以租賃 契約為據（見本院卷第36頁），惟觀諸上開租賃契約書， 並未記載租賃期間為1個月，且依訴外人即原告之房客賴 仕翔及游荏評於臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第 8404號警詢中均陳稱：承租系爭房屋係因為北上看花博， 在系爭房屋租屋三天，自2月18日至2月20日12時前等語（ 見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第8404號卷宗第 24、28頁），足見原告之房客原僅預定承租系爭房屋至 100年2月20日止，尚難認原告所有之系爭房屋預期可獲得 之利益為1個月房租，是原告主張被告應賠償1個月之房租 損失，應非可採。準此，原告業已向房客取得2日之房租 2,250元，而租期至100年2月20日止，故應認原告僅有1日 之房租損失，是原告請求被告給付房租1日之損失1,125元 ，始屬有據。
（三）附表編號14及16之醫療費用及調理費部分：原告雖主張因 本件傷害事故，共支出醫療費用共60,000元等語，並提出 國立臺灣大學醫學院附設醫院收據、中山醫院收據及揚濟 中藥房收據為證（見本院卷第29至30頁），惟觀諸原告所 提出之揚濟中藥房收據，原告業經西醫看診，並支出醫療 費用，上開中藥房則非專業醫師診斷所開立之藥方，而係 原告自行至中藥房購買七厘散及十全大補湯，其未舉證證 明另有服用上開中藥品之必要，尚難認係屬原告本件所受 傷害所需之必要費用，故此部分請求，應屬無據。其餘上 開醫院收據部分，應屬傷害治療所必需，是原告主張其醫 療費用支出3,957元【計算式：480＋700＋660 ＋31＋380 ＋380＋730＋596＝3,957】部分，應予准許，逾此範圍之 請求，則屬無據。
（四）附表編號15之精神慰撫金部分：按民法第195條第1項雖規 定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之 非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。 最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。經查 ，被告之傷害行為致原告受有吸入性呼吸道傷害及一氧化 碳之毒性作用之傷害，自屬不法侵害原告之身體。職是， 原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非
財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告碩士畢業，擔任 工程師研發經理、每月收入約7萬元，名下有房屋、土地 、汽車、所得及投資等，需給付房屋貸款，且有母親需扶 養；被告高職畢業，目前沒有工作，有母親需扶養等情， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院101年7月25日 言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第40至62頁、第65至66 頁），併審酌原告所受痛苦程度、被告因此過失傷害事件 受有刑事制裁及被告事後態度等一切情狀，認原告請求 80,000元之非財產上損害尚屬過高，應以請求5,000元為 適當。
六、綜上所述，被告於未確實熄滅菸蒂，致該菸蒂在100年2月20 日凌晨3時許起火燃燒，造成原告受有傷害，並致系爭房屋 及房內物品受損，被告應就原告所受損害負損害賠償責任。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付108,680 元【計算式：98,598＋1,125＋3,957＋5,000元＝108,680元 】，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即101年2月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 0元
合 計 0元
附表
┌─┬─────┬───┬────┬──────┐
│編│ 項目 │數量 │單價（新│金額（新臺幣│
│號│ │ │臺幣） │） │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│１│地板重舖 │1 │82,876元│82,876元 │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│２│雙人床包保│2 │699元 │1,398元 │
│ │潔墊 │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│３│雙人床包/ │2 │1,180元 │2,360元 │
│ │枕頭套 │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│４│枕頭保潔墊│2 │290 元 │580元 │
│ │（2 入） │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│５│枕頭 │2 │590元 │1,180元 │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│６│被套 │2 │1,380元 │2,760元 │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│７│棉被 │2 │1,180元 │2,360元 │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│８│窗簾 │1 │1,590元 │1,590元 │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│９│室內拖鞋 │4 │149元 │596元 │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
││浴墊 │2 │199元 │398元 │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│11│冷氣機清洗│1 │2,500元 │2,500元 │
│ │費 │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
││衣物清洗費│8 │200元 │1,600元 │
│ │ │ │ │（洗100 元+ │
│ │ │ │ │烘100元） │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
││房租損失 │1 │32,000元│32,000元 │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
││醫藥及調理│1 │30,000元│30,000元 │
│ │費 │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
││精神損害賠│1 │80,000元│80,000元 │
│ │償 │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
││醫藥及調理│1 │10,000元│10,000元 │
│ │費（後續）│ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼──────┤
│合│ │ │ │252,198元 │
│計│ │ │ │ │
└─┴─────┴───┴────┴──────┘