臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
101年度北簡字第4265號
原 告 王宇祝
訴訟代理人 官朝永律師
複 代理人 張耀天律師
被 告 張志煌
訴訟代理人 陳德峰律師
唐福睿律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及自附表編號二、三、五、六、七所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬參仟元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告獨資經營天地電業工程商行（下稱天地 商行），因被告表示其業務上資金需求很大，亦曾以臺北市 ○○區○○段1小段427-1地號之土地為原告設定最高限額抵 押權，嗣後陸續委由訴外人吳喬慈持以被告名義簽發之如附 表所示之支票七紙（下稱系爭支票），向被告借款共計新臺 幣（下同）570萬元，並約定利息按月息2％預扣利息方式辦 理，並收取發票日為1個月後之遠期支票。惟票期屆至經提 示均未獲付款，被告雖辯稱系爭支票是由吳喬慈所簽發，伊 無發票之意思云云，惟被告將空白支票及印章授權吳喬慈簽 發，且系爭支票遭拒絕付款前，原告多次收受被告簽發、經 吳喬慈交付之支票均獲兌現，足認被告確實有簽發系爭票據 之意思，縱系爭票據非被告簽發，吳喬慈交付被告簽發之票 據亦有表現代理情事，況原告於交付借款前，均先知會被告 ，並要求吳喬慈於系爭支票背書，是被告抗辯未收受原告所 交付之借款，及原告收受系爭支票前未事先知會云云，顯無 足採等語。並聲明：被告應給付原告570萬元，及自附表所 示發票日起至清償日止，按年息6％計算之利息。併陳明願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告提出系爭支票簽名真正不爭執，惟系爭支 票為被告同居人即訴外人吳喬慈未得被告之同意，盜用被告
及天地商行之印章所簽發，被告至系爭支票遭退票始知此事 。被告否認曾要訴外人吳喬慈持被告所簽發系爭支票向原告 借款，及原告曾向被告確認是否借款等節，被告從未取得原 告所交付之借款，兩造間之原因關係不存在。系爭支票既由 吳喬慈所偽造，被告並無簽發系爭支票之意思，亦未將系爭 支票交付吳喬慈或原告，系爭支票不符票據行為之成立要件 ，應屬無效。原告明知吳喬慈取得票據未得被告同意，顯有 惡意或重大過失，依票據法第14條第1項之規定，不得享有 票據上權利，縱認系爭支票有效成立，被告亦未取得任何借 款，則原因關係不成立，依票據法第13條及第14條第2項之 規定，被告自得執此對抗原告。再者，系爭支票若無背書， 則兩造為直接前後手，被告既未取得原告之借款，依票據法 第13條本文之反面解釋，被告得主張原因抗辯，原告應就借 款已交付被告之事實負舉證責任，若系爭支票經他人背書， 則原告係以惡意取得系爭支票，依票據法第13條但書規定， 兩造雖非直接前後手，被告仍得主張原因抗辯對抗原告等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告獨資經營天地電業工程商行，被告 前曾以其所有坐落臺北市○○區○○段1小段427-1地號之土 地為原告設定最高限額1,800萬元之抵押權。如附表所示之 系爭支票上被告印文為真正，乃訴外人吳喬慈或其姊吳麗慧 持以交付原告，惟系爭支票之票期屆至，經提示均未獲付款 等情，業據原告提出支票及退票理由單、臺北市古亭地政事 務所他項權利證明書等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信 為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向 其代理人為之者，準用之；在票據上簽名者，依票上所載文 義負責，民法第103條及票據法第5條分別定有明文。又以票 據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，票據 法第10條第1項規定﹕「無代理權而以代理人名義簽名於票 據者，應自負票據上之責任」即本此義，同條第2項所載， 越權代理與上述無權代理規定於同一條文，當然仍係指代理 人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交與代理人，而代 理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未 露名之代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票 據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露名義
之代理人負票據之責任，至本人應否負責，應依本條以外之 其他民事法規法理解決之。例如有票據法第14條，民法第 107條情形者，應依各該條之規定處理。是如代理人為本人 發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，固應自 負票據上之責任，惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本 人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章， 而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有 代理權，即不能不認為代理之有效形式，最高法院51年台上 字第1326號、53年台上字第2716號判例意旨可以參照。 ⒉原告主張被告曾委由訴外人吳喬慈或吳麗慧持以被告名義簽 發之如附表所示之支票向被告借款，雖為被告所否認，抗辯 系爭支票是吳喬慈未得被告之同意，盜用被告及天地商行之 印章所簽發云云，但被告自承吳喬慈曾對伊說她因生意週轉 需要而向被告借用支票，所以被告將支票交給吳喬慈使用， 之前吳喬慈都會把錢存到帳戶裡去，吳喬慈持票向原告借款 時，伊印象中原告曾知會過1、2次等語（見本院卷第16、17 頁），足信原告主張被告將空白支票及印章交付吳喬慈，並 授權吳喬慈以被告名義簽發系爭支票，及系爭支票遭退票前 ，原告曾多次收受吳喬慈所交付之支票並均獲兌現等節為真 ，參以證人尤居隆到庭證稱：被告大約一年多前陸續向他及 原告借款，借錢時有時候被告會自己來，有時候打電話，有 時候叫太太拿票過來借。因他與原告在相同的辦公室工作， 所以被告有時候打電話來跟原告借錢，原告如果不在會把錢 給他叫他轉交，如果原告自己在場的話，被告太太拿票來， 原告就會當場付。被告跟他借錢也是請被告太太拿票來跟他 拿錢，被告一開始借錢都是經過他太太先電話聯繫，被告再 當場寫本票，被告自己來過一、二次，之後都是被告電話聯 絡請他太太來拿錢等語（見本院卷第75頁及第77頁），堪認 系爭支票雖為被告所有，但以被告前將空白支票及印章交付 吳喬慈使用，並曾多次以電話與原告聯繫，再由吳喬慈持票 向原告取款等節，已足使原告等第三人相信被告確以代理權 授與吳喬慈持被告所有之支票借款，揆諸民法第103條、第 107條規定，應認原告主張被告已授權吳喬慈簽發並持系爭 支票向原告借款等情為真，被告又未提出證據證明伊曾限制 或撤回其代理權，且該等情形為原告所明知等情，即應自負 授權人責任。再依票據之文義性，被告既為系爭支票之發票 人，自應依票據關係負責，故原告請求被告給付系爭支票之 票款，為有理由。
⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據行為，為不要
因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債 務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，或主張 執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證 之責。又票據法第14條第1項所謂以惡意或重大過失取得票 據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，原 始取得票據所有權之情形而言。而票據法第14條第2項所謂 無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手 之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不 相當者，其前手之權利如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得 人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷而言，非謂無對價或 以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。 ⒋查本件原告主張其與被告間存有借款關係而取得系爭支票， 並已將借款交付被告等語，雖為被告所否認，然證人尤居隆 到庭證稱，系爭7紙支票中若為他經手的錢，他會在票後面 簽名，意思是票跟錢都經他的手，會劃掉是因為後來原告回 來了，他就把他的名字劃掉，吳麗慧是被告太太的姊姊，如 果被告太太沒有空的話，被告會先用電話聯繫說是他太太或 他姊姊拿票來拿錢，他就會請她在後面背書，他沒有簽名的 票就是他不在或是在作自己的事沒有注意借款的事，他有簽 名或簽名後劃掉的票，錢是由他交付給被告的太太或她姊姊 的，會先預扣2分的利息，票上的發票日則是還款的日子， 通常是約1到2個月還款，他沒有經手的支票，他就不知道金 額或轉交的情形等語（見本院卷第75、76頁），堪認系爭支 票中經尤居隆背書，或由尤居隆背書後劃掉之支票，應可認 定原告確實有交付借款，是就如附表編號2、3、6之3紙支票 ，兩造間確實存有消費借貸關係，原告並已交付借款，則被 告就上開支票自應負票據責任。另如附表編號5及編號7之支 票，業經第三人吳麗慧、吳喬慈背書，有原告提出被告不爭 執真正之票據影本存卷可按（見本院卷第68、70頁），被告 既未提出證據證明原告取得票據出於惡意或詐欺，或是自無 處分權人處取得系爭支票，或無對價或以不相當之對價取得 票據，依票據法第13條、第14條規定，被告抗辯伊未取得借 款云云，不得對抗執票人之原告，被告仍應負發票人責任。 至附表編號4之支票，證人尤居隆證稱：「票後面簽巧克力 那張不是我經手，為什麼簽這名字要問原告」等語（見本院 卷第75頁），原告也未就此提出說明，自難認該背書屬合法 有效，則以兩造為系爭編號4支票之前後手，依票據法第13 條反面解釋，票據債務人之被告當得以自己與執票人即原告 間所存抗辯之事由對抗執票人，被告否認有收受借款之情， 原告復未提出其他證據證明其確有交付該筆借款予被告，則
被告主張兩造間消費借貸關係不存在，原告不得執系爭編號 4 之支票向伊請求給付票款，即屬可採。另其餘編號1之支 票，兩造亦為該支票之直接前後手，被告否認有收受借款之 事實，原告則無法證明確實有交付借款之情，揆之前揭說明 ，被告亦無須負票據責任。
四、從而，原告依票據之法律關係，起訴請求被告給付如附表所 示編號2、3、5、6、7號支票之票款總計420萬元，及按各該 票面金額自附表編號2、3、5、6、7號所示之提示日起至清 償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所 提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一 一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 57,430元
合 計 57,430元
其中43,000元由被告負擔，
餘由原告負擔。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
書記官 劉曉玲
附表：
┌─┬────┬────┬──────┬─────┬────┬─────┬──────┐
│編│發 票 人│背 書 人│ 發 票 日 │ 票面金額 │付 款 人│支票號碼 │提 示 日│
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│1 │天地電業│ │100年9月29日│ 100萬元 │華南商業│AD0000000 │101年2月2日 │
│ │工程商行│ │ │ │銀行公館│ │ │
│ │ │ │ │ │分行 │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│2 │天地電業│ 尤居隆 │100年10月9日│ 100萬元 │華南商業│AD0000000 │101年2月2日 │
│ │工程商行│(已塗銷)│ │ │銀行公館│ │ │
│ │ │ │ │ │分行 │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│3 │張志煌 │ 尤居隆 │100年10月10 │ 100萬元 │玉山銀行│AA0000000 │100年12月2日│
│ │ │ │日 │ │古亭分行│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│4 │天地電業│ │100年10月10 │ 50萬元 │華南商業│AD0000000 │101年2月2日 │
│ │工程商行│ │日 │ │銀行公館│ │ │
│ │ │ │ │ │分行 │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│5 │張志煌 │ 吳麗慧 │100年10月20 │ 100萬元 │玉山銀行│BA0000000 │101年2月2日 │
│ │ │ │日 │ │古亭分行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│6 │天地電業│ 尤居隆 │100年12月10 │ 50萬元 │華南商業│AD0000000 │101年2月2日 │
│ │工程商行│(已塗銷)│日 │ │銀行公館│ │ │
│ │ │ 吳喬慈 │ │ │分行 │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│7 │天地電業│ 吳喬慈 │100年12月25 │ 70萬元 │華南商業│AD0000000 │101年2月2日 │
│ │工程商行│ │日 │ │銀行公館│ │ │
│ │ │ │ │ │分行 │ │ │
└─┴────┴────┴──────┴─────┴────┴─────┴──────┘