臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1161號
原 告 柏克萊文化事業有限公司
法定代理人 謝禎煥
訴訟代理人 謝禎楠
被 告 韓定衡
上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國101 年7 月24日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零一年三月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰壹拾壹元由被告負擔，餘新臺幣捌拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣伍萬肆仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告前於99年9 月11日向原告購買美語圖書， 由被告親簽圖書買賣契約書。嗣原告復電話通知被告頭款新 臺幣（下同）1,990 元、每月1,660 元，共3 年36期，總價 61,750元，並告知有7 天鑑賞期。嗣同月15日收貨送貨單上 註記BVD 大英視覺將於9 月下旬配送，惟至月底該書國外缺 貨，原告遂以藝術套書10本補償，被告也同意收下，故於同 年10月2 日出貨。詎被告以契約無效不給付價金，逾期款已 達26,560元，為此依約請求被告一次付清全部積欠款項59,7 60元，而提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告59,760 元，及自繕本送達翌日（即101 年3 月13日）起至清償日止 ，按週年利率20% 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
㈡對被告答辯所為陳述：
BVD 套書因國外缺貨經與被告說明後，始於10月1 日出貨、 2 日收貨，當時由公司謝禎煥與被告協調，也得被告同意， 被告直至99年10月21日始表示不同意更換，但也未將套書寄 回。
㈢證據：提出圖書買賣契約書、統一發票、錄音譯文、送貨單 、原告99年11月19日函、臺北市政府消費者保護官協商消費 爭議案紀錄等件為證。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利 之判決，願供擔保免予假執行。
㈠本件契約書之訂購人簽名確為被告親簽，惟生日等資料則非 被告所寫，原告並擅替消費者主張非所願之條款，對被告顯 失公平、原告則違反誠信原則，依消費者保護法第11條、第 12條，該契約應屬無效。
㈡原告公司業務對被告說明物件均稱為英文課程，然於契約書 中列載之物件竟為原先所述之贈送物品，且利用文字代碼混 淆消費者視聽，已有多件消費爭議。
㈢原告與被告訂立此定型化契約時，並未細予法定審閱契約全 部合理期，已違反消費者保護法第11條之1 第1 、2 項之規 定，故契約應屬無效。
㈣被告並未收到契約內之BVD ，爰根據民法第264 條第1 項請 求同時履行抗辯權；另就原告尚未給付之物件，依同法第25 6 條、第254 條、第227 條，解除契約。
㈤證據：提出送貨單、新店復興郵局存證號碼000647存證信函 、活動行程表、新聞大字報、名片、電子郵件、臺北市政府 法規委員會函、臺北市政府觀光傳播局函、原告99年11月19 日函、臺北市政府開會通知單、臺北市政府消費者保護官協 商消費爭議案紀錄等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張被告前於99年9 月11日向其購買美語圖書，並親簽 圖書買賣契約書，約定總價61,750元；嗣同月15日送貨單上 註記BVD 大英視覺於9 月下旬配送，惟其後原告以藝術套書 10本替換等情，為被告所不爭執，並有圖書買賣契約書、統 一發票、錄音譯文、送貨單等在卷足稽，堪信為實在。至被 告上開抗辯是否有理，茲述之如下：
㈠就是否違反消費者保護法部分：
按買賣契約本非要式，兩造於上開譯文中就標的物及價金均 已互相同意，其契約即為成立。被告以該契約書上生日等資 料非其所寫，對其顯失公平，而謂依消費者保護法第11條、 第12條，該契約應屬無效云云，難謂可採。又依消費者保護 法第11條之1 第1 、2 項規定，企業經營者與消費者訂立定 型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部 條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。然 本件原告於上述錄音內，已告知被告本件買賣依消保法有7 日鑑賞期，且被告就本契約，亦多有發問，足認被告對該契 約內容實非全然不知，是縱該契約內未詳載審閱期間，亦難 認有顯失公平之情形，兩造之買賣契約，當無因此原因而無 效之情。
㈡就被告抗辯原告公司業務對被告說明物件均稱為英文課程， 然於契約書中列載之物件竟為原先所述之贈送物品乙節，核
與兩造錄音內容有異，被告此部分所辯，尚與事實不符。 ㈢就被告以未收到契約內之BVD ，故依民法第264 條第1 項為 同時履行抗辯權、另就該物件依同法第256 條、第254 條、 第227 條解除契約部分：
查，原告亦同陳確以其他藝術套書替換，惟主張係因契約所 載BVD 乙書因國外缺貨所致，替換並得被告同意云云。然就 所稱得被告同意乙情，並未能舉證以實其說，此部分主張， 當難遽採。本院認原告既為書籍之出賣人，對所出售之書其 貨源，自應時時掌握其庫存數量，詎其與被告訂約後，無法 按約交付，顯屬民法第226 條第1 項因可歸責於其之事由致 給付不能之情形。惟其給付既屬不能，被告自無以就該部分 為同時履行抗辯，而仍請求原告履行契約之餘地。至被告依 同法第256 條，就該未交付之BVD 乙書解除契約部分，本院 審酌本件給付顯為可分，而有一部給付不能之情形，依民法 第226 條第2 項及第256 條規定推之，債權人非不得就該契 約之一部解除之，此實亦符事理之平。是依原告所陳本件買 賣契約之美語書籍其中GEPT39,500元，BJ8,000 元，BVD4,5 00元，共52,000元，合購優惠如總價47,500元，惟分期價61 ,750元等語，而以本件被告係分期價按比例計算BVD 部分為 5,344 元（即4500/52000×61750＝5344 元，元以下四捨五 入）。故被告就本件買賣契約應付之價金，扣除已繳頭款外 ，尚餘54,416元（即0000000000＝54416），原告之請求， 應於前開範圍內，予以准許，逾此部分，則應予駁回。至被 告就所受領其他藝術套書雖尚未返還原告，核另屬是否構成 不當得利，而與本件無涉，附此敘明。
四、本件就被告敗訴部分，係小額程序所為之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定 、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲 請，因失所附麗，爰併駁回之。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：1,000元×54416/59760＝911元原告：1,000元－911元＝89元
, 台灣公司情報網