臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1147號
原 告 梁宇華
訴訟代理人 梁宇春
被 告 何麗華
鄭瓊瓊
謝尚斌
法玉珍
上四人共同
訴訟代理人 吳献川
被 告 陳碧枝
臺北市○○○路○段2巷48號3樓
訴訟代理人 莊炳榮
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101 年8 月7 日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張因其所有坐落臺北市市○○道○ 段18號4 樓房 屋之房客告知天花板水泥漆掉落，且下雨越大掉落越多，原 告遂請詹秉豐設計師到場，該設計師告知因18號、20號屋頂 舊水塔下雨成蓄水池，水塔旁低窪處亦積水，水向下流，經 屋頂裂縫處滲至樓梯間，並已滲至樑柱、鋼筋腐蝕，終將因 無法支撐2 個各5 噸白鐵水塔而崩塌，故須處理，惟被告均 置之不理。原告乃發通知單予各戶，並以最經濟之方法，在 水塔上方搭鐵棚，既擋風也擋雨，其結構安全無虞，並經送 林炳宏結構技師事務所鑑定，而遮雨棚共花費新臺幣（下同 ）8 萬元，由8 戶分擔，每戶應分擔1 萬元，但被告等5 戶 尚未付款，為此提起本件訴訟，請求被告各賠償原告1 萬元 。
㈡證據：提出估價單、林炳宏結構技師事務所收據及結構安全 鑑定報告書、臺北市建築管理工程處預拆通知單等件為證， 並聲請訊問證人詹秉豐。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠共同被告並無同意原告違章鐵皮屋之施工，且已於101 年4 月9 日由桃園慈文郵局寄出存證信函予原告。
㈡原告所主張修復由頂樓水塔所衍生之漏水問題，其施作方式 已違反建築法規，臺北市都市發展局貼於該公寓1 樓違章建
築函前已呈調解委員。故原告之主張為無理由。 ㈢證據：提出桃園慈文郵局存證號碼000534及郵件收件回執等 件為證。
三、得心證之理由：
㈠按數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所 有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有；又該共有 部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之 ，民法第799 條第1 項、第799 條之1 第1 項固定有明文。 另按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之；惟共有物之簡易修繕 及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，同法第820 條第 1 項前段、第5 項亦規定甚明。就共有物之管理行為中，惟 簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，立法理 由係以保存共有物，為必要之事，且費用無幾故也。 ㈡查，本件原告施作之鐵棚，位在兩造共有公寓之屋頂水塔上 方，當係公寓之共同部分無疑。惟屋頂之構造設計有其原有 功能，本不容任意加蓋，影響全棟建築物之景觀及全體住戶 居住之安全。縱為防止漏水，依證人詹秉豐具結所證：「原 告屋內漏水找我去看，我帶同水電技師，順漏水處上到樓頂 ，發現頂樓違章很亂，其上有一個廢棄水塔，裡面又裝二個 各一噸的水塔，廢棄水塔頂蓋已掀開，其內有青苔，當下判 定原水塔與建物結構在一起，內有青苔可見原防水層有破壞 ，已失去防水效用，且無蓋等同是接水容器，在防水層損壞 情形下才會有漏水，另外頂樓也有很多漏水點，現場也有前 此施作防水層，但都已風化，也失其應有效用，我建議在頂 樓做鐵皮屋頂遮蓋．．（問：你所建議的鐵架施作範圍是包 括全部？）只要原先違建未搭蓋的地方全部都施作鐵皮屋頂 ．．頂樓未施作防水故如未超出既有面積則側向雨水建物因 未有陽光照射，也會拉長乾燥時間，反而會更嚴重。」（見 101 年8 月7 日筆錄）等語，顯與現況施作範圍不符，是否 足生防止漏水之效用，實仍有疑。本院復審酌證人亦證述： 「先將漏水源頭止住，再找結構技師判斷結構補強之措施。 如有補強工程，且得住戶同意，會以圖面向建管處掛號送件 ，待核可後才可施作。」（見同上筆錄），益徵該工作物之 設置，應依其設置目的及通常使用之方法為之，且不能違反 公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之 規定。惟本件原告除提出林炳宏結構技師事務所之結構安全 鑑定報告書以證明結構安全外，並未能提出任何經主管機關 核可之證據，參酌本件原告自行聘人施作之鐵棚，業經臺北 市建築管理工程處開立預拆通知單在案，堪認本件工作物係
違章，自無以令各共有人就其費用依首揭規定分擔之餘地。四、綜上，原告之請求，尚無從准許，所訴應予駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元