臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
101年度北小字第1100號
原 告 陳彥詠
被 告 梁能發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟叁佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁仟叁佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年1月12日19時35分許，駕駛車牌 號碼685-C9號營業小客車，沿臺北市○○路○段由東向西行 駛，因變換車道未讓後方車先行，且未保持車身安全距離， 過失碰撞沿同路段405號前起駛由原告所有、原告所駕駛之 車號111-YE號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 有左前葉子板凹損、左前角側保險桿擦痕、左前頭燈外殼擦 損等損害，原告為此支出必要修復費用新台幣（下同）11,5 00元（零件：7,500元、塗裝：2,700元、工資：1,300元） ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告11,500元。
二、被告則以：伊的車輛行駛於臺北市○○路○段中間車道，至 事故地點前準備變換車道以右轉延吉街，因見原告違規占用 紅線路段停車下乘客，於是被迫越過系爭車輛，始得以變換 至外側車道，豈料原告竟疏未注意，突然起步疾駛向前，致 系爭車輛左前車頭撞及被告車輛之右前車門等情，依道路交 通事故初步分析研判表所示，被告涉嫌變換車道疏忽，或有 過失，惟原告起駛疏忽及在劃有紅線路段臨時停車下乘客， 係本件事故之肇事主要原因，是原告請求被告賠償系爭車輛 必要修復費用，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告於101年1月12日19時35分許，駕駛 車號685-C9號營業小客車，沿臺北市○○路○段由東向西行 駛，原告則駕駛系爭車輛於同路段405號前讓乘客下車並欲 起駛，兩車發生碰撞，系爭車輛左前車頭受損，被告所駕駛 車輛則是右前車門、右後車門損壞，原告因此支出必要修復 費用11,500元等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、估價單等件為證，並經本院依 職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故調查報告 表等資料查核明確，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主 張為真實。
㈡得心證之理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191之2條分別定有明文。被告雖否認其於系爭車 禍事故之發生有過失云云，惟按汽車在同向二車道以上之道 路行駛應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦定有明文。本件 被告雖辯稱原告占用紅線路段停車下乘客，伊被迫越過原告 車輛後，始得變換至外側車道云云，但原告於本件車禍事故 發生後之警訊中陳稱：「我於上述時間載客至仁愛路4段405 號前停靠下客之後，我沿仁愛路外側第3車道由東向西起駛 ，至約5公尺處肇事位置時，突然一部沿仁愛路北側外側第2 車道由東向西行駛之被告車輛衝來至我車左側後立即向右轉 入我車左前側，我見狀立即煞車，但對方煞不住，其右前後 車門及右後葉子板擦及我車左側前葉子板及保險桿而肇事」 等語相符，有本院依職權調閱系爭交通事故談話紀錄表存卷 可按（見本院卷第17頁），核與原告提出其行車紀錄器拍攝 內容翻拍照片顯示：原告所駕駛系爭車輛於2012年1月12日 19時33分40秒時因所搭載乘客下車準備起步，行駛約7秒左 右，被告即駕駛685-C9號營業小客車自系爭車輛左前側，斜 切入系爭車輛行駛之外側車道，而與系爭車輛發生碰撞，被 告所載乘客則於19時34分4秒許下車（見本院卷第42頁）等 情相符，堪認系爭車禍事故應係因被告變換車道未讓直行車 先行，且未注意安全距離所致，被告前揭所辯乃事後飾詞， 不足採信。而被告駕車時，本應注意遵守前開道路交通安全 規則，且當時又無任何不能注意之情事，竟疏未注意而致肇 事，且其過失不法行為與系爭車輛受損間，顯具有相當因果 關係至明。從而，原告主張被告應對系爭車輛受損乙節負侵 權行為損害賠償責任，即屬可取。
2.次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。經查，原告主張系爭車輛修復費用為11,5 00 元（其
中零件費用為7,500元，工資為1,300元，塗裝為2,700元） ，業據其提出估價單為證，而系爭車輛係94年1 月出廠，亦 有原告提出之行車執照可稽，至101年1月12日遭被告駕車撞 及受損為止，已使用7年，該車之修理，既以新零件更換被 撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。又按行政院所頒佈之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用客 車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊0.438，又其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額十分之九。本件系爭車輛使用已逾4年耐用年限 ，則該車更換零件之折舊總額應為6,750元（7,5000.9＝6 ,750），扣除折舊額後，新零件部分原告可請求750元（7,5 00－6,750＝750），原告連同工資及塗裝共計可請求4,750 元（750＋1,300＋2,700＝4,750）。 3.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法院 得依職權酌賠償金額之減免。查系爭事故之發生，固因被告 有違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定之過失所致 ，但系爭事故發生前，原告是於畫有紅線之禁止臨時停車路 段臨時停車等情，為兩造所不爭執，原告顯亦有違反道路交 通安全規則第111條第1項第3款規定情事，則其於車輛起駛 時，更應就車前狀況及兩車併行距離等節善盡必要注意，詎 因起駛疏忽未及注意與被告所駕駛車輛間之距離，而與被告 所駕駛車輛發生碰撞，於本件車禍發生自亦有過失，依民法 第217條第1項規定，被告抗辯應減輕其賠償金額，核屬可取 。本院斟酌被告及原告之過失程度，認減輕被告30％之責任 為適當。故被告應負賠償金額為3,325元（計算式：4,750 70％＝3,325元）
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 金額於3,325元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中290元由
被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
書記官 劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。