臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北勞簡字第22號
原 告 林文賢
吳保田
兼 上 二人
訴訟代理人 鄭吉宏
原 告 蕭裕耀
蕭定國
洪亮韶
簡正興
被 告 紋函工程有限公司
法定代理人 劉東和
上列當事人間給付工資事件，本院於中華民國101 年8 月9 日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告林文賢新臺幣伍萬零陸佰元。
被告應給付原告吳保田新臺幣叁萬叁仟元。
被告應給付原告鄭吉宏新臺幣伍萬零陸佰元。
被告應給付原告蕭裕耀新臺幣壹萬零陸佰元。
被告應給付原告蕭定國新臺幣壹萬捌仟伍佰元。被告應給付原告洪亮韶新臺幣叁萬壹仟陸佰元。被告應給付原告簡正興新臺幣伍萬零陸佰元。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
被告紋函工程有限公司經受合法通知，無正當理由，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其等於100 年1 月至8 月間受雇被告而施作塔 城街及市○○道站、南京東路站之地下捷運工程之基礎工程 ，即模板、土木工程。詎被告僅正常發放100 年1 月至7 月 薪資，8 月即無故停工、未發放薪資，被告公司負責人亦避 不見面，經勞工局出面協調，被告仍未出面，為此提起本件 訴訟，並聲明如主文所示。
㈡每日出勤均有打卡紀錄，但該打卡紀綠一向保存在被告公司 ，由被告一併帶走，而無法提出。然所有在場原告均彼此認 識對方且同在一工地。至每人薪資因天數不同而有異，然工 資均一致為每日新臺幣（下同）2,200 元，按日計酬、每月 結算後發給。
㈢證據：提出薪資袋、識別證、台北市捷運松山線CG590A區段 標工程人員進出場管制表等件為證。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。三、得心證之理由：
原告主張上情，業據提出與所述相符之薪資袋、識別證、台 北市捷運松山線CG590A區段標工程人員進出場管制表等件為 證，堪信為實在。從而，原告請求被告如數給付如主文所示 金額，洵屬有據，所訴應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
五、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條，確定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書 記 官 薛德芬
, 台灣公司情報網