臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北勞小字第48號
原 告 上一國際光電股份有限公司
法定代理人 陳啟彰
訴訟代理人 黃漢輝
沈東明
被 告 熊錦勇
兼
訴訟代理人 黎明雪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六 條之八第一項之範圍內為之。訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第436條之15、第255條第1項第3款定有 明文。查，本件原告原聲明請求金額為新臺幣（下同）60, 700 元及自民國100 年12月27日起算之遲延利息，嗣於言詞 辯論期間，減縮為自起訴狀繕本翌日起算之遲延利息，而原 告所為變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。
二、原告主張：被告黎明雪於民國100 年5 月2 日起至100 年7 月6 日擔任原告公司國貿人員，原告於100 年7 月中旬，發 現被告黎明雪於100 年7 月5 日因執行職務之嚴重過失，將 原告公司原向訴外人大陸上海奧加企業發展有限公司（下稱 奧加公司）訂購該公司型號「WJY-H 」、功率200W、色溫 6500K 、電壓100-277V、數量100 、單價80美金之無極燈具 組，誤繕為型號「WJY-J 」其餘功率、色溫、電壓、價格皆 相同之無極燈具組。致奧加公司因此誤認，進行製造上開錯 誤訂單。直至七月中旬奧加公司與原告聯繫出貨事宜始發現 上開錯誤。上開錯誤造成原告損失，拖延客戶交貨時間可能 造成原告客戶對原告之交貨遲延損害賠償，奧加公司之加班 費用，原告損失可謂甚鉅。奧加公司要求原告賠償美金 2,000 元，折合60,700元，並已匯款奧加公司。被告黎明雪 任職員告公司曾簽「任職人員切結書」並約定「如在職期間 違反辦事規則時，除願受撤職處分外，如因侵占財務、貨款
、失職、疏忽、或其他侵權行為，致使貴公司蒙受信譽及財 務損失時，本人願受完全賠償責任及民刑事責任，並放棄先 訴抗辯權。」（下稱系爭切結書）又，被告熊錦勇係被告黎 明雪任職原告公司簽立「任職人員連帶保證書」概約定擔保 被告黎明雪在擔任國貿人員一職，「連帶保證人熊錦勇今擔 保黎明雪在貴公司擔任國貿人員，……如在職期間，因違反 辦事規則時，或侵占財務、貨款、失職、疏忽、或其他侵權 行為，致使貴公司蒙受信譽及財務損失時，本連帶保證人願 受完全賠償責任並放棄先訴抗辯權。」（下稱系爭連帶保證 書），爰依上開切結書、系爭連帶保證書、兩造間僱傭關係 及民法第184 條第1 項前段提起本訴訟，並聲明：被告黎明 雪及被告熊錦勇應連帶給付原告60,700元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。二、被告等則均以：本件被告係依據訴外人即原告公司副總經理 簡素訓口頭指示製作訂購單，當初訂單上有經過公司及經理 簡素訓副總的簽名蓋章確認，再依訂購單向奧加公司訂貨， 被告並無疏失，原告應舉證被告之過失，且原告公司與奧加 公司談賠償金額被告並無參與，是否原告公司不要此批貨物 ，因此推卸予員工，使被告承擔等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告有違反系爭切結書、系爭連帶保證書之行為， 造成原告受有損害，依兩造間契約及侵權行為請求損害賠償 等節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件爭點厥 為：被告之行為是否違反契約約定及侵權行為責任對原告應 負損害賠償責任？
（一）按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，有加重他方當事人之責任者，且按其情形顯失公平者， 該部分約定無效，民法第247 條之1 第2 款定有明文。所 謂按其情形顯失公平，係指依契約本質所生之主要權利義 務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形，其 判斷之具體依據應為法益權衡。次按88年4 月21日民法債 編增訂第247 條之1 ，係鑑於我國國情及工商發展之現況 ，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘 地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原 則性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由 之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害 之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無 效。是該法條第一款所謂：「免除或減輕預定契約條款之 當事人之責任者」，及第三款所謂：「使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者」，應係指一方預定之該契約條
款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。而 該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質 所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯 失公平之情形而言。且按「所謂定型化契約應受衡平原則 限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能 依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適 用衡平原則之法理，以排除不公平之『單方利益條款』， 避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之 不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原 則而無效，俾符平等互惠原則。
（二）經查，系爭切結書約定：「如在職期間違反辦事規則時， 除願受撤職處分外，如因侵占財務、貨款、失職、疏忽、 或其他侵權行為，致使貴公司蒙受信譽及財務損失時，本 人願受完全賠償責任及民刑事責任，並放棄先訴抗辯權。 」核被告於原告公司職位為國貿人員，與雇主高薪聘用之 高階經理較能享有與雇主個別磋商之權不同，故被告係處 於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情形，且就系爭 切結書之締約用語為「完全賠償責任及民刑事責任」、「 放棄先訴抗辯權等語，其契約條文文字抽象、被告責任無 限上綱，應屬單方利益條款，顯係加重受僱人責任或有重 大之不利益，且除系爭切結書被告尚須簽署系爭連帶保證 ，系爭切結書或系爭連帶保證書皆未平等規範原告違約時 被告之求償權，可認系爭切結書顯係單方利益條款，違反 衡平原則，且加重受僱人責任顯失公平，難認為有效。關 於被告有無原告所指違反系爭切結書約定之爭點，因系爭 切結書定損害賠償條款，業經本院認此種約款顯屬苛刻， 難認合理適當而無效，已如上述，是原告主張被告違約， 請求賠償云云，已失所據而無理由，應予駁回。（三）至原告主張被告黎明雪違反民法第184條第1項前段，應負 損害賠償責任部分，經查，據證人即原告公司副總經理簡 素訓到庭證稱：「伊口頭告知被告（即黎明雪）訂單內容 ，我會核章用印，必須蓋上公司大小章後才能訂購，我看 過系爭訂單內容，我確認是我交辦事項無誤，訂單交辦的 事項與我交辦的內容一樣。」足悉原告訂購訂單流程必須 經主管審核，被告黎明雪非能單獨決定系爭訂單內容。再 本院參閱系爭訂單其上並有簡素訓、原告公司蓋章，是以 被告黎明雪稱其另有與副總經理簡素訓確認一節，並非無 稽。揆諸上開說明，被告熊錦勇人事保證之保證範圍內亦 無需負責。職是，原告認被告熊錦勇應與黎明雪就原告賠 付奧加公司之金額連帶負清償之責，而依侵權行為及人事
保證法律關係對被告黎明雪、熊錦勇為此部分之請求云云 ，為無理由，均應駁回。
四、綜上所述，原告與被告黎明雪間所為系爭切結書之約定因違 反民法第247 條之1 規定而無效，原告復未能舉證證明被告 黎明雪有何不法侵害其權利而受損害等節，均業如前述，是 原告以被告違反系爭切結書約定及侵權行為，請求被告給付 60,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃書珉
, 台灣公司情報網