確認本票債權不存在
臺北簡易庭(民事),北簡字,100年度,13011號
TPEV,100,北簡,13011,20120803,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　100年度北簡字第13011號
原　　　告　方泉隆
被　　　告　格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人　陳力雄
訴訟代理人　張誌忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國101年7
月30日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
確認被告持有以原告名義為共同發票人、發票日期均為民國九十九年十一月十日、票面金額分別為新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟陸佰元、壹佰零參萬肆仟元、到期日均為一百年八月十日之本票貳紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費訴訟費用新臺幣貳萬捌仟陸佰貳拾壹元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義與訴外人鑫發營造有限公司 、余春梅於民國99年11月10日共同簽發、票面金額分別為新 臺幣（下同）1,755,600元、1,034,000元、到期日均為100 年8月10日之本票2紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予 強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發而係他人偽造，發票 人之簽名非原告親自所簽，印文亦非原告所有之印章所蓋， 為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：系爭本票確實為原告所親簽等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有 以原告名義共同簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行之裁 定乙情，業據提出本院100年度司票字第11876號民事裁定為 證，堪信為真實；該本票既確實由被告持有並主張權利，原 告又否認該本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否 已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵 害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項 危險，於法有據。
四、原告主張被告持有以原告名義與訴外人鑫發營造有限公司、 余春梅於99年11月10日共同簽發、票面金額分別為1,755,60 0元、1,034,000元、到期日均為100年8月10日之系爭本票2 紙，聲請本院裁定准予強制執行，經本院以100年度司票字 第11876號裁定准許在案等情，業據提出前揭裁定為證，並



經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。
五、原告主張系爭本票並非其所簽發而係他人偽造一節，則為被 告所否認，並以前詞置辯。是以本件首應審酌者為：系爭本 票是否由原告所簽發。茲就兩造爭執敘述如下：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為 無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而 已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應 由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意 旨足供參照。原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明 ，被告就系爭本票之真正即負有舉證之責任。
(二)然審諸卷附華南商業銀行股份有限公司樟樹灣分行101年6月 8日華樟存字第1010000231號函附之印鑑卡、永豐商業銀行 信用控管部101年6月25日永豐銀信用控管部（101）字第002 85號函附之永豐全國加油GO!LIFE聯名卡申請書、萬泰商業 銀行股份有限公司101年6月14日泰消審字第10100004917號 函附之萬泰銀行京華城京華卡申請書上之方泉隆簽名（原告 方泉隆自陳上開文件係其親自簽名辦理，為被告所不爭執， 見本院101年7月30日筆錄）；核與原告於本院起訴狀、報到 單之方泉隆簽名，無論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形等均 極為相似，應係出於同一人之筆跡。惟卷附系爭本票共同發 票人之方泉隆簽名與上開印鑑卡、申請書、起訴狀、報到單 等之簽名相較，則明顯不符，實難認系爭本票共同發票人欄 上方泉隆之簽名係原告所親簽。此外，被告復未能證明系爭 本票共同發票人欄上方泉隆之簽名確係原告所親簽，或印文 係原告所有之印章所蓋，其抗辯系爭本票為原告所簽發，洵 不足採。是原告主張系爭本票上其名義之發票非真正，係屬 偽造，尚可採信。
六、綜上所述，足見原告主張被告雖執有系爭本票，並進而聲請 本票准予強制執行之民事裁定，惟被告既未能舉證證明系爭 本票確係原告所簽發，從而，原告訴請確認被告就系爭本票 對於原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日




臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 28,621 元
合 計 28,621 元