臺中高等行政法院判決
101年度訴字第33號
101年7月26日辯論終結
原 告 魏俊雄
魏鴻傑
魏德和
魏志勤
陳惠美
共 同
訴訟代理人 林忠宏 律師
陳金村 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 詹之淵
徐宜勤
張祝嘉
上列當事人間因徵收補償事件，原告不服內政部中華民國100年1
1月28日臺內訴字第1000206247號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法 第111條第1項定有明文。而變更或追加他訴是否適當，則應 就訴訟資料利用之可能、當事人利益、訴訟經濟等具體情事 加以衡量。本件原告起訴時訴之聲明為：「一、訴願決定及 原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告機關負擔。」因其訴訟 類型及法律關係不明確，經本院法官闡明後，原告補充陳述 係依據行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，爰追加訴 之聲明為「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、應命被告機 關作成以每平方公尺新臺幣（下同）18,751元加4成即26,25 1元徵收原告原共有坐落臺中市○○區○○段1-2地號土地（ 面積391.95平方公尺）；及每平方公尺15,993元加四成即22 ,390元徵收原告原共有坐落臺中市○○區○○段329地號土 地（面積329.29平方公尺），及同段330-1地號土地（面積 257.35平方公尺）之行政處分。」經核其訴之追加，與原已 起訴部分可共有相同訴訟程序，且有利於當事人之利益，符
合訴訟經濟原則，本院認原告上開訴之追加尚屬適當，應予 准許。
二、事實概要：
緣訴外人交通部鐵路改建工程局為辦理臺○○○區○路高架 捷運化計畫（原臺中縣潭子鄉、臺中縣豐原市）工程，案經 交通部報請內政部以民國（下同）99年8月4日臺內地字第09 90158516號函及98年11月9日臺內地字第0980208900號函核 准徵收後，經改制前臺中縣政府（嗣因臺中縣、市於99年12 月25日合併後，改制前臺中縣政府業務由被告承接續辦，以 下逕稱被告）分別以99年8月30日府地權字第09902683921號 公告徵收改制前臺中縣潭子鄉（下稱臺中市○○區○○○段 1-2地號等226筆土地、98年11月11日府地權字第0980350464 1號公告徵收改制前臺中縣豐原市（下稱臺中市○○區○○ ○段1213-4地號等222筆土地，公告期間分別自99年8月31日 至同年9月30日止、98年11月12日起至98年12月14日止。原 告共有之臺中市○○區○○段1-2地號土地及臺中市○○區 ○○段329、330-1地號等3筆土地（下稱系爭土地），位於 上開徵收範圍內，原告於公告期間內向被告提出公告現值過 低之異議，均遭駁回。原告不服，復提起復議，被告遂依據 土地徵收條例第22條第2項規定，分別提經99年11月24日及 100年7月13日改制前臺中縣地價及標準地價評議委員會及臺 中市地價及標準地價評議委員會復議決議：「本案潭子鄉○ ○段1-2地號等土地既經雅潭地政事務所查明其99年公告現 值之訂定，悉依平均地權條例、地價調查估計規則等規定辦 理，其地價訂定尚屬合理，仍維持原劃分○○○區段○區段 地價。」「本案經各委員充分表達意見並提問後，因作業單 位查明本案土地○○○區段○○○區段地價訂定均依相關規 定辦理並無違誤，故委員會討論後決議依提案單位初核意見 通過。」被告並以100年2月18日府授地用字第1000028991號 函（下稱原處分1）及100年8月22日府授地用字第100016205 6號函（下稱原處分2）通知原告。原告不服，向內政部提起 訴願，主張週邊土地公告現值都在14,800元/㎡以上，系爭 土地只有4,100元/㎡、4,900元/㎡，落差太大，系爭土地應 單獨劃定地價區段，公告現值比照北邊相鄰土地，或將系爭 土地併入北邊相鄰土地為同一地價區段云云，惟遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）原處分顯有違反比例原則、平等原則，並有裁量瑕疵，茲 分述如後：
⒈按「憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障，故國家
因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產 ，但應給予合理之補償。此項補償乃因財產之徵收，對被 徵收財產之所有權人而言，係為公共利益所受之特別犧牲 ，國家自應予以補償，以填補其財產權被剝奪或其權能受 限制之損失。故補償不僅需相當，更應儘速發給，方符憲 法保障人民財產權之意旨，迭經本院解釋在案（本院釋字 第四○○號、第四二五號、第五一六號解釋參照）。」（ 司法院大法官會議釋字第652號解釋理由書第1段參照）。 乃本件原告共有坐落改制前臺中縣潭子鄉○○段1-2地號 土地及臺中縣豐原市○○段329、330-1等3筆土地遭被告 為辦理臺○○○區○路高架捷運化而徵收，即屬為公共利 益所受之特別犧牲，國家自應予以合理及相當之補償。 ⒉次按，「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法 應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法 時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造 成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」「行政行 為，非有正當理由，不得為差別待遇。」「行政機關行使 裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之 目的。」行政程序法第7條、第6條及第10條分別定有明文 。第按，「憲法第七條所揭示之平等原則非指絕對、機械 之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等， 要求本質上相同之事物應為相同之處理，不得恣意為無正 當理由之差別待遇（本院釋字第五四七號、第五八四號、 第五九六號、第六○五號、第六一四號、第六四七號、第 六四八號、第六六六號解釋參照）。法規範是否符合平等 權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇 之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間 ，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第六八二號 解釋參照）。」（司法院大法官會議釋字第694號解釋理 由書第1段參照）。
⒊經查，被告係將如附圖所示原臺鐵鐵路東側土地所有人原 有土地徵收部分切割，變更為鐵道用地並另重新編列新地 號，公告現值亦重新計算，以鐵路左右兩側（東西兩邊） 土地之公告現值加權平均，作為此新地號之公告現值，再 加公告現值之4成金額作為徵收金額（下稱為徵收價格） 。而因鐵路西邊開發較早，縱貫公路兩旁，業已成為住宅 用地或工商業用地，公告現值很高。臺鐵鐵路東側土地遭 徵收者若屬農地，公告現值頗低，與臺鐵鐵路西側加權平 均後，徵收價格明顯拉高，為原來農地公告現值之4. 5至 6倍。惟原告共有系爭3筆土地情況特殊，被告僅以公告現
值1.4倍金額徵收，顯非合理。蓋原告共有系爭3筆土地位 於豐原市與潭子鄉交界處，緊臨在豐原大道（外環道）南 側，南北長約120公尺，徵收土地東西寬約12公尺，往南 則與潭子○○○區○鄰○○○○○道為36米寬、六線道大 馬路，東西走向，與鐵路交叉，約三、四十年前規劃完成 ，此後該道路用地及其南邊約120公尺寬土地即維持農地 ，不再變更，迄至4年前外環道興建完成，改制前豐原市 公所曾將該處農地規劃為污水處理廠及其辦公用地，原規 劃以區段徵收方式變更為住宅用地，嗣因百多戶農民抗爭 ，反對區段徵收，要求市地重劃，致變更未成，仍為農地 ，而系爭3筆土地南北附近土地，20年前均已變更為住宅 用地，目前樓房及大廈林立，可證系爭120公尺寬農地係 受外環道興建進度影響而暫未變更為住宅用地；且縱貫公 路與鐵路近乎平行，兩者中間所夾土地，由豐原火車站到 臺中火車站，南北14公里長，目前僅剩豐原大道南邊此唯 一小塊農地（長寬各約100公尺），其它並無農地，此當 屬極大特例，然竟致原告共有遭徵收之系爭土地，加權平 均後公告現值遠低於豐原區與潭子區其它遭徵收之農地價 值。乃該農地面積如此少，且受外環道影響，根本不具備 參考價值，不應作為加權平均之計算基礎，原告共有系爭 土地徵收價格應參考其南北邊土地價格及環境始符真實。 次查，豐原火車站至潭子火車站，南北5公里，遭徵收之 農地中，99%之徵收價格約均為原土地公告現值4.5至6倍 ，（每坪至少6萬逾元），惟獨原告共有系爭土地例外（ 僅佔1%，長約120公尺，徵收價格約每坪2萬元），為原土 地公告現值1.4倍，被告顯有雙重標準。
⒋就小範圍、南北相鄰土地比較而言：原告系爭共有土地之 北側為坐落豐原市○○段288地號土地，緊臨外環道北邊 ，其公告現值每平方公尺4,700元，徵收價格每坪7萬多元 ；而原告系爭共有土地緊臨外環道南側，120公尺長中，2 /3○○○區○○○○區○○段329、330-1地號土地），公 告現值每平方公尺4,900元，徵收價格每坪2.3萬元；1/3 ○○○區○○○○區○○段1-2地號土地），長約40公尺 ，然遭劃入豐原都市計畫區內，公告現值每平方公尺4,10 0元，徵收價格每坪1.9萬元，再往南相鄰潭子鄉住宅區， 徵收價格每坪6.8萬元。顯見，原告系爭共有土地徵收價 格偏低。
⒌被告係依土地徵收條例第30條「在都市計畫區內之公共設 施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現 值補償其地價」之規定，將鐵路兩側土地加權平均計算；
改制前臺中縣地價及標準地價評議委員會、臺中市地價及 標準地價評議委員會亦依鐵路東西兩側土地之公告現值加 權平均再加4成徵收，並陳稱無違誤；訴願決定復仍以上 開標準地價評議委員會復議決議駁回原告之訴願云云。惟 查，以毗鄰土地加權平均而言，一邊為山一邊是平地，是 否仍加權平均？一邊是大溪、小河、小水溝呢？多寬以內 始需平均？當法規無法面面俱到，兼顧每一項細節狀況時 ，被告遇特殊例外狀況即應變通處理，例如：機場、港口 、火車站等擴建，徵收一邊之土地，是否仍須將幾公里外 另一邊之土地加權平均計算？被告將鐵路兩側土地加權平 均計算，然鐵路阻礙，至鐵路另一邊可能需繞數百公尺， 甚至數公里遠，兩邊並未相通，鐵路東西兩側發展亦不同 ；況隔一條鐵路之土地亦已不毗鄰，將非毗鄰土地作為加 權平均計算之基礎，不符合內政部法規，顯非合法（計算 方法不合法結果亦不合理）。退步言之，縱原處分符合內 政部法規，然如前述，亦遇原告特殊例外不適用之情況， 理應作不同例外處理，更正這1%的結果，始為正辦；而非 要求此1%之人民受損。遑論原處分不合法規，如何強制人 民接受。
⒍公告現值與市價差距太大：原告共有系爭市區農地公告現 值僅約市價1/5，被告機關答覆略以，悉依規定調查地價 ，地價合理，且經上開地價及標準地價評議委員會、每年 檢討修正一次云云。惟所謂合理，並非代表貼近市價，自 豐原火車站至潭子火車站所有農地，除外環道南側120公 尺內的農地外，其它農地的徵收價格均係原來公告現值之 4.5至6倍，業如前述，足見市區農地公告現值與市價差距 甚遠。果農地公告現值加4成後貼近市價，則被告以公告 現值4.5至6倍徵收，豈非圖利農民。試舉原告共有系爭土 地北側邊相鄰合作段第288地號土地，原公告現值加4成約 2萬元/坪，徵收價格約7萬元/坪，土地不可能同時是2 萬 元又是7萬元，若徵收價格合理，可證公告現值偏低。乃 被告所謂訂價合理，僅自農地公告現值之間對比所推出， 若用原土地公告現值加4成徵收，則上開鐵路全線遭徵收 土地所有權人均會去抗爭，根本徵收不成。準此，被告將 鐵路東西兩側非毗鄰土地作為加權平均計算之基準，99 % 農地徵收價格為原土地公告現值4.5至6倍，徵收價格貼近 市價，為人民接受，然原告共有系爭土地屬特殊例外，本 應作不同處置，始臻合法、合理。然原處分致徵收價格僅 有原公告現值1.4倍，離市價甚遠，極端不合理，有違比 例原則及平等原則，並有裁量瑕疵之違誤。
⒎又查，地價係依其附近環境人文、地理、交通、公共設施 及未來規劃決定，原告共有系爭土地北側為豐原區住宅區 、南側屬潭子區住宅區及工業區，距豐原區中心頗近，附 近交通方便，高樓林立，且諸多學校、政府機關設於此處 ，例如：豐南國中、豐原高商、豐原市公所、警察局及豐 原煙草公賣局等；且該地未來規劃亦為住宅區，非農業區 ，其土地市價自非郊外農田之地價足以相比。乃土地公告 現值僅反映該地目前為屬農地，然市價卻呈現都市擴展， 已熱鬧非凡，豈能還是農地價格。
⒏又改制前豐原市○○○○○道興建完成後，曾欲以區段徵 收方式，將該處農地變更為住宅用地，然因農民抗爭致未 變更，若無抗爭事件，該處已變更為住宅用地。此因區段 徵收發回約45%土地予農民，惟農民要求市地重劃發回約 55%，抗爭此10%之權益。試以50%計算，附近住宅用地每 坪價值多寡，農地市價就大約為其半數，經原告調查，附 近住宅用地成交價每坪約13~30萬元，每坪13萬元為3米寬 小巷內，每坪30萬元則臨36米大馬路邊，農地則有開價每 坪8萬多，然地點遠比原告共有系爭土地偏僻；亦有臨大 馬路邊開價每坪15萬元，南側所毗鄰潭子區住宅區，每坪 行情約15萬元。上情在在證明原告系爭共有土地係受外環 道興建進度影響暫時未變更為住宅用地而已。準此，原告 系爭共有土地為準住宅用地，市價應有每坪7萬元以上之 價值，絕非一般郊外農地每坪2萬元左右之郊外農地，何 況目前正醞釀用市價徵收。
⒐原告系爭共有土地公告現值每平方公尺4,900元，較北側 相鄰合作段288地號土地之4,700元尚且較高，可證上開地 評會評定原告系爭共有土地價值較高。執此，不應合作段 288地號土地每坪徵收價格7萬逾元，而原告系爭共有土地 徵收價格僅有2.3萬元，此實嚴重違反平等原則，亦有違 首開徵收補償須合理且相當之原則。從而，公共設施保留 地應單獨劃分地價區段，地價比照北側土地徵收價格計算 ，始臻合理。
⒑依上所述，原處分無法合理說服原告，為何原告共有系爭 土地之徵收價格應該特別低。原告共有系爭土地南側潭子 區農地之徵收價格每坪至少6萬元以上，原告系爭共有土 地北側農地徵收價格最低亦有7萬元以上。試問：原告共 有系爭土地市價亦逾7萬元，有何理由，僅以約2萬元左右 之價格強制徵收原告共有系爭土地，於情、於理、於法均 有違誤。
⒒又原告共有系爭土地即坐落臺中市○○區○○段329、330
-1地號，○○○區○○段1-2地號等3筆土地，單獨劃分地 價區段（公共設施保留地應單獨劃分地價區段），其地價 則比照北側相鄰土地（合作段288-1、288-2地號）之地價 。次查，經比○○○區○○段329、330-1地號土地與北側 相鄰土地（合作段第288-1、288-2地號土地）之異同點如 下：⑴同○○○區○○段○○○區段相同，○○○區段○ ○○○○區段雖不同，然原告共有系爭坐○○○區○○段 329、330-1地號土地於98年1月1日之公告現值每平方公尺 4,900元，價值較高，該北側合作段土地公告現值每平方 公尺方4,700元；且同樣緊臨36米豐原市○○道○○○○ 道），一在北邊，一在南邊，並非差異；二者亦同樣位在 鐵路東側。此所以原告主張共有系爭坐○○○區○○段32 9、330-1地號土地徵收價格比照北側相鄰土地之理由。乃 相鄰土地，於無特殊差異之情況下，地價自應相近，不應 該相差數倍。⑵另鐵路西側土地地價，並未影響鐵路東側 土地價格，上○○○區○○段288地號其鐵路西邊為住宅 用地，原告共有系爭坐○○○區○○段329、330-1地號土 地西側為農業用地，此為唯一差異，對市價而言幾無影響 ，或一同受影響，影響程度並無差異。然原處分竟用計算 之方式，致兩者徵收價格相差數倍，顯非合理（按：土地 價值本非計算得出，遑論計算不合法規，業如前述）。⑶ ○○○區○○段1-2地號土地就行政區域而言雖屬潭子區 ，然已劃歸至豐原都市計畫區內，自應比照豐原區相鄰土 地之地價始稱妥當、正確。退步言之，若比照南側潭子區 相鄰土地（如栗林段21地號土地）之徵收價格亦可，○○ ○區○○段1-2地號土地若未被劃入豐原都市計畫區內， 則早已參與潭子鄉○○段之土地重劃，變更為住宅用地， 徵收價格每坪6.8萬元。綜上所述，原處分顯有違反比例 原則、平等原則，並有裁量瑕疵。
（二）被告所辯，顯無理由，茲分述如後：
⒈依行政程序法之規定，陳情並無法定期限，且原告之異議 亦未逾期，被告認定逾期部分，業經內政部糾正。 ⒉被告辯稱地價評議委員會復議決議略以：「……悉依平均 地權條例地價調查估計規則等規定辦理，其地價訂定尚屬 合理，仍維持原劃○○○區段○區段地價」、「……作業 單位……均依相關規定辦理並無違誤，……（維持原公告 土地現值）通過，……。」云云，惟此係指原土地公告現 值，查豐原市農地每平方公尺4,700元，上開原告共有位 於豐原區農地每平方公尺4,900元；潭子鄉農地每平方公 尺4,500元，上開原告共有位於潭子區農地每平方公尺4,1
00元，此原公告土地現值維持不變，並非徵收價格維持不 變，徵收價格係計算得來，上開地評會通過之公告現值尚 屬相近均衡，然被告違法，將上開徵收價格計算成每坪7 萬多、9萬元餘，然上開原告共有土地僅計算2.2萬元，致 差距鉅大。
⒊按「公共設施保留地應單獨劃分地價區段.但其毗鄰之非 公共設施保留地均○○○區段○○○○○區段時，得併入 毗鄰之非公共設施保留地劃為同一地價區段……。」地價 調查估計規則第18條第4項定有明文。依此規定，公共設 施保留地單獨劃分地價區段為屬原則，符合例外條件時始 得併入毗鄰之非公共設施保留地劃為同一地價區段。經查 ：
⑴被告將鐵路東西兩側之土地加權平均，辯稱左右邊土地 公告現值相同，加權平均結果地價仍屬相同、單獨劃分 與不單獨劃分結果並無二致，故合併為同一地價區段云 云，為屬錯誤之解釋，倒果為因。蓋因鐵路兩側土地並 不毗鄰，作為加權平均顯不符合上開規定，以此違法計 算方式，計算得出之地價縱使相同，亦屬違誤。乃被告 以錯誤之計算方式，方計算得出相同地價區段，進而合 併為同一地價區段，為屬錯誤。果另尋計價方法或認定 ，則得出來之地價不同，則非「相同區段地價」，不得 合併為同一地價區段，必需單獨劃分地價區段。 ⑵被告○○○區段○○○區段地價完全雜亂無章，例如豐 原市○○○○區段有不同區段地價（472地價區段即有 每平方公尺15,341元、17,059元、17,464元……等不同 地價）；○○○區○○○○路左右兩邊地價為每平方公 尺4,100元，中間鐵路用地則每平方公尺14,291元。足 證同一地價區段亦有不同地價。乃系爭鐵路左右兩邊土 地均為每平方公尺4,100元，中間鐵路用地亦可非每平 方公尺4100元，而係每平方公尺14,291元，足證被告所 辯自相矛盾，並無規則可循，且未依平均地權條例及地 價調查估計規則等規定辦理。
⑶不論何縣市○○路前後站之發展本即不同；鐵路係重大 阻隔，鐵路並不能任意穿越，鐵路東西兩邊發展不同， 不應合併為同一地價區段，（縱價格現在相同，將來亦 不相同）。原告共有系爭土地位處鐵路東側，並未穿越 鐵路西側（中間隔一條鐵路），劃○○○區段○○○路 東西兩側分開劃分，不應把鐵路東西兩側合併為同一地 價區段。是上開被告所辯，顯誤解地價調查估計規則第 18條第5項規定意旨，所辯顯無理由。
⑷土地價值與附近大環境息息相關，依內政部法規，地價 訂定需考量其地區之均衡性，乃上開原告共有土地徵收 價格顯然與南北相鄰土地落差極大，完全不均衡（毗鄰 原告共有土地南北土地徵收價格每坪6.8萬元至7.2萬元 ，然原告共有土地每坪僅2.2萬元，豈有均衡性可言。 ）地價評議委員會所謂上開原告共有土地公告現值並未 明顯偏低係指潭子區農地每平方公尺4,500元、豐原區 農地每平方公尺4,700元，上開原告共有農地每平方公 尺分別為4,900元、4,100元，並未明顯偏低失衡，然被 告徵收價格則嚴重失衡，蓋改制前臺中縣政府於徵收上 開原告共有土地價格之計算，將鐵路東西兩側土地之公 告現值加權平均，然徵收者係鐵路東側土地，鐵路西側 土地已經不毗鄰（毗鄰者為鐵路用地），將不毗鄰土地 拿來加權平均，顯有違平均地權條例施行細則第63條第 1項第4款「帶狀保留地處於非路線價區段者，其毗鄰兩 側為非保留地時，以其毗鄰兩側非保留地之區段地價平 均計算」之規定。被告以錯誤計算得出之價格違法徵收 之結果，豐原區與潭子區遭徵收農地，90%其徵收價格 為原土地公告現值的4至6倍，僅上開原告共有土地徵收 價格為原土地公告現值加4成，且上開原告共有土地徵 收價格遠低於市價（市價每坪7萬元以上，上開原告共 有土地徵收價格僅每坪2.2萬元），極端不合理，且屬 違法。被告計算徵收暨屬有誤，則其徵收價格亦屬有誤 ，進而導致徵收處分具有得撤銷之瑕疵。被告應另尋計 價辦法，且逐筆（每一地價區段）檢討徵收價格，並以 市價為參考依據，蓋因地評會決議通過徵收價格係公告 現值加4成，然市區農地公告現值太低（例如：潭子區 大片農地，公告現值每平方公尺4,500元，加4成後則每 坪約2.1萬元，被告卻以每坪9萬多元徵收；而豐原區農 地公告現值每平方公尺4,700元，加4成徵收後則每坪約 2.2萬元，被告卻以每坪7萬多元徵收，顯均不符地評會 決議，亦屬違法（按：指土地左右兩側加權平均不合法 規，在不合法規之基礎上再加4成，亦不合法）。執此 ，究有何理由上開原告共有土地市價每坪7萬元以上， 而被告竟僅以每坪2.2萬元強制徵收（一般土地每平方 公尺之公告現值應達市價之6、7成以上，加計4成徵收 尚屬貼近市價，市區農地每平方公尺公告現值不到市價 1/5，尚不能以公告現值加4成徵收，此觀本案豐原區及 潭子區農地之徵收價格都達原土地公告現值的4至6倍以 上即明）。若本案已無法規可循，則應參考市價為最佳
。
（三）原告主張上開原告共有土地之徵收價格： ⒈應比照北邊相鄰地號288-1土地徵收價格，此並非該北邊 土地計算徵收價格合法，然原告調查過附近土地之市價， 該土地之徵收價格尚屬貼近市價。乃被告計算整條道路用 地之徵收價格既非合法，貼近市價之徵收價格自屬較合理 之方法。
⒉其次，按鄰近土地徵收價格比例方法計價亦可： ⑴豐原區農地公告現值每平方公尺4,700元，徵收價格每 平方公尺15,341元，則上開原告共有坐○○○區○○段 329、330-1地號等2筆土地公告現值每平方公尺4,900元 ，其徵收價格依比例計算為：15,341元×4900/4700=15 ,993元/平方公尺。
⑵潭子鄉農地公告現值每平方公尺4,500元，徵收價格每 平方公尺20,581元，則上開原告共○○○區○○段1-2 地號土地，公告現值每平方公尺4,100元，其徵收價格 依比例計算為：20,581元×4100/4500=18,751元/平方 公尺。
⒊綜上，被告就徵收價格之計算既已不合法，則尋找合理計 算徵收價格乃為最佳方式。其一，比照北邊相鄰土地之徵 收價格（較貼近市價）；其二，按比例原則計算，亦屬合 理。
（四）本件被告辯稱原告於99年8月6日對土地公告現值偏低提出 陳情已逾法定期限等情，業經內政部具函糾正，其主張顯 不可採，合先敘明。本件被告主張原告所有系爭3筆土地 之地價訂定均依平均地權條例施行細則等規定，其處分並 無違誤之處云云。惟被告所為原處分並非適法，且已違反 平等原則，原告茲分述理由如下：
⒈按「直轄市或縣（市）主管機關依本條例第四十六條規定 查估土地現值時，對都市計畫公共設施保留地之地價，應 依左列規定辦理：一、保留地處於繁榮街道……。四、帶 狀保留地處於非路線價區段者，其毗鄰兩側為非保留地時 ，以其毗鄰兩側非保留地之區段地價平均計算，其穿越數 個地價○○○區段○○○○段計算。五、前四款以外之保 留地，以毗鄰非保留地之區段地價平均計算。」「前項所 稱平均計算，指按毗鄰各非保留地之區段線比例加權平均 計算。」、「都市計畫公共設施保留地之地形、地勢、交 通、位置之情形特殊，與毗鄰非保留地顯不相當者，其地 價查估基準，由直轄市或縣（市）主管機關定之」，平均 地權條例施行細則第63條第1至3項分別定有明文。
⒉查原告所有該3筆土地與北側合作段288-1、288-2地號等 多筆土地之西側均直接毗鄰鐵路用地（即合作段333-3、 333-4地號及栗林段132地號），該鐵路用地多年前經徵收 作公共使用，係屬「都市計畫公共設施用地」，並非「都 市計畫公共設施保留地」，故為非保留地。故若被告係按 平均地權條例施行細則第63條第1項第4款規定查估有關「 臺○○○區○路高架捷運化計畫（臺中縣豐原市）工程」 、「臺○○○區○路高架捷運化計畫（臺中縣潭子鄉）工 程」之帶狀徵收土地之現值，則應以各筆土地西側毗鄰之 鐵路用地與東側毗鄰土地之區段地價平均計算之。 ⒊惟查，同樣是本次遭徵收作為鐵路工程用地系爭土地北側 之合作段287-1、287-2、288-1、288-2地號4筆土地，其 東側毗鄰之同段287、288地號土地於98年度（即本件豐原 市土地公告徵收之時）之公告現值均為每平方公尺4,700 元，西側毗鄰之同段333-3地號土地於同年度之公告現值 為每平方公尺16890元，有地價謄本可稽。如被告係按平 均地權條例施行細則第63條第1項第4款規定查估本件工程 所需之帶狀徵收土地，則上開4筆地號土地之公告現值均 應為每平方公尺10,795元【計算式：（4,700+16,890）÷ 2 =10,795】，但該4筆土地於98年度之公告現值卻為每平 方公尺15,341元。由此可證，上揭合作段287-1地號等土 地之現值，並非按施行細則第63條第1項第4款規定進行查 估，被告應係認為是其地形、地勢、交通、位置有其特殊 性，屬特殊公共設施保留地，其市值遠高於毗鄰非保留地 之公告地價，而依同條第3項規定查估其現值，故上開土 地之公告現值應規定均可不受其所處區段地價之影響。 ⒋按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」，行政 程序法第6條定有明文。經查原告所有系爭土地與上述28 7-1地號等4筆土地均呈狹長形，均為平地，西側均直接毗 鄰鐵道，均位於36米寬東西向豐原大道旁，且原來均屬都 市計畫農業區，土地之條件及利用價值均相同，被告一方 面將287-1等地號土地視為特殊公共設施保留地，而依平 均地權條例施行細則第63條第3項規定查估其現值，使其 徵收補償金額趨近於當地市值，另一方面卻將系爭土地視 為一般公共設施保留地，而以平均地權條例施行細則第63 條第1項第4款規定查估系爭土地之公告現值，以致系爭土 地於98年度之公告現值僅有每平方公尺4,900元，遠低於 同等條件下287-1地號土地之公告現值（15,341元/每平方 公尺）及當地市值，其查估方式於法於理顯有違誤，亦有 違平等原則，原告遭受不公平之差別待遇，原處分顯已違
反首揭規定，依法應予以撤銷。綜上所述，被告既應依平 均地權條例施行細則第63條第3項規定查估系爭土地北側 287-1等土號土地之現值，而上開土地之條件與系爭土地 相同，則系爭土地之現值亦應為每平方公尺15,341元。（五）綜上所述，原處分認事用法，均有所違誤。為此，原告依 據行政訴訟法第5條第2項提起課予義務之訴，並聲明求為 判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉應命被告作成以每平方公尺18,751元加4成即26,251元徵 收原告原共有坐落臺中市○○區○○段1-2地號土地（面 積391.95平方公尺）；及每平方公尺15,993元加4成即22, 390元徵收原告原共有坐落臺中市○○區○○段329地號土 地（面積329.29平方公尺），及同段330-1地號土地（面 積257.35平方公尺）之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）按「直轄市或縣（市）主管機關依本條例第四十六條規定 查估土地現值時，對都市計畫公共設施保留地之地價，應 依左列規定辦理：……四、帶狀保留地處於非路線價區段 者，其毗鄰兩側為非保留地時，以其毗鄰兩側非保留地之 區段地價平均計算，其穿越數個地價○○○區段○○○○ 段計算。」「……公共設施保留地應單獨劃分地價區段。 但其毗鄰之非公共設施保留地均○○○區段○○○○○區 段時，得併入毗鄰之非公共設施保留地劃為同一地價區段 。」分別為平均地權條例施行細則第63條第1項第4款及地 價調查估計規則第18條第4項所規定。查本案鐵路高架捷 運化，於原臺中縣範圍係由豐原區至潭子區再接臺中市北 屯區，沿途經過數個不同地價區段，茲就原告共有豐原區 合作段329、330-1地號土地○○○區○○段1-2地號土地 分別說明如下：
⒈原告共○○○區○○段329、330-1地號土地： ⑴是以依上開公共設施保留地地價區段劃定原則，原告共 ○○○區○○段329、330-1地號等2筆土地因位於「臺 ○○○區○路高架捷運化計畫（臺中縣豐原市）工程」 之工程用地範圍內，屬公共設施保留地範疇，其依平均 地權條例施行細則第63條、地價調查估計規則等規定， 原需以毗鄰非保留地之區段地價加權平均計算並單獨劃 設公共設施保留地地價區段，惟因毗鄰兩側非公共設施 保留地土地均屬都市計畫農業區，且均劃屬相同地價區 段，單獨劃○○○區段○區段地價計算結果與未單獨劃
分地價區段並無二致，核與上開規則第18條第4項規定 相符，爰未予單獨劃分地價區段。
⑵次查原告所○○○區○○段329地號等土地所屬豐原區 第473-1地價區段屬都市計○○○區○○○○○○區段 於98年公告土地現值作業期間並無買賣實例，依地價調 查估計規則第21條第2項之規定略以︰「……無買賣實 例及收益實例之區段，應於鄰近或適當地區選取二個以 上使用分區或編定用地相同，且依前款○○○區段○○ ○區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因素評價 基準表及影響地價區域因素評價基準明細表，修正估計 目○○○區段○區段地價。……」，另依上開同規則第 23條之規定略以︰「宗地單位地價之計算……以區段地 價作為宗地單位地價。……」，是以系爭土地所屬地價 區段乃依上開規定選取2個相同使用分區（同為農業區 ）修正估計出區段地價（98年公告土地現值為每平方公 尺4,900元），再以該區段地價做為系爭土地之宗地單 位地價。
⑶另原告所陳北邊被徵收土地之徵收補償地價較高乙節， 經查系爭土地之北邊土地（○○○區○○○○○○區段） 雖同屬「臺○○○區○路高架捷運化計畫（臺中縣豐原