損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,101年度,1739號
TCEV,101,中簡,1739,20120831,1

1/1頁


臺灣臺中地方法院民事判決      101年度中簡字第1739號
原   告 劉佳炤
被   告 張秀綿
上列當事人間因被告妨害名譽案件,經原告向本院刑事庭提起損
害賠償之附帶民事訴訟,案經刑事庭移送前來,本院於民國101
年8月22日言詞辯論終結,裁定如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元,及自民國101年1月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行;但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保,得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨:
原告主張:被告與原告素有怨隙,於民國100年7月19日8時 許,在臺中市○○區○○路2段593號南屯市場攤位前公眾得 出入之場所,意圖散佈於眾,講述原告「80幾年跟人結婚, 80幾年就生他大漢查某子,那有可能,結婚沒有幾個月就生 小孩,婚前就讓她先生戴綠帽子,和她先生又不是第一次」 等語,指摘傳述足以毀損原告名譽及貶抑原告人格評價及社 會地位之事,致原告精神飽受折磨,時常情緒低落、失眠, 對於原告身心所受困擾及傷害甚鉅,使原告之名譽權受損害 ,而遭受非財產上之損害,被告應賠償新臺幣(下同)30萬 元作為侵害原告人格權損害之賠償費用。為此提起本訴訟, 並聲明:㈠被告應給付原告300,000元,及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;㈡ 訴訟費用由被告負擔;㈢願供擔保,請准宣告假執行。 被告抗辯:當時被告是與朋友楊秀容聊天,討論生活近況及 報紙內容,並未針對原告,錄音譯文所述係斷章取義,並非 全部事實,原告確有介入被告家庭,並恐嚇被告,使被告遭 受嚴重之精神折磨。被告在原告不斷精神霸凌下,情緒幾乎 崩潰,原告為了取得錄音存證,竟然在被告不知情之下故意 激怒被告,被告縱使一時情緒失控而失言,亦屬人之常情。 並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回;㈡訴訟費用由 原告負擔;㈢如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行 。
貳、得心證之理由:
原告主張之事實,業經本院100年度易字第2931號、臺灣高 等法院臺中分院101年度上易字第891號刑事判決認定明確,



此有前開刑事判決在卷可參。而被告雖以前開情詞置辯,惟 查:被告自承有於100年7月19日在南屯市場講述「80幾年跟 人結婚,80幾年就生他大漢查某子,那有可能,結婚沒有幾 個月就生小孩,婚前就讓她先生戴綠帽子,和她先生又不是 第一次」等言論(見本院101年8月22日言詞辯論筆錄),而 被告辯稱其當時是跟楊秀美聊報紙內容,不是在罵原告;原 告確有介入被告家庭,並恐嚇被告;原告為了取得錄音存證 ,竟然在被告不知情之下故意激怒被告,被告縱使一時情緒 失控而失言,亦屬人之常情云云,核與被告在前開臺灣高等 法院臺中分院101年度上易字第891號刑事案件之辯詞相同。 而本院100年度易字第2931號刑事判決及臺灣高等法院臺中 分院101年度上易字第891號刑事判決,已就被告前開辯詞並 無可採之理由詳為論述,茲因前開刑事判決認定之犯罪事實 ,即為原告於本件訴訟所主張之侵權行為事實,而被告於上 開時地妨害原告名譽之犯罪事實,既經刑事審判程序以嚴格 證明之採證標準認定成立犯罪,且其採證並無違反經驗法則 及論理法則,則該刑事判決所認定之犯罪事實,本院自得援 引作為認定被告構成侵權行為之依據。準此,原告主張被告 於上開時地公然誹謗原告之事實,自堪信為真實,本院即採 為判決之基礎。
按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操, 或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上 之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。茲查,被告在社會大眾得共 聞共見之南屯市場講述原告「80幾年跟人結婚,80幾年就生 他大漢查某子,那有可能,結婚沒有幾個月就生小孩,婚前 就讓她先生戴綠帽子,和她先生又不是第一次」等語,衡諸 一般社會通念,該等言論足以使原告感到難堪,且使原告在 社會上之評價受到貶損,被告侵害原告之名譽權,誠為明確 ,原告自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財 產上之損害(即慰撫金)。而按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產 上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ,及其他各種情形核定相當之數額,最高法院51年台上字第 223號判例可資參照。本院審酌本件事實發生經過,原告名 譽所受損害之程度;及原告係高職畢業,從事修改衣服工作 ,每月收入約3萬元;被告於友仁醫院任職,每月收入約1萬 元左右(見本院101年8月22日言詞辯論筆錄),暨兩造之財



產狀況(參卷附兩造之稅務電子閘門資料查詢表)等情事, 認為原告請求慰撫金30萬元,尚屬過高,應以8萬元為適當 。
末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ,仍從其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦 無法律可據者,週年利率為百分之五,民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權,核屬無確定期限之給付,自應經原告之催告而未為給付 ,被告始負遲延責任。準此,原告請求被告自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日即101年1月5日起按週年利率百分之 五計付遲延利息,核無不合。
綜上所述,原告依侵權行為之法律關係請求被告給付8萬元 ,及自101年1月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之遲延利息,為有理由,應予准許。其餘逾此部分之請求, 為無理由,應予駁回。
本件係經刑事庭裁定移送民事庭之附帶民事訴訟,依法免納 裁判費(刑事訴訟法第504條第2項參照),而於本院審理時 又無其他訴訟費用之支出,故不為訴訟費用負擔之諭知。 本判決主文第一項,係適用簡易程序所為被告敗訴之判決, 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行,經核與民事 訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定相符,爰酌定相當 擔保金額准許之。至於原告敗訴部分,其假執行之聲請,因 失所依附,應予駁回。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 徐右家
以上為正本,係照原本作成。
如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官

1/1頁


參考資料