臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1253號
原 告 鄭東沂
被 告 沈旻燁
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國101年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：訴外人鄭財龍因與原告有債權債務糾紛，將其所 有位於旅順名園公寓大廈社區之坐落臺中市○○區○○段72 地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○路1段64之4號地下1 樓編號29號下層之機械停車位（下稱系爭停車位）讓與原告 以清償債務，雙方並簽定讓渡書1份，同時交付停車位權利 證明書以資為憑。惟原告取得系爭停車位後，欲為停車使用 時，竟發現系爭停車位上停放車牌號碼5812-ZD號自用小客 車，經詢問旅順名園管理委員會後，得知該車輛為被告所有 。系爭停車位現為被告占用，原告為此向被告理論，被告則 主張稱：訴外人鄭財龍原所有於旅順名園社區之房地，因積 欠債務未償而遭強制執行，經法院公告拍賣，其拍定購得上 開房地，拍得部分包含主建物、共同使用部分（臺中市○○ 區○○段2667建號），故有包含停車位云云，因而拒絕返還 系爭停車位。惟鈞院之拍賣公告中未記載系爭停車位，亦未 載明是否點交該停車位，且前揭2667建號共同使用部分，更 未包含系爭停車位在內。準此，被告即屬無權占用系爭停車 位，自應依法返還予原告，且其自民國99年10月1日起迄今 無權停車於系爭停車位之不當得利，亦應一並返還。為此， 爰依民法第179條、第767條、第943條等規定提起本訴訟， 並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段72地號土地上 門牌號碼臺中市○○區○○路一段64之4號地下1樓編號29號 下層之機械停車位騰空返還原告，並自99年10月1日起至返 還系爭停車位止，按月給付原告新臺幣（下同）3,000元； ㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被告抗辯：系爭停車位係被告於95年4月27日向法院拍定取 得，依土地登記規則第72條第2款規定，附屬建物所有權應 隨主建物一並移轉，而附掛於第2667建號之系爭停車位亦隨 同移轉至被告名下，故95年4月27日後訴外人鄭財龍已無所 有權。又原告並非旅順名園社區之區分所有權人，而系爭停 車位屬法定停車位，依80年9月18日內政部函令及公寓大廈
管理條例第58條第2項規定，法定停車位只能以公共設施方 式登記為共有，不可出賣給非區分所有權人，此部分且經臺 灣臺中地方法院院檢察署以100年度偵字第230號不起訴處分 書認定系爭停車位為被告所有在案。並聲明：㈠駁回原告之 訴；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
原告主張訴外人鄭財龍因與原告有債權債務糾紛，將系爭停 車位讓與原告以清償債務，原告為系爭停車位之所有人等事 實，雖據原告提出其與鄭財龍於99年9月15日簽立之讓渡書 及旅順名園管理委員會發給鄭財龍之停車位權利證明書為證 。惟查：
㈠系爭停車位為訴外人鄭財龍原所有門牌號碼臺中市○○區 ○○路1段64之4號1樓所屬之停車位，業據原告自承在卷 （參見本院101年6月4日言詞辯論筆錄）。而鄭財龍原所 有門牌號碼臺中市○○區○○路1段64之4號建物（即臺中 市○○區○○段2642建號，共用部分為同段2667建號，權 利範圍10000分之227）及其坐落基地（臺中市○○區○○ 段72地號），經訴外人國泰世華商業銀行有限公司於94年 12月間向本院聲請強制執行（94年度執字第53545號）， 嗣由被告於95年4月27日拍定取得所有權，此有被告提出 之本院95年4月24日中院慶民執94執清字第53545號不動產 權利移轉證書及95年5月10日中院慶民執94執清字第53545 號證明書在卷可參，並經本院調取該執行卷宗核閱無誤。 ㈡又本院向臺中市政府調取（83）中工建使字第1950號卷宗 ，查悉系爭建物所在之旅順名園大樓於新建當時，其地下 一層規劃有機械式停車32輛及非機械式停車8輛，此有附 於該卷宗之建造執照設計申請書可憑；而旅順名園大樓共 有38戶，由此可推知原則上每戶分配有一停車位。 ㈢按專有部分不得與其所屬建築物共同部分之應有部分及其 基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔 ，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。此乃因區分所 有建物之共同使用部分，性質上屬共有，且附屬於區分所 有建物，共有人將各相關區分所有專有部分之建物移轉時 ，依土地登記規則第80條規定，其共同使用部分之所有權 亦隨之移轉與同一人。各共有人對於該共同使用部分之設 施，雖可依其共有部分之經濟目的加以使用或約定分管， 但使用權為所有權之積極權能之一，不得與所有權分離而 單獨為買賣標的；又地下室停車位共同使用部分，與建物 專有部分具有密切不可分之主從關係，建物專有部分所有
人，不得將共同使用部分之車位使用權單獨出售他人，或 保留車位使用權而將建物專有部分出售他人。而查，系爭 建物之地下一層（即地下室），係屬該建物之共同使用部 分，而該地下一層之停車位，則屬公寓大廈管理條例第3 條第5款之約定專用部分，本質上仍屬共同使用部分，故 其移轉應與專有部分（即各住戶之建物、土地）具有不可 分割之關係。本件訴外人鄭財龍前所有之系爭建物，業經 被告依前述執行程序於95年4月27日拍定取得所有權，鄭 財龍自此即非系爭建物之所有人，其對系爭停車位所在之 地下一層已無共有權利，該停車位非屬其約定專用部分， 故鄭財龍就系爭停車位已無使用權利，至屬明確。 ㈣鄭財龍嗣後雖於99年9月15日將系爭停車位讓渡予原告， 惟因鄭財龍早於95年4月27日即喪失系爭停車位之使用權 （已由被告拍定受讓取得），原告自無從依前開讓渡書取 得系爭停車位之使用權利。
據上，原告對系爭停車位並無使用權，故其請求被告應將系 爭停車位騰空返還原告，並自99年10月1日起至返還系爭停 車位止按月給付原告3,000元，即屬無據，為無理由，應予 駁回。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經 敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。 依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用，應由敗訴之原告 負擔。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
書記官
, 台灣公司情報網