臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1208號
原 告 許智堯即十全家事企業社
訴訟代理人 羅婌瑗
被 告 林淑琴
曾康庭
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國101年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告林淑琴應給付原告新臺幣（下同）150,000元 、被告曾康庭應給付原告54,000元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、陳述要旨：
㈠原告與被告林淑琴前曾訂立派遣契約書，由原告提供被告 林淑琴定期居家清潔服務，原告與被告林淑琴於所簽訂之 派遣契約書中約定「本單時間屆滿後，乙方（按即被告林 淑琴）如須繼續叫工或本單派工時間以外須加班者，願事 先以電話通知甲方（即原告），否則乙方同意一年內不得 私自雇用或由他公司派遣使用上述甲方之臨工人員，否則 願依使用人數，按60日費用計算之懲罰性違約金。」 ㈡被告曾康庭自民國（下同）100年6月22日起受僱於原告公 司，每日新資1,200元，嗣於100年12月9日與原告簽訂派 遣契約書，雙方於該派遣契約書第6條約定「派工期滿及 期滿後及正式離職完成後一年內，乙方如要求丙方（按即 被告曾康庭）繼續工作，丙方即向甲方（按即原告）報告 並接受甲方再度派遣，不得擅自受雇承攬，否則即應賠償 甲方45日之工資，作為懲罰性之賠償額，甲方如有其他損 害，仍得請求丙方賠償損失」。
㈢原告基於與被告間之派遣契約，先後於101年1月4日、同 年2月1日、同年3月7日派遣被告曾康庭至被告林淑琴住處 擔任居家清潔工作。詎被告曾康庭於101年3月15日離職後 ，原告之員工許來成於101年4月3日上午7時46分許於台中 市○○區○○路三段與環太西路口，無意間目睹被告曾康 庭騎乘機車載水桶及清潔用品往803醫院方向過去，許來 成因被告曾康庭離職前曾表示將至臺中市霧峰區之工廠工 作，依理不可能在臺中市太平區出現，許來成遂尾隨被告 曾康庭之後查看，竟見被告曾康庭前往被告林淑琴位於臺
中市太平區○○○街33號住處欲從事居家清潔工作。許來 成即以電話向原告詢問，發現被告林淑琴要求原告於101 年4月3日派遣居家清潔員至其住處從事清潔服務之預約， 於一週前突然取消，且一併取消同年5月份之清潔員派遣 ，原告遂指派員工羅淑媛會同許來成前往拜訪被告林淑琴 ，被告林淑琴因心虛拒絕原告員工進入，並聲稱不希望原 告員工在家門口為此事討論吵鬧，約1小時後，原告員工 找來當地里長協調，被告林淑琴找當地警察前來關心，被 告林淑琴此時卻表示可以讓原告員工一同進入搜索，當下 警察以未持搜索票不能進入，原告員工不想擅闖民宅，並 未進入屋內，原告員工僅於被告曾康庭停放機車旁等待， 經鄰居告知，被告曾康庭已從被告林淑琴屋內後方攀牆逃 去，原告員工在被告曾康庭停放機車旁等待一天一夜均不 見被告曾康庭出現，直至101年4月4日上午10時36分許， 一不詳姓名自稱受被告曾康庭委託之搬家公司人員將被告 曾康庭之機車載走，可見被告2人確有違約情事，為此請 求被告林淑琴給付懲罰性違約金150,000（計算式：2500 元×60日＝150,000元）、請求被告曾康庭給付懲罰性違 約金54,000元（計算式：1200元×45日＝54,000元）。貳、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：
㈠被告曾康庭部分：
⑴被告曾康庭自100年6月22日起任職於全能臨工天下有限 公司（下稱全能公司），擔任居家清潔工作，而全能公 司老闆及老闆娘分別為許來成、羅淑媛，被告曾康庭從 未至原告處上班，亦不知悉原告。
⑵被告曾康庭101年4月3日上午8點多雖有前往被告林淑琴 之住家，但係載送代買之拖把給被告林淑琴，因離開時 找不到機車鑰匙，即走路到市場欲找人開鎖，嗣於途中 即接到被告林淑琴以電話告知原告人員在被告林淑琴住 處外面，並揚言要對被告曾康庭提告，被告曾康庭為避 免誤會，故不敢再回被告林淑琴住處取車，後來請搬家 公司人員幫被告曾康庭將機車牽回。
⑶許來成既質疑被告曾康庭至被告林淑琴住處從事清潔工 作，何以不於被告林淑琴住處前當場詢問被告曾康庭， 如此亦可清楚看見被告曾康庭當天所攜物品。
㈡被告林淑琴部分：
被告曾康庭離職前曾，曾受原告之指派至被告林淑琴住處 打掃達半年多，被告二人因而熟識成為朋友，被告曾康庭
於101年4月3日係前往被告林淑琴住處聊天，至於被告曾 康庭當天之所以攜帶拖把，係因被告曾康庭提及該拖把好 用，被告林淑琴遂請被告曾康庭代為購買。被告林淑琴雖 原於101年4月3日與原告約定居家清潔服務，但因清明節 被告林淑琴家裡有事，故以電話通知原告改天再約居家清 潔服務時間。至原告所提出、經被告林淑琴簽名之派遣契 約書，是由原告之居家清潔員前來打掃時，逐次交給被告 林淑琴簽名，被告林淑琴以為是一般收據，並不知是契約 書，原告亦未告知是契約書及違約條款。
參、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有派遣契約書附卷可稽，堪 信為真正：
㈠被告曾康庭先後於101年1月4日、同年2月1日、同年3月7 日至被告林淑琴住處擔任居家清潔工作。
㈡被告曾康庭於101年4月3日上午8時許，騎乘機車攜帶拖把 至被告林淑琴位於臺中市太平區○○○街33號住處。 二、本件兩造爭執之焦點為：㈠與被告曾康庭簽訂派遣契約書 之契約當事人為原告或訴外人全能公司？㈡被告有無違反 派遣契約書約定之私自僱用、擅自受雇承攬之違約事實？ 經查：
㈠被告係受全能公司之僱用、工作報酬亦係由全能公司給付 被告曾康庭，有被告曾康庭之各類所得扣繳暨免扣繳憑單 附卷可按，被告曾康庭辯稱係與全能公司簽訂派遣契約， 而非與原告簽訂派遣契約書，已屬信而有徵。再依卷附原 告提出之派遣契約書（即原告起訴狀證二）所示，與被告 曾康庭簽訂派遣契約書者為全能公司，此由在該派遣契約 書末「立約人」欄簽名者為全能公司及被告曾康庭，並無 原告之簽章即明，雖該派遣契約書開首「立契約書人」處 記載「全能臨工天下有限公司（含合作相關廠商之十全家 事企業社）」等字樣，然此僅係表明全能公司得派遣被告 曾康庭工作之範圍包含原告業務內之工作而已，並不當然 使原告逕即成為該派遣契約之契約當事人。至全能公司何 以得派遣被告曾康庭作原告之工作，則應依全能公司與原 告間之內部關係定之，要與被告曾康庭無涉。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上第917號判例意旨參照）。原告主張
被告有違反派遣契約前述約定之事實，無非以許來成曾目 睹被告曾康庭於101年4月3日上午8時許攜帶水桶、拖把至 被告林淑琴住處等語，為其論據。然查，依許來成於本件 審理中之證述，許來成於該日上午8時許見被告曾康庭進 入被告林淑琴住處後，以電話與原告公司聯絡確認被告林 淑琴為原告客戶後，旋即離開該處返回公司研討對策，嗣 於同日上午9時多方協同原告訴訟代理人羅婌瑗再返回被 告林淑琴住處前，經按被告林淑琴住處門鈴，被告林淑琴 表示被告曾康庭不在其家中，並拒絕許來成與羅婌瑗進入 被告林淑琴家中等語（見本院卷101年7月27日言詞辯論筆 錄）；及原告自認羅婌瑗與許來成至被告林淑琴住處前約 一小時後，經許來成找來里長、被告林淑琴通知警察到場 後，被告林淑琴同意讓原告員工等進入其住處查看，但原 告員工並未進入查看，並許來成協同羅婌瑗至被告林淑琴 住處前之後，原告員工在該處守候一天一夜均未見被告曾 康庭現身等語，可知許來成僅有目睹被告曾康庭進入被告 林淑琴住處之事實，不但並未親自見聞被告曾康庭有為被 告林淑琴從事居家清潔打掃之事實，甚且於見被告曾康庭 進入被告林淑琴住處後，許來成旋即離開現場，有約一個 多小時之時間不在該處，且事後亦無見被告曾康庭自該處 離開，是許來成之上開證述，至多僅能證明被告曾康庭曾 於101年4月3日上午8時許進入被告林淑琴之住處，既不足 證明被告曾康庭在被告林淑琴住處停留時間之長短，更不 足逕予推論被告曾康庭至被告林淑琴住處係從事居家清潔 打掃。此外，原告復未能另行舉證證明被告曾康庭有違約 至被告林淑琴住處從事居家清潔打掃之事實，則原告主張 被告有違反派遣契約前述不得私自僱用或擅自受雇承攬約 定之違約事實，即難逕信為真。
三、綜據上述，原告既非與被告曾康庭簽訂派遣契約書之契約 當事人，且其所舉証據亦不足證明被告有違反派遣契約約 定之事實，則原告依兩造間派遣契約書之約定，請求被告 給付懲罰性違約金，為無理由，無從准許。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網