臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1522號
原 告 鄭合宏
被 告 戴清華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰柒拾伍元，及自民國101年7月7日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔新臺幣陸佰肆拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告於民國101年1月26日20時2分許駕駛車牌號 碼0723-HP號自用小客車（下稱被告車輛），行經雲林縣林 內鄉國道三號高速公路256公里200公尺北向內側車道時，因 未保持行車安全距離，追撞訴外人楊穎侃駕駛之車牌號碼B2 -5778號自用小客車，致該車推撞原告之妻賴淳媛所有而由 原告駕駛之車牌號碼6L-5718號自用小客車（下稱原告車輛 ），致原告車輛受損嚴重，經送車廠修復，費用共計新臺幣 （下同）45,000元（其中零件18,400元、板金工資12,000元 、烤漆工資16,100元，合計共46,500元，折扣後為45,000元 ），而原告車輛之車主賴淳媛已將對被告之損害賠償債權讓 與原告。本件事故係因被告「未保持行車安全距離，追撞前 車」之過失致原告車輛受損，被告自應負損害賠償責任。為 此，提起本訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告45,000元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
被告抗辯：被告車輛係同等重量之自用小客車，不是大型車 輛如大客車、砂石車等，不可能撞到訴外人楊穎侃之自用小 客車後推撞原告車輛，致原告車輛又推撞訴外人廖怡茹之自 用小客車，當時被告已有緊急煞車減速，應無如此大之衝力 連撞三部車輛，致原告車輛嚴重受損。被告撞到訴外人楊穎 侃之自用小客車前，原告車輛後車廂蓋已被撞掀開，而訴外 人楊穎侃於警方偵訊筆錄自述原告車輛煞車時，伊也跟著煞 車並停下距原告車輛約1公尺距離，約1至2秒就被被告車輛 追撞，車輛往前又推撞原告車輛等語，並非實情，此依事故 照片顯示有撞擊碎片在訴外人楊穎侃之自小客車車尾下方，
不在被告車輛車頭下方，即可證明訴外人楊穎侃之自用小客 車先前就撞到原告車輛而使兩部車輛連在一起，並無距離。 被告車輛由中線車道轉到內側車道，遇見訴外人楊穎侃之自 用小客車時還有一段距離，因該車煞車燈未亮，車燈故障、 事故警告燈也未開啟，致被告誤認該車在行駛中，等駛近約 10至15公尺時，發現該車未前行，採緊急煞車，但距離太近 ，還是撞上該車車尾，是以訴外人楊穎侃稱其車輛停在原告 車輛後方1至2秒就被後方車輛撞到，是不實之言。被告車輛 雖是最後一部車，並非即應負全部賠償責任，被告僅承認有 撞到訴外人楊穎侃之自用小客車車尾，原告車輛只是被連累 衝震而已，不應即認被告對原告車輛之損害有過失，且訴外 人楊穎侃於車禍發生後，未立即按下事故警告燈以警告後方 車輛注意，致後方車輛發生事故，其違反道路交通安全管理 條例第62條，亦難謂無須負責。
貳、得心證之理由：
原告主張其妻賴淳媛所有而由原告駕駛之車號6L-5718號自 用小客車於上揭時地遭被告駕駛之車號0723-HP號自用小客 車撞損，計支出修復費用45,000元，而賴淳媛已將對被告之 損害賠償債權讓與原告之事實，業據原告提出國道公路警察 局第八警察隊之道路交通事故現場圖、新高汽車修配廠（明 欣汽車材料商行）之估價單及債權讓與證明書等為證；而被 告對原告支出修車費45,000元及原告之妻賴淳媛將損害賠償 債權讓與原告之事實不為爭執，惟否認原告車輛之損害是其 所造成。茲就本件事故責任部分，說明如下：
㈠前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「Ａ車 （即原告車輛）因未保持行車安全距離，追撞Ｂ車（即訴 外人廖怡茹駕駛之2269-FX號自用小客車）。Ｃ車（即被 告車輛）因未保持行車安全距離，追撞Ｄ車（即訴外人楊 穎侃駕駛之B2-5778號自用小客車），Ｄ車再推撞Ａ車， Ａ車再推撞Ｂ車肇事。」由此可知，本件係在國道高速公 路上發生之連環追撞車禍。而被告就本件車禍曾向臺灣省 嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定，該會鑑定意見 為：「一、第一階段：（一）鄭合宏駕駛自小客車，夜間 未注意車前狀況與未保持安全距離，由後追撞前車，為肇 事原因。（二）廖怡茹駕駛自小客車，無肇事因素。二、 第二階段：（一）載清華駕駛自小客車，夜間未保持安全 距離，由後追撞楊車，衍生楊車復往前推撞已先行肇事鄭 車…等連環事故，為肇事原因。（二）楊穎侃駕駛自小客 車，被由後追撞，無肇事因素。（三）鄭合宏駕駛自小客 車，已先行肇事後，被由後推撞，無肇事因素。（四）廖
怡茹駕駛自小客車，已先行肇事後，被由後推撞，無肇事 因素。」被告嗣後再向臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會申請覆議，該會研議結論照嘉雲區車鑑會之鑑定意見， 惟意見文字改為：「第一階段鄭合宏、廖怡茹部分：一、 鄭合宏於夜間駕駛自小客車，未保持行車安全距離由後撞 及前車，為肇事原因。二、廖怡茹無肇事因素。第二階段 載清華、楊穎侃、鄭合宏、廖怡茹部分：一、載清華於夜 間駕駛自小客車，未保持行車安全距離且未注意車前狀況 ，由後撞及前車衍生連環肇事，為肇事原因。二、楊穎侃 、鄭合宏、廖怡茹均無肇事因素。」此有臺灣省嘉雲區車 輛行車事故鑑定委員會101年4月20日嘉雲鑑0000000字第 1015801645號函檢附之鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會101年6月19日覆議字第1016202293號函在 卷可參。本院審酌上開鑑定意見已詳予參考系爭車禍事故 之相關佐證資料，並就路權歸屬詳為說明，故其鑑定意見 應可採認。
㈡據上，原告車輛於第二階段遭楊穎侃駕駛之車輛推撞所致 生之損害（大多為後車身部分），完全是因被告之過失所 造成，故被告就原告此部分之損害，應負賠償責任。 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬 適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費 用，應予扣除。本件原告車輛支出之修復費用共45,000元（ 依其修車明細所示，均屬修復後車身之損壞部分），其中零 件費用17,806元（材料費用18,400元×45000（折扣後之修 復費用）/46500（原修復費用）=17,806，元以下四捨五入 ，下同），工資費用27,194元（《板金工資12,000元+烤漆 工資16,100元》×45000/46500=27,194），此有前開估價單 可證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369。而依卷附車號6L-5718號自用小客車 之行車執照所載，該車為西元1997年（即民國86年）1月出 廠，至事故發生時間101年1月26日止，實際使用期間為15年
，超過耐用年數有10年之多。而採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產 成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修 零件費10分之9九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以 換修零件總額之10分之1計算，即為1,781元（17,806×1/10 =1,781)，再加上工資27,194元，原告支出之必要修理費用 為28,975元（計算式：1,781+27,194=28,975）。 末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送 達之翌日即101年7月7日起按週年利率百分之五計付遲延利 息，核無不合。
綜上所述，原告請求被告給付28,975元，及自101年7月7日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理 由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔644元（計算式： 1,000×28975/45000=644），其餘由原告負擔。 本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
書記官