臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第4號
原 告 蘇宏庭
訴訟代理人 劉家華律師
張致祥律師
複 代理人 林孟君
訴訟代理人 曾酩文律師
被 告 李立鈞
訴訟代理人 林秀戀
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國101年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬元，及其中新臺幣柒拾貳萬元自民國一百年十月六日起至清償日止；其中新臺幣陸拾叁萬元自民國一百年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項分別定有明文。查本件原告於民國100 年10月31日依票據之法律關係起訴請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）80萬元，及自100年10月5日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息；嗣於101年2月1日當庭改依消費借 貸之法律關係請求，並變更聲明為：被告應給付原告135萬 元，及其中72萬元自100年8月24日起至清償日止；其中63萬 元自100年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。而被告就原告上開訴之變更及追加並未異議，且為本案 之言詞辯論，已視為同意，揆諸首揭規定，原告上開訴之變 更及追加，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、又本件原告請求標的價額逾50萬元，原不合於適用簡易程序 之案件，然本院適用簡易程序後，兩造不抗辯而為本案之言
詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項，視為合意適用簡易程 序，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告因經營事業亟需資金週轉，而於100年6月間撥打電話向 原告借款80萬元，口頭約定借款期間自100年6月28日起至10 0年7月12日止，並預扣8萬元做為借款利息，而被告應於收 受借款同時交付發票日為100年7月12日、面額80萬元之支票 1紙予原告，做為清償借款之用，兩造約定後原告遂向訴外 人陳天賜借款湊足現金72萬元，再於100年6月28日由訴外人 鐘文麒陪同，至宜蘭利澤工業區，交付現金72萬元予被告， 並當場收受被告所簽發如附表編號1所示支票，惟因被告要 求還款日延至100年8月23日，遂由被告將原發票日更改為10 0年8月23日，嗣被告又要求緩期清償，原告乃同意還款期限 延緩至100年10月5日。然於該延緩期限屆至前，被告再次撥 打電話向原告借款70萬元，口頭約定借款期間自100年9月30 日起至100年10月14日止，並預扣7萬元做為借款利息，而被 告應於收受借款同時交付發票日為100年10月14日、面額70 萬元之支票1紙予原告，做為清償借款之用，兩造約定後原 告遂向訴外人陳天賜借款湊足現金63萬元，再於100年9月30 日由訴外人鐘文麒陪同，至宜蘭利澤工業區，交付現金63萬 元予被告，並當場收受被告所簽發之支票1紙，惟事後被告 持附表編號2所示支票要求換票，原告乃退還被告該支票而 收受附表編號2所示支票。詎附表編號1、2所示支票經原告 提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，且被告經原告屢次催 討，均拒不還款，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴 等語。
㈡對被告抗辯之陳述：原告為借款予被告，曾先後向證人陳天 賜借款，並由證人鐘文麒陪同交付被告借款之事實，業經證 人鐘文麒、陳天賜分別於101年5月24日、101年8月6日本院 言詞辯論時證述明確，足證原告確實有交付被告借款，兩造 間已成立消費借貸契約，況被告倘未向原告借款，其何以交 付附表編號1、2所示支票予原告，足徵被告所辯係屬不實。 ㈢並聲明：被告應給付原告135萬元，及其中72萬元自100年8 月24日起至清償日止；其中63萬元自100年10月15日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場陳述及提 出書狀答辯略以：原告以融資公司業務員名義向被告佯稱可 借款予被告，遂向被告收取附表編號1所示支票，以審核被 告之信用狀況，並約定以匯款方式交付借款，惟原告遲遲未
匯款，經被告電話催促，其又佯稱須增加以公司名義所開立 之支票作為擔保，始能借款予被告，被告因亟需資金週轉， 而交付附表編號2所示支票予原告，然被告自始至終皆未收 到原告任何款項，是兩造間並未成立消費借貸契約，原告之 請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告先後將附表編號1、2所示支票交原告收執之事 實，業據其提出支票2紙為證（見本院卷第38頁至第39頁） ，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是 本件兩造間有爭執應審究者在於：㈠兩造間有無消費借貸關 係存在？㈡原告請求被告清償之金額，有無理由？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：兩造間有無消費借貸關係存在？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又票據為無因證券， 票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執 票人既主張係票據發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方 法，債務人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就 借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第1990號判決要旨參照）。
⒉查原告主張被告因經營事業亟需資金週轉，而先後於100年6 月、9月間向原告借款80萬元、70萬元，兩造並以口頭約定 上開事項，原告遂先後向證人陳天賜借款湊足72萬元、63萬 元現金，再由證人鐘文麒陪同原告將上開現金分別交付被告 ，被告並交付附表編號1、2所示支票予原告，作為清償借款 之用等情，業據其提出支票2紙為證（見本院卷第38頁至第3 9頁），並經證人陳天賜於101年8月6日本院言詞辯論時證述 ：原告於100年6月中旬、100年9月中旬有各向其借得現金50 萬元等語（見本院卷第112頁至第113頁）；及鐘文麒於101 年5月24日本院言詞辯論時證述：伊於100年間曾先後2次陪 同原告至宜蘭縣某工業區，伊在車內有看到原告從駕駛座椅 子下斜背包內取出現金，並將現金交給被告，被告拿到現金 要離開前有各交付支票1紙予原告等語（見本院卷第73頁至 第75頁）明確，堪認屬實。是依上開法條規定，兩造間已成 立消費借貸契約，而原告既依約交付借款，被告自應依約清 償，故被告仍以前詞辯稱其未收受任何款項，兩造間未成立 消費借貸契約云云，顯不足採。
㈡爭點二：原告請求被告清償之金額，有無理由？ ⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。又給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。
⒉查兩造原約定72萬元借款清償期限為100年7月12日，嗣原告 同意被告將清償期限延緩至100年10月5日；而兩造約定63萬 元借款清償期限則為100年10月14日，已如前述，是依上開 法條規定，被告於上開100年10月5日、100年10月14日清償 期限屆至，倘仍未返還借款，其始負給付遲延之責任，而原 告始得請求依法定利率計算之遲延利息。從而，原告依消費 借貸之法律關係，請求被告應給付135萬元，及其中72萬元 自100年10月6日起至清償日止；其中63萬元自100年10月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾 此部分利息之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件訴訟費用額確定為14,365元（即第一審裁判費14,365元 ），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
★附表：
┌──┬──────┬────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 付款人 │ 發票人 │ 支票號碼 │ 發票日 │ 面額 │
│ │ │ │ │（民國） │（新臺幣）│
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │台新國際商業│ 李立鈞 │HL0000000 │100.8.23 │80萬元 │
│ │銀行花蓮分行│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │中國信託商業│力傑飯店用品開發│CB0000000 │100.10.14 │70萬元 │
│ │銀行花蓮分行│股份有限公司 │ │ │ │
└──┴──────┴────────┴─────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
書記官 藍友隆