福建金門地方法院刑事判決 101年度易字第19號
公 訴 人 福建金門地方法路院檢察署檢察官
被 告 黃振群
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第335號
、第376號、第392號），本院判決如下：
主 文
黃振群攜帶兇器毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑拾月；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又竊盜未遂，累犯，處有期徒刑參月，扣案之手電筒壹支沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之手電筒壹支沒收。
事 實
一、黃振群曾於民國98年間因犯三件竊盜案件，經本院以98年度 易字第8號各判處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年6月確定 ，於99年7月12日因縮短刑期假釋付保護管束出監，99年10 月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論。又於100年間因竊盜案件，經本院以100年度易字第19 號各判處有其徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月確定，於1 01年2月9日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己 不法之所有，而為下列竊盜行為：㈠於101年6月20日凌晨2 時30分許，前往張秀卿開設位於金門縣金沙鎮汶沙里沙美84 之1號之雜貨店後門處，趁四下無人之際，持張秀卿置放在 附近洗手台上之客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威 脅，具有危險性可供兇器使用之刀子1支（未扣案），割開 後門上半部紗窗（毀損部分未據告訴），將該把刀子放回原 處後，伸手自紗窗割裂處逾越進入屋內，開啟後門上之暗鎖 侵入屋內，竊取張秀卿所有皮包內之新臺幣（下同）仟元紙 鈔20張共計20,000元得手後，逃離現場。張秀卿於同日上午 5時30分許，前往開店時發現失竊，報警處理，經警調閱監 視錄影畫面，通知黃振群於101年6月20日下午5時50分許到 案說明，始查知上情，並自黃振群身上扣得上開竊取之現金 20,000元（經警交由張秀卿領回）。㈡於101年7月5日晚上7 時50分許，行經金門縣金沙鎮汶沙里沙美「金典傢俱」工廠 前，見李俞廷使用之車牌號碼BLR─001號普通重型機車（車 主係李俞廷父親）停放該處，而四下無人注意，認有機可趁 ，即以徒手開啟該車未上鎖置物箱，竊取置物箱內李俞廷所 有之皮包內現金2,800元得手後，逃離現場，旋將款項花用 殆盡。嗣李俞廷於同日晚間8時30分許發現失竊，報警處理 ，始循線查悉上情。㈢於101年7月21日晚上11時15分許，在 金門縣金沙鎮汶沙里忠孝新村1號旁籃球場，見黃佳良使用 之車牌號碼P7─1416號自小客車（車主係黃佳良之女友）停
放該處，車門未上鎖，認有機可趁，以徒手打開駕駛座車門 侵入車內，以其所有之手電筒1支照明，著手翻找財物，適 為黃佳良及其友人張育誠察覺並報警處理，經警到場後當場 查獲，始未得逞，並扣得前揭手電筒1支，因而查悉上情。二、案經金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃振群所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件 ，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、訊據被告黃振群對上揭事實欄一㈠、㈡、㈢所載犯罪事實均 坦白承認（本院卷第15頁、第20頁、第26至27頁），就事實 欄一㈠部分，核與證人即被害人張秀卿於警詢時證述、證人 即查獲本案員警簡鴻源於偵訊中結證情節相符，並有金門縣 警察局金湖分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份在卷可稽（金湖警刑字第1010003958號警卷第6至8 頁、第9至13頁、101年度偵字第335號卷第23至24頁）；就 實欄一㈡部分，核與證人即告訴人李俞廷於警詢時及偵訊中 結證證述、證人陳嘉欣於警詢時證述情節相符，並有蒐證照 片5張在卷可參（金湖警刑字第1010004498號警卷第4至6頁 、第7至8頁、第9頁、101年度偵字第376號卷第19至20頁） ；就實欄一㈢部分，核與證人即被害人黃佳良、證人張育誠 於警詢時證述情節相符，並有金門縣警察局金湖分局扣押筆 錄及扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（ 金湖警刑字第1010004729號警卷第12至15頁、第19頁）附卷 可憑，復有扣案手電筒1支可資佐證，足認被告自白均與事 實相符，本案事證已臻明確，其犯行均洵堪認定，俱應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠事實欄一㈠部分：按刑法之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有 79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。次按刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加 重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為
法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭 明，理由並應引用各款，俾相適應。查本件被告持以割開雜 貨店後門上半部紗窗之刀子1支雖未扣案，然該把刀子既可 將紗窗割裂，客觀上應已足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性，應屬兇器無訛。揆諸上揭判例意旨，屬 刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯 刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪 。又公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之毀越門扇竊盜罪，漏未論列同條項第3款之攜帶兇器加 重條件，然本院於審理時已依法告知被告可能涉犯此節（本 院卷第20頁），是無礙於被告防禦權之行使，自得予以審理 ，且此係同條項加重條件之補充，不生變更起訴法條問題， 附此說明。
㈡事實欄一㈡部分：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
㈢事實欄一㈢部分：核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第 3項之竊盜未遂罪。
㈣被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈤又被告曾受前揭事實欄所載之犯罪科刑及有期徒刑執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之三 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈥再被告就事實欄一㈢部分，已著手竊盜行為之實施而不遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ㈦爰審酌被告前已受有論罪科刑及執行之情形業如上述，足徵 其品性素行不良，竟仍不知悔改，且正值青壯之年，不思以 正當管道獲取所需財物，僅因缺錢支應其酒店消費，即漠視 法令，持用刀具等為工具恣意毀越門扇，或任意伺機行竊， 對他人生命、身體及財產等安全與社會治安之維護，實已構 成相當之威脅與危害，所為甚非，亦徵其法治觀念薄弱，且 被告迄未與被害人等人達成民事和解賠償所受損害，允不宜 輕縱，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚非至劣，又其 所竊得之財物價額非鉅，並將自被害人張秀卿處竊得之財物 ，全數交由警方發還予被害人張秀卿領回，並兼衡酌其犯罪 之動機、目的、手段、情節、平日生活與經濟狀況、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲警。 ㈧扣案之手電筒一支，係被告所有供犯上開事實欄一㈢竊盜未 遂犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承無誤（本院卷 第25頁），爰依刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收。
至被告持以割開雜貨店後門上半部紗窗之刀具1支，係屬被 害人張秀卿所有，業據被告於審理時供明在卷（本院卷第23 頁），爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、至公訴人雖主張被告屢犯竊盜罪，足見具有犯罪之習慣，請 求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知被告 於刑前強制工作等語。惟按強制工作，旨在對有犯罪習慣之 人，令入勞動場所，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣 、正確工作觀念，習得一技之長，於其日後重返社會時，能 自立更生，期以達成刑法教化、矯治之目的。故保安處分應 受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為 之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之 期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格， 決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。查被告 雖涉犯本件3次竊盜犯行，惟參諸被告自陳係金沙鎮公所永 續就業人員，月薪約一萬八千元左右等語，且其竊取他人車 輛內財物之犯案模式多係臨時起意而犯，所竊財物金額非鉅 ，及被告於犯罪後，尚能坦承犯行，難認其毫無悔意，故認 僅憑被告於本件之犯行及先前之竊盜前科，尚難遽認其已有 將竊盜犯罪充為日常習慣之情形，或因欠缺正確工作觀念或 適應社會生活所需技能因而慣行犯罪。準此，本院認上開對 被告宣告之刑，應已足以收矯治之效並使被告心生警惕，而 得體現司法正義，契合社會感情，參以諭知被告強制工作並 非矯正其竊盜犯行之唯一方法而須合乎一定之比例，以求得 法益間之均衡等情綜合以觀，本院認尚無對被告諭知宣告強 制工作之必要，爰不另為強制工作之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第25條、第47條第1項、第51條第5款、第71條第1項、第38條第1項第2款、第3項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張漢森到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 許志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐佩鈴
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。