福建金門地方法院刑事判決 101年度交易字第8號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇炫嘉
王生瑤
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第115號、第298號），本院判決如下：
主 文
蘇炫嘉服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王生瑤駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王生瑤被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、蘇炫嘉前於民國95年間，因施用第一級毒品案件，經屏東地 院以95年度訴字第872號判決判處有期徒刑1年3月確定，復 經屏東地院以96年度聲減字第950號裁定減為有期徒刑7月15 日確定，於96年12月14日執行完畢。又因施用第一級毒品案 件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第2205號判決判處 有期徒刑1年3月確定，於100年4月30日縮短刑期執行完畢。 詎蘇炫嘉猶不知悔改，於100年11月28日晚間9時30分許，在 金門縣金城鎮○○路○段56巷2號其友人林上民住處及該處 對面某小木屋內，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，仍騎乘車牌號碼PZZ─697號重型機車上路，沿 西海路三段往金寧鄉○○路方向行駛，旋於同日晚間9時35 分許，由西海路三段72巷由西往東行駛至與22巷交岔路口時 （起訴書記載事故發生地點為「西海路三段72巷1弄7號路段 」，應予更正），本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照 明、水泥路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客 觀上並無不能注意之情事，因不勝酒力疏未注意及此，仍貿 然通過交岔路口，適有王生瑤駕駛車牌號碼6F─4588號自小 客車，沿西海路三段22巷往賢聚方向行駛而至，亦疏未注意 減速慢行及左方車應暫停讓右方車先行，亦貿然通過交岔路 口，兩車閃避不及發生碰撞，蘇炫嘉因而人車倒地，受有左 股骨開放性骨折之傷害（過失傷害部分經蘇炫嘉提起告訴後 ，於本院審理時撤回告訴，詳如後述)。詎王生瑤於駕駛動 力交通工具自小客車肇事致蘇炫嘉受傷後，雖下車查看蘇炫 嘉傷勢，惟未報警處理或留置現場等待警方前往暨繪製現場 圖，亦未協同配合將傷者受醫，隨即駕駛上開自小客車離開 肇事現場而逃逸。嗣警方據報到場處理，將蘇炫嘉送往行政
院衛生署金門醫院（下稱金門醫院）急救，並委託金門醫院 抽血檢驗，測得蘇炫嘉血液酒精濃度為300.2mg/dl，換算為 呼氣所含酒精濃度達每公升1.501毫克，始悉上情。警方並 調閱道路監視錄影畫面，方循線查獲王生瑤。
二、案經蘇炫嘉訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。
二、查被告蘇炫嘉、王生瑤所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第 一審案件，而被告二人於本院準備程序時，已就犯罪事實 為有罪陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情事，適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1 項、第284條規定，裁定進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1， 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限 制，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、被告蘇炫嘉所涉公共危險罪部分：上揭事實，迭據被告蘇 炫嘉於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 警卷第6至11頁、101年度偵字第115號卷第27至29頁、本 院卷第49頁、第57頁、第62頁），核與被告王生瑤於警詢 供述（警卷第1至5頁）、證人林上民於警詢證述情節相符 （警卷第12至16頁），並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、金門縣警察局道路交通事故檢 測委託書、金門縣警察局道路交通事故肇事逃逸追查表及 當事人登記聯單各1紙、現場暨車損照片共10張在卷可稽 （警卷第27至28頁、第30至37頁）。又被告經警委由金門 醫院抽血檢驗，測得其血液酒精濃度為300.2mg/dl，換算 為呼氣所含酒精濃度達每公升1.501毫克，金門醫院100年 12 月15日衛署金醫歷字第1000007793號及附件檢驗報告 單（警卷第18頁正、背面，第19頁）附卷可參。是被告確
有酒後不能安全駕駛動力交通工具，猶騎乘車牌號碼PZZ ─697號重型機車肇事之事實。被告任意性之自白核與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
二、被告王生瑤所涉肇事遺棄罪部分：
㈠查告訴人即被告蘇炫嘉於100年11月28日因本件交通事故 受傷，經警送往金門醫院急診就醫，於翌（29）日轉送行 政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台 北榮總）住院診治，當日因左股骨開放性骨折，接受骨折 復位及鋼釘內固定，嗣於同年12月6日出院乙節，有台北 榮總100年12月6日住字第81238號診斷證明書、術前術後 照片、住院醫療費用明細收據各1份（警卷第25頁、101年 度他字第83號卷第6、7、9、10頁）附卷可稽，是蘇炫嘉 因本件交通事故受有左股骨開放性骨折之傷害之事實，首 堪認定。
㈡又查，證人林上民於警詢證述略以：（請將你所看見的現 場情況詳細陳述？）我到達肇事現場後發現是我的朋友阿 嘉發生車禍，然後我有看見自小客車的駕駛有下車查看， ...當時附近的鄰居聽見撞擊聲也下來查看，有人說先叫 救護車，...就在救護車快抵達時，肇事駕駛就上車猛踩 油門往洗衣店方向逃逸；（肇事後你們有無移動事故現場 車輛或痕跡？）我沒有移動我朋友阿嘉的車，對方未等警 察前來處理，就開車往洗衣店方向逃逸。（肇事逃逸之自 小客車駕駛有無留下車號、姓名、電話或其他連絡方式給 你？）沒有（警卷第12至16頁）等語。核與被告王生瑤於 警詢、本院準備程序及審理時坦承其雖下車查看蘇炫嘉傷 勢，惟未報警處理或留置現場等待警方前往暨繪製現場圖 ，亦未協同配合將傷者受醫，隨即駕駛上開自小客車離開 肇事現場而逃逸等情相符（警卷第1至5頁、本院卷第40頁 、第49頁、第57頁、第62至63頁）。此外，並有上揭道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、金門 縣警察局道路交通事故肇事逃逸追查表及當事人登記聯單 各1紙、現場暨車損照片共10張在卷可參。是被告王生瑤 確有駕駛動力交通工具車牌號碼6F─4588號自小客車肇事 ，致蘇炫嘉受傷而逃逸之事實，應堪認定。
㈢綜合上開證據之調查結果，足見被告王生瑤確有駕駛上開 自用小客車肇事，致告訴人即被告蘇炫嘉受有前揭傷害， 且被告於肇事致蘇炫嘉受傷後逃逸之事實。是被告任意性 之自白核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告蘇炫嘉所涉公共危險罪部分：
⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後 ，刑法第185條之3業於100年11月30日修正公布，並於 同年12月2日施行，被告行為時即修正前刑法第185條之 3原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之 物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」修正後 則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物 ，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於 死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月 以上5年以下有期徒刑。」比較新舊法應以修正前之規 定對被告較有利，故依刑法第2條第1項前段，本案即應 適用行為時之法律即修正前刑法第185條之3規定論處。 ⒉按被告飲用酒類後，騎乘重型機車行駛於供公眾使用之 道路上，因不勝酒力而未遵守減速慢行等交通規則致生 事故，經警委由醫院抽血檢測後，換算其呼氣中酒精濃 度高達每公升1.501毫克，足證被告當時已無法正常安 全駕駛。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之 服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。 ⒊又被告有如事實欄一所載罪刑執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足稽，其受有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
⒋爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具不良影響， 酒後駕駛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險 性，猶漠視法之所禁，於服用酒類其酒精濃度已高達每 公升1.501毫克，顯處於不能安全駕駛之情形下，猶執 意騎乘機車上路，漠視其他用路人生命、財產安全，並 嚴重危及道路交通安全，兼衡被告犯罪後坦承犯行及其 素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈡被告王生瑤所涉肇事遺棄罪部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事遺棄罪。 ⒉爰審酌被告於過失肇事致蘇炫嘉受傷後，雖一度下車查 看，然未對蘇炫嘉施以救護、報警或採取其他必要措施 ，即逕行離開現場，對於其他用路人之保護顯有不足，
其行可議。兼衡告訴人蘇炫嘉所受傷勢及與有過失，暨 被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並與蘇炫嘉經本院調解 成立並賠償損失，有本院101年度附民移調字第1號調解 筆錄可參（本院卷第68頁），暨被告犯罪動機、目的、 手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告王生瑤於前揭時、地，駕駛上開自用 小客車，沿金門縣金城鎮○○路○段22巷往賢聚方向行駛 ，行經該路段與西海路三段72巷交岔路口時，本應注意汽 車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，且左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜 間有照明、水泥路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然通過交岔路口，適告訴人蘇炫嘉騎乘車牌號碼PZZ─697 號重型機車，由西海路三段72巷由西往東行駛而至，兩車 閃避不及發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有左股骨開 放性骨折之傷害，經告訴人提起告訴。因認被告王生瑤涉 犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人蘇炫嘉告訴被告王生瑤過失傷害案件，起訴 書認係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同 法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人 已經調解成立並具狀撤回告訴，有上開調解筆錄及刑事撤 回告訴狀各1份（本院卷第66至68頁）附卷可考，揆諸首 開說明，應就被告被訴前揭過失傷害部分，不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第185條之3、刑法第185條之4、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周士榆、席時英到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
刑事第一庭 法 官 許志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐佩鈴
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。