臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第69號
原 告 黃月霞
訴訟代理人 葉水木
邱芬凌律師
被 告 林木村
訴訟代理人 林鴻榮
被 告 莊賴磊花
李政達
陳邦忠
上 列 1 人
訴訟代理人 陳邦明 住同上
上列當事人間請求確認土地界址事件，本院於民國101年7 月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告與被告如附表所示的土地界址為附圖所示編號ｔ--ｓ--ｒ--ｑ--ｐ--ｎ--ｍ--ｋ連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為之地籍圖重測 ，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令 相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通 知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依 其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期 間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結 果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地 標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事 訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予 以認定，經司法院大法官會議釋字第374 號著有解釋。是縱 令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，到場指界，並 無爭議，地政機關依其共同指定之界址重新實施地籍測量， 於測量結果公告期間內，始以指界錯誤為由，提出異議，亦 得提起民事訴訟解決，並未限定於公告期間曾就測量結果提 出異議，始得提起民事訴訟（最高法院87年度台上字第186 號判決意旨參照）。經查：本件兩造間相鄰之土地，因民國 98年地籍重測結果，就兩造毗鄰之巷子（下稱系爭巷道）界 址為何有所爭議，屏東縣政府於100 年4 月26日進行調處， 惟被告林木村、陳邦忠則不同意原告之指界，因上開界址有
其客觀一體之不可分性，且經界行為本質上為形成行為，雖 被告莊賴磊花、李政達認同原告之指界無誤，但仍無法完全 解決本件之爭議，致調處不成，而有以全體毗鄰土地之所有 人為共同被告，始符當事人適格，原告爰本於不動產所有權 之法律關係，提起本件確認之訴，揆諸前開說明，自應准許 。
二、本件除被告莊賴磊花、李政達外，餘被告經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告方面
㈠、原告起訴主張：
⒈原告所有屏東縣潮州鎮○○段831 地號土地（重測前地號如 附表所示），與被告林木村所有同段833 、834 、835 等3 筆地號土地（下稱833 等3 筆土地）；被告莊賴磊花所有同 段836 地號土地；被告李政達所有同段837 、838 地號土地 ；被告陳邦忠所有同段839 地號土地（以上被告所有上開土 地重測前地號分別如附表所載）相鄰。
⒉原告於53年10月25日向訴外人林莊玉塩（即被告林木村之配 偶，原告誤載為被告林木村之母親）購買重測前潮州鎮○○ ○段267-70地號面積0.125 公頃應有部分303 分之4 、同段 267-71地號面積0.0236公頃應有部分242 分之41、267-72地 號面積0.0210公頃應有部分217 分之27、267-73地號面積 0.0186公頃應有部分192 分之36、267-74地號面積0.0180公 頃應有部分172 分之37等土地（下稱系爭土地）時，其買賣 契約書附件之地籍圖（下稱略圖）上即已標明買賣區域包含 系爭巷道（3 台尺寬度），而系爭土地於69年申請建造建物 （下稱系爭建物），系爭建物門牌號碼為潮州鎮○○街1 號 ，當時建築設計時即有保留系爭巷道，並經地政機關指定建 築線並建築完工取得使用執照及核發建物所有權狀，有69屏 府建字第008 號使用執照可憑。又系爭土地於72年3 月12日 經法院裁判分割，並將系爭巷道分歸原告所有，於79年再將 系爭土地合併分割成現在獨立地號。嗣後因重測後地號變更 ，於88年6 月14日曾申請地政機關複丈，地政機關測量原告 所有之土地範圍亦包含系爭巷道。故系爭巷道實則應畫入原 告所有之土地範圍內，始符真實，且兩造均認系爭巷道為原 告所有迄至98年重測長達45年期間，均無爭議。惟98年度屏 東縣政府辦理潮州鎮地籍圖重測時，由於兩造就地籍圖重測 時之指界不同，致生重測結果不同，土地面積因而互有消長 ，為此本件爭議乃由屏東縣政府進行調處，而被告莊賴磊花
、李政達認同原告之指界，並各願補償原告新臺幣（下同） 38,000 元；但被告林木村、陳邦忠則不同意原告之指界。 ⒊兩造所有建物之前手於增建時均遵守53年間買賣契約之約定 ，原告亦依該契約約定保留3 台尺寬度，未將該系爭巷道壅 塞，而兩造即循該略圖並蓋用房屋分別占有使用迄今，所有 人均認知系爭巷道為原告所有。查地籍重測，係以當事人指 界為準，輔以參照舊地籍圖及可靠資料，果此兩造所指之位 置即甚為重要，地政機關之協助指界為對造不知界址時方協 助指出之點，如有爭論則必須調查所有資料由法院查明尋出 最接近正確之位置，果可確認雙方所共同認定之界址，則應 以該界址方為正確之界址，而土地重測非以地籍圖上之面積 為準，應參酌依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖） 、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等 ）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本 面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址（97年 度桃簡字第214 號判決參照意旨）。惟被告因重測後潮州鎮 ○○段841 地號（即重測前五魁寮段267-127 地號）土地計 畫道路位移致其面積減少，而將其減少之面積推由原告負擔 。被告所有之房屋為經地政機關指界所建築，建築物現狀理 應在其所有土地上，然依屏東縣潮州地政事務所100 年10月 18日屏潮地二字第1000009610號函覆複丈成果圖（下稱附圖 ），如附圖所示編號1-2 連線卻在同段841 、842 地號計畫 道路之土地上，顯見上開計畫道路之界址確實有偏移，否則 被告之建築物為合法建物不可能會侵占到道路，地政機關也 不會指錯，將來豈非被告所有建物全部都要拆除前面？被告 對其與同段841 、842 地號間界址疏於指出正確位置之過失 ，推由原告負擔該減少之土地，如此明顯不公平且足證地政 機關協助指界之位置與事實不符。再者，被告李政達所有同 段837 、838 地號土地，於87年5 月11日之建物測量成果圖 其建物建築時，幾乎將土地蓋滿，僅留20公分之防火巷，而 其建物長度為1595公分，現有建物則蓋到滿約1623公分，即 如附圖所示編號1-2 及3-4 連線為被告現有建物之範圍，與 原告所指界之ａ…ｂ…ｃ…ｄ…ｅ…ｆ…ｇ…ｈ連接點線位 置完全相符，足證原告所述舊有之界址確實無誤等語，並聲 明：確定原告與被告如附表所示的土地界址為附圖所示編號 ａ…ｂ…ｃ…ｄ…ｅ…ｆ…ｇ…ｈ連接線。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：可以從附圖看出被告所有建物，全 部都占用潮州鎮○○段689 、841 地號土地，可見當時指定 建築線時位置是在前面，所以建築物現況才會在這，伊原來 買的系爭巷道，就已經不見了，現在只剩下房子的部分，平
面圖中可看出，原指定的建築線都是在前面，伊的界線應該 包括系爭巷道，且系爭巷道應該屬於伊的，該事實已經十幾 年。伊原本跟地主買的時候，所買的土地面積本來應該有90 0 多平方公尺比所有權狀所載的面積84平方公尺（84平方公 尺係只有建物部分）還多，是地政機關給伊的面積變成後來 這樣，況伊買時有保存登記，就表示蓋的時候一定有請地政 機關來指定建築線，就不會蓋到別人的土地上，且伊是按照 當初所買受的面積依現況來做使用。又被告林木村所有之83 3 等3 筆土地之原有位置為其配偶林莊玉塩出售給原告辦理 分割後所確定，依法應繼受其配偶與原告之間買賣之協議， 不得再主張系爭巷道為其所有，否則明顯違約。再者，重測 前沒有說系爭巷道係伊的，是因為伊不知道，根據伊所了解 如附圖所示編號TK點，並不是逐筆去重測，TK點與74年間分 割的圖面相同，不是重測的點，以前的地籍圖經界線就是錯 的，所以才要重測，現在的界址線用了50年等語。二、被告抗辯：
㈠、被告李政達：我們當初解決爭議，不想要走法律，所以才想 說和原告用錢來解決就好，但原告還是一直走法院，我們為 訴訟付出的時間、金錢已經很多了，所以現在不願意調解了 。房子很早之前就蓋好了，不是在87年，我們只有在100 年 時有翻修，但房屋整體的主架構並沒有變更，只是變更房屋 內的隔間。同意附圖所示編號ｔ--ｓ--ｒ--ｑ--ｐ--ｎ--ｍ --ｋ連接線為界址，且原告的土地面積並沒有減少，面積還 比所有權狀來的多，況其所有建物皆為他人興建完畢後於69 年所購買，故不清楚為何建物會到如附圖所示編號1 、2 連 接線的位置，購買時沒有去鑑界，因為當初是共有。而原告 所有建物大約是64年興建，前後相距有5 年，當時界址已確 定，至今已逾近40年，原告不應因認界址有疑義，而提起本 件訴訟等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告莊賴磊花：當初地政跟我們說付錢解決比較簡單，那時 想說大家都忙，所以願意用金錢解決，同意被告李政達之陳 述等語。
㈢、被告林木村：同意國土測量中心測量之結果為界址，因為他 們是公正第三者，所以我們認為應該以tk連線為界址。對於 附圖沒有意見等語。
㈣、被告陳邦忠：同意國土測量中心測量之結果，即以tk連線為 界址等語。
三、兩造不爭執之事實如下，並有屏東縣政府100 年4 月26日不 動產糾紛調處紀錄表、土地界址爭議案調處圖說及分析表（ 卷一6-7 頁、11-12 頁）、潮州鎮地籍圖重測土地界址爭議
案移送調處書、照片、如附表所示土地重測時之指界相關資 料（卷一24-50 頁）、土地登記謄本（卷一85-91 頁、157- 160 頁、183-187 頁、191 頁、193 頁、卷二21頁、25-31 頁、34頁、47-56 頁）、屏東縣潮州地政事務所100 年10月 18日屏潮地二字第10000096 10 號函覆複丈成果圖暨面積計 算表（卷0000-000 ）、地籍圖（卷0000-000 頁、148-14 9 頁）、勘驗筆錄（卷一67-70 頁）等件在卷可稽，堪信屬 實：
㈠、上開土地即如附表所示地號土地各為兩造所有並相鄰。㈡、因屏東縣政府於98年間辦理地籍重測，兩造如附表所示地號 土地間之系爭巷道發生界址爭議，迄未解決。
四、本件原告主張兩造土地間界址，應以附圖如上開聲明所示之 連接線為界，惟此為被告等人所否認，並執前詞抗辯稱應以 調處之後之結果為準。是以本件所應審酌者，乃在於兩造間 如附表所示各相鄰土地應以何標準為界，茲審酌如下：㈠、系爭土地舊地籍圖因不敷實用，而有賴地籍重測： ⒈按「已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比 例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」，土地 法第46條之1 定有明文。此因「台灣地區之地籍原圖於第二 次世界大戰時炸毀，目前各地政事務所所使用之地籍圖，係 日據時期依據地籍原圖套繪之副圖，台灣地區光復初，限於 人力、物力、財力不足，不得已之權宜措施，此類地籍圖使 用迄今己80餘年，折損、破舊、比例尺過小，不敷實際仗用 ，自有賴地籍圖重測，重新建立新地籍測量成果，才能切實 保障合法權益，因其測量技術及使用儀器原較日據時期精密 優良，……，加以依歷年辦理重測成果統計，重測前後發生 面積增減者，各約佔三分之一。」（參照內政部台內字第34 0883號函），故為解決上開問題，土地法於64年7 月24 日 修正增訂有關地籍圖重測之規定，依土地法第46條之1 及同 條之2 第1 項暨第47條授權中央行政機關所訂之地籍測量實 施規則規定主旨，再以較新科學方法，更新測量技術和儀器 ，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。是 依前開說明，土地重測目的在求地籍資料之正確，重測後之 實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記面積多有不符，乃 因以往測量技術欠佳等因素所致；地籍圖重測以科學方法、 新測量技術和儀器為之，較以往更能收測量整理實效，使地 籍登記趨於正確，以杜糾紛。
⒉又因新舊地籍圖使用之測量技術不同，而可能發生土地位移 之結果。舊地籍圖係由日據時期所測繪之地籍圖延續使用迄 今，圖紙伸縮、破損，誤謬嚴重，且因施測當時受技術、設
備及複製等因素所限，精度不佳在所難免。加以近多年來， 社會政經快速發展、土地分割頻繁、天然地形變遷及人為界 址變動之影響，致地籍圖與實地使用現況未盡一致。鑒於原 地籍圖破損、滅失、比例尺過小或其他重要原因，對公、私 財產及政府施政建設之影響甚大，為建立新的地籍測量成果 ，確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障人民合法產權，乃有 辦理地籍圖重測之必要，因重測時係使用較為先進及精密之 測量技術，測量所得之結果應較為可採。
⒊而如附表所示之土地地籍圖係於日據時期迄今所測繪，此有 潮州地政事務所100 年12月5 日屏潮地二字第1000011163 號函附之重測前後地籍圖可稽（見本院卷0000-000 頁）， 顯見如附表所示之土地係因土地變動、地籍不明、舊有地籍 圖因破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因而失真，政府 而有辦理地籍圖重新測量，整理土地之必要。又重測固應以 儘量維持原土地所有人面積為最高原則，惟土地面積因測量 技術問題，自不可能與重測前完全一致，難免有增減，且重 測後土地地籍重編、經界線變更乃屬無可避免。原告堅持如 附圖所示編號TK點與74年間分割圖面相同，並非重測之經界 點，而重測前原地籍圖之經界線就是錯誤的，未據其提出任 何資料證明其所述，且其認系爭巷道本應為原告所有，且必 須維持其原有面積，而置舊地籍圖是否有失真不顧，顯與上 開地籍圖重測之目的不合。
㈡、綜合考量諸項情形，決定系爭土地經界線位置： ⒈惟地政機關辦理地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土 地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地 籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增 減人民私權之效力，應由法院就兩造之爭執，依調查證據之 結果予以認定，此有司法院大法官會議釋字第374 號解釋意 旨可資參照。然相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法 未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準 ，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經 界之資料為主，合理認定之，即㈠鄰接各土地之買賣契約或 地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。㈡經界標識之狀況（經 界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。㈢經界附近占有之 沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土 地之利用狀況）。㈣登記簿面積與各土地實測面積之差異。 是本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之 ，並非以登記面積、舊地籍圖界線為唯一之認定依據。 ⒉經查，系爭土地界址之重測，係由地政人員利用科學儀器， 依據現場人指界，輔以參照舊地籍圖及可靠資料如一般土地
所有權人私自申請的土地複丈圖，以及現況包括現場插的界 樁、建物牆壁等，綜合判斷加以分析考量而測量之。原告主 張系爭土地之界址係因重測後潮州鎮○○段841 地號（即重 測前五魁寮段267-127 地號）土地計畫道路位移致被告所有 土地面積減少，而被告所有之房屋現況位於如附圖所示編號 1-2 連線卻仍在同段841 、842 地號計畫道路之土地上，顯 見上開計畫道路之界址確實有偏移等語，惟查，若依原告主 張認被告等之房屋前緣若未往南偏移至道路上，而應在其所 有土地內，則以被告建物之長度，其地界顯認應該往北移至 附圖之tk連線之後，即屬原告房屋之位置，方符建物現況， 則若依認定之界址，顯更侵害原告土地之所有權。反觀之， 現被告之房屋現況之前端位於同段841 、842 地號，即原告 所謂位移至計畫道路處，則經依現有經密科技測量後，認界 址為附圖tk連線，則就此觀之，重測後之情形，較符合兩造 房屋之使用現況，是原告主張是因為道路位移致被告所有土 地面積減少，顯有誤解。再者，如附圖所示之面積分析表， 原告之土地面積，不論是依其指界或依被告之指界，其面積 均較土地登記謄本之登記面積為多，原告雖堅稱系爭巷道為 其所有，而土地登記謄本之登記面積84平方公尺系僅為建物 部分，尚另有一巷道約10平方公尺（同段832 地號土地）屬 其所有等語，然原告於言詞辯論終結前，既未能提出證據證 明原來面積應該比重測前面積還多，徒以對造偽造假債權等 空談之話語，認其面積本應較土地登記謄本面積為多，礙難 為有利於其之認定。又同段832 地號土地並非本件確認界址 之爭執點，且於迄本院審理時，亦未能提出任何證據證明之 ，本院實難採認該地號土地究與本案有何關連。再者，原告 主張其向訴外人林莊玉塩購買之土地即包含訟爭的巷道云云 ，惟其與訴外人買賣土地的範圍為何，亦無從使本院得以認 定當時的界址即為正確無訛，而認重測有誤。
⒊按系爭土地重測之目的在求地籍資料之更精確，非在調整當 事人間土地所有權之比例，重測前後經界線有所差異，乃因 之前測量技術欠佳等因素所致，自應以較新及精密之重測標 準，蓋若逕依重測前之舊地籍圖為標準，則失去重測目的在 於以更精密測量儀器求得更精確之經界線之目的；若依舊地 籍圖之面積比例分配，固然能達面積變動之利益或不利益不 歸由當事人承擔之益處，然不僅有上述依舊地籍圖經界之弊 ，且亦無法求得客觀真正之經界線，以止紛爭。由此可知， 潮州地政前開重測結果，係以當事人指界為準，輔以參照舊 地籍圖及可靠資料如一般土地所有權人私自申請的土地複丈 圖，以及現況包括現況建物、圍籬等，以精密儀器鑑測現場
後所得，自可作為認定本件系爭多筆土地界址之依據。 ⒋末按不動產經界之訴，係定不動產界線或設置界標之訴，依 通說乃形式上之形成之訴，是參照分割共有物之例，法院不 受當事人聲明之拘束，應斟酌具體情形，本公平原則，依職 權定其經界，故縱原告聲明確認之經界線與法院所認定者不 同，然原告所請求法院確認其經界之目的既已滿足，故不得 以判決駁回原告之訴。從而，原告所主張之界址雖與本院認 定之界址不同，而不可採。是本院斟酌兩造如附表所示土地 面積之損益變動，及其他四鄰土地並無界址糾紛，認應以如 主文所示之連接線為系爭巷道之經界線所在，較符兩造土地 之原來地形、地貌，對於歷年來政府資料最為相符，與重測 前土地登記簿所載面積差距無鉅，對兩造最為公平，爰確定 兩造如附表所示土地之界址如主文第1 項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張關於地政人員測量方法之 陳述及所提之證據，經審酌均與本院之前揭判斷無影響，毋 庸一一論述，附此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本院審酌到場或未於最後言詞辯論期日到場之被告均未爭執 系爭巷道之界址，主要係原告為確定系爭巷道之界址，始提 起本件訴訟，則若由被告負擔任何訴訟費用顯失公平，應由 原告負擔全部為當，爰判決如主文第3 項所示。又本案依其 性質，不適合假執行之宣告，不為假執行之宣告，併此說明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書 記 官 洪韻雯
附表
┌──────┬───────┬───────┐
│所有權人 │（重測後地號）│（重測前地號）│
│ │屏東縣潮州鎮新│屏東縣潮州鎮五│
│ │生段 │魁寮段 │
├──────┼───────┼───────┤
│原告 │831 │267-246 │
├──────┼───────┼───────┤
│ │833 │267-247 │
│ ├───────┼───────┤
│被告林木村 │834 │267-252 │
│ ├───────┼───────┤
│ │835 │267-257 │
├──────┼───────┼───────┤
│被告莊賴磊花│836 │267-258 │
├──────┼───────┼───────┤
│ │837 │267-264 │
│被告李政達 ├───────┼───────┤
│ │838 │267-270 │
├──────┼───────┼───────┤
│被告陳邦忠 │839 │267-271 │
└──────┴───────┴───────┘