臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1060號
原 告 徐慶輝
被 告 楊文忠
特別代理人 楊欽貴
訴訟代理人 陳孝釗
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國101 年7 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告 應給付原告新臺幣（下同）4 萬6,634 元，及自民國97年9 月15日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。嗣於本 院審理時，將其聲明變更為：被告應給付原告4 萬1,888 元 ，及自98年12月16日起至清償日止，按週年利率20% 計算之 利息。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭 規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、原告主張：被告於91年11月10日與原告簽訂房屋委任代理出 租契約書2 紙（下稱系爭契約），委託原告代為出租坐落「 桃園縣桃園市○○街52巷7 弄2 之3 號4 樓」及「桃園縣桃 園市○○街39號6 樓10室」之房屋，並約定服務費按月計算 ，為每月租金7,000 元之10 %即700 元；又原告亦依系爭契 約替被告代墊房屋貸款、保險費、瓦斯費、電費、管理費共 計13萬零88元（如附表所示），扣除原告幫被告收取租金8 萬8,200 元（自97年10月起至98年12月止，扣除700 元服務 費，每月實收租金6,300 元，計算式：6,300 元x14 個月=8 萬8,200 元），被告仍積欠原告4 萬1,888 元，惟屢經催討 ，被告均置之不理。為此，爰依兩造委任關係提起本訴，請 求被告給付委任報酬及代為支出之必要費用，並聲明：被告 應給付原告4 萬1,888 元，及自98年12月16日起至清償日止 ，按週年利率20% 計算之利息。
三、被告則以：原告為中古屋掮客，於91年10月間以高利謊言誘 使被告用置產致富高收益為由，將其滯銷屋齡高達30年之中 古屋，以高價售予被告，當辦妥過戶手續以及付清價款後， 始終未將承購房屋點交被告，仍以原告名義租賃圖利，並欠 下銀行高額欠款。然被告乃是精神分裂疾病患者，欠具自由 表達意志，與原告簽訂系爭契約時係處於無意識或精神錯亂
中所為，依民法第75條之規定，應屬無效等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、存單明細表、管理費 收據、自來水公司繳費證明、氣費明細資料等件為證（見本 院卷第155 至156 頁、第173 至188 頁）。被告對有簽訂系 爭契約之事實，固不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查：（一）按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同， 民法第75條定有明文。本院依被告之聲請，函請臺北市立 聯合醫院鑑定被告於92年1 月14日及92年3 月14日之精神 狀態，該醫院鑑定結果，認定：「楊員於92年1 月14日及 92 年3月14日當時應處於『精神分裂症』之發病狀態下， 當時之自主意思決定能力嚴重退化，確實極有可能因受『 精神分裂症』及『智能不足』之影響，致其辨識行為及依 其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著降低，縱 使未達心神喪失，至少已達精神耗弱之程度…」等語，此 有該院100 年5 月23日之精神鑑定報告書及該院101 年6 月22日北市醫忠字第10131551300 號函附卷可參（見本院 卷第133 、222 頁）。而嗣經本院於101 年6 月28日函詢 該院關於被告精神疾病狀況，經該院函覆略以：「楊君精 神分裂症目前除正向症狀外，尚有反應變慢、智力下降、 社交能力及判斷力減退之負向症狀，因精神分裂症為一項 慢性退化之精神疾病，在未治療狀況下，病程即隨時間而 更加退化，無法自行回復，目前楊君仍持續有上述症狀需 長期治療。」等語，亦有該院101 年7 月11日北市醫忠字 第10131560700 號函可稽（見本院卷第231 頁）。本件被 告於92年1 月14日時既處於「精神分裂症」而達精神耗弱 之程度，而「精神分裂症」為慢性退化之精神疾病，在未 治療狀況下，無法自行回復，衡諸系爭契約簽訂日即91年 11月10日與92年1 月14日僅間隔2 個月餘，且被告早於青 少年時期即有上開精神疾病，然直至97年間始開始接受治 療（見上開精神鑑定報告書，本院卷第131 頁背面），是 原告之「精神分裂症」在未經治療下，其簽約當時之精神 狀態應仍係處於精神耗弱。本院綜合上開資料，堪認被告 於91年11月10日簽訂系爭契約時，其精神狀態亦應已達精 神耗弱程度；而再依上開精神鑑定報告書所載被告「…極 可能因此無法正確認知契約書之內容與行為之權利義務等 關係，並無法排除被告係因精神病發而導致自主意思決定 能力降低，認知功能及判斷能力不佳而無法辨識其簽訂契 約書行為影響，其精神狀態可能已達精神耗弱程度…」等
語（見上開精神鑑定報告書，本院卷第133 頁），依此足 認被告心智缺陷之程度，應已屬不能合法有效為或受意思 表示之情形，而無法自行處理事務，依上揭規定，系爭契 約雖為被告所簽訂，亦屬自始無效。
五、從而，原告依系爭契約請求被告給付4 萬1,888 元，及自98 年12月16日起至清償日止，按週年利率20% ，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
附表：
┌─────────┬────────────┬──────┐
│門牌號碼 │ 明細 │總金額 │
├─────────┼────────────┼──────┤
│桃園縣桃園市○○街│自96年3 月16日起至97 年9│1萬2,600元 │
│52巷7弄2之3號4樓 │月16日止，共18個月，被告│ │
│ │每月應給付服務費700 元。│ │
├─────────┼────────────┼──────┤
│桃園縣桃園市○○街│自96年4 月9 日起至97年7 │8萬元 │
│39號6樓10室 │月11日止，共16個月，原告│ │
│ │每月代墊貸款5,000 元。 │ │
│ ├────────────┼──────┤
│ │自97年8 月14日起至97年9 │1萬2,000元 │
│ │月15日止，原告每月代墊貸│ │
│ │款6,000 元。 │ │
│ ├────────────┼──────┤
│ │97年3 月7 日代墊地震險及│2,000元 │
│ │火災險保險費 │ │
│ ├────────────┼──────┤
│ │自96年3 月起至96年11月止│4,716元 │
│ │，共9 個月，原告每月代墊│ │
│ │管理費524 元。 │ │
│ ├────────────┼──────┤
│ │96年11月25日代墊公設基金│2,000元 │
│ │修繕費2,000 元。 │ │
│ ├────────────┼──────┤
│ │自96年1 月起至97年9 月止│1,020元 │
│ │，原告代墊水費1,020元。 │ │
│ ├────────────┼──────┤
│ │自96年2 月起至97年8 月，│1,530元 │
│ │原告代墊瓦斯費1,530 元。│ │
│ ├────────────┼──────┤
│ │自96年3 月起至97年11月，│4,422元 │
│ │原告代墊公電費4,422 元。│ │
│ ├────────────┼──────┤
│ │自97年10月16日起至98年12│9,800元 │
│ │月16日止，共14個月，被告│ │
│ │每月應給付服務費700 元。│ │
├─────────┼────────────┴──────┤
│ 共計 │13萬零88元 │
└─────────┴───────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
書記官 辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。