臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第622號
原 告 陳正善
訴訟代理人 連坤為
原 告 連婉伶
被 告 李懷玉
訴訟代理人 上官人雄
被 告 信速通運有限公司
法定代理人 林宗男
訴訟代理人 郭培源
被 告 宋教照
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年7 月19 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李懷玉應給付原告連婉伶新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾元、應給付原告陳正善新臺幣貳萬壹仟陸佰捌拾壹元，及均自民國一百零一年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李懷玉負擔十分之一，原告連婉伶負擔十分之二，其餘由原告陳正善負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告李懷玉駕駛車牌號碼5695-VC 號自小客車（下稱A 車 ），於民國101 年1 月4 日下午1 時40分許，在桃園縣蘆 竹鄉○○○路由桃園往大園方向行駛中線車道，至中正路 與南崁路交岔路口前時，跨越禁止變換車道線變換至內側 車道，適有被告宋教照駕駛被告信速通運有限公司（下稱 被告信速公司）所有之車牌號碼3J-297營業大貨車（下稱 B 車）同向沿內側車道駛至，兩車發生擦撞後，A 車再向 前推撞同向在前於內側車道上停等紅燈之訴外人王金蓮所 有、原告陳正善駕駛之車牌號碼V4-9512 號自小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損，車內乘客即原告連婉伶 受有頸部及下背部扭挫傷等傷害，依臺灣省桃園縣區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書） ，被告就本件車禍應負過失責任。原告所受損害如下： ⒈原告陳正善部分：系爭車輛經訴外人欣鴻汽車修護廠修復 後，修復費用計支出新臺幣（下同）5 萬5,000 元（工資 1 萬7,979 元、零件3 萬7,021 元），王金蓮於本件交通 事故發生後，已將上開損害賠償請求權讓與原告陳正善；
又系爭車輛一共修理了117 日，而系爭車輛是原告陳正善 代步之工具，系爭車輛受損後致原告陳正善業務傭金短少 ，且常需跟親友租借車輛，假日出遊亦需租用車輛，故就 此請求交通費17萬5,500 元（以每日1,500 元計算，共計 117 日）。
⒉原告連婉伶部分：原告連婉伶因系爭事故受傷，支出醫藥 費1,680 元；並受有精神上痛苦，被告應賠償非財產上損 害3 萬6,000 元；又因系爭事故而無法工作，受有收入損 失4 萬元。
（二）被告宋教照係被告信速公司之受僱人，於執行職務過程中 不法侵害原告權利，被告信速公司自應與被告宋教照負連 帶賠償之責。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 訴請被告賠償損害，並聲明：被告應連帶給付原告陳正善 23萬5,500 元、原告連婉伶7 萬7,680 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以下列情詞抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）被告李懷玉部分：我已對系爭鑑定意見書提起覆議，主張 我沒有過失，事故現場不是雙白線，我也沒有變換車道， 在鑑定時，委員沒有讓我表示意見，也沒有給我解釋的機 會，因為B車撞到A車，A車才會撞到系爭車輛。（二）被告宋教照及被告信速公司部分：系爭鑑定意見書認為我 們沒有責任。
三、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、診斷證明書、醫療費用收據、債權讓與證明書、臺灣省桃 園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、欣鴻汽車修護 廠出具之估價單及統一發票等資料為證，並經本院依職權向 桃園縣政府警察局調取道路交通事故肇因研判表、現場圖、 調查報告表、調查筆錄及現場照片等查核無誤，堪信為真實 。被告則以前詞置辯，經查：
（一）按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之 指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文。 查本件案發之時為雨天、有日間自然光線、視距良好、柏 油路面濕潤、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調 查報告表在卷可稽（見本院卷第27頁背面），足見依車禍 發生時現場狀況及客觀條件，被告李懷玉並無不能注意之 情事。本件系爭事故之發生係B 車撞擊A 車，而致A 車撞 擊系爭車輛，而依A 、B 車照片及現場圖所示（見本院卷 第27、36頁背面至37頁），撞擊點在B 車右前側及A 車左
後側，撞擊後A 車及系爭車輛之車身走向均為往右前方斜 ，非如被告李懷玉所辯駕駛A 車停等紅燈時遭B 車撞A 車 ，足見本件事故確係A 車變換車道不當造成本件車禍無訛 ，是堪認被告李懷玉顯有於變換車道時，未禮讓直行車先 行，亦未注意與後方直行車間之安全距離，以致被告宋教 照所駕駛之B 車煞車不及，始撞及被告李懷玉所駕駛之A 車，被告宋教照及原告陳正善並無肇事因素。而臺灣省桃 園縣區車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，此有系爭鑑 定意見書在卷可參（見本院卷第70頁），是被告李懷玉就 本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定。
（二）再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院著有48年台上字第481 號判例 參照）。本件被告宋教照既就系爭車禍事故無過失，故被 告宋教照對原告並無侵權行為，則原告以侵權行為之法律 關係請求被告宋教照、信速公司連帶賠償損害，為無理由 ，應予駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件車禍 事故被告李懷玉既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意 ，自應對原告所受損害，負賠償責任，是原告依首揭規定， 請求被告李懷玉賠償原告因此所受之損害，於法有據，茲計 算被告李懷玉應賠償金額如下：
（一）原告陳正善部分：
⒈車損部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照） 。另按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法 、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機 關核定之折舊方法為準，所得稅法第51條第1 項前段有明 文規定，再按採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期 折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一 定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條亦定有
明文。復依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表規定 ，非運輸業用客車，其耐用年數為五年；而依同部訂定之 固定資產折舊率表規定，耐用年數五年依定率遞減法之折 舊率為千分之三六九，採用定率遞減法者，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不超過該資產成本原 額之十分之九。本件系爭車輛因修理使用新零件及工資共 支出5 萬5,000 元（工資1 萬7,979 元、零件3 萬7,021 元）等情，業據原告陳正善提出統一發票及估價單為證（ 見本院卷第123 頁）。而系爭車輛係於88年3 月出廠，此 有該車之行車執照1 紙在卷足憑（見本院卷第35頁），至 事故發生日101 年1 月4 日止，系爭車輛之實際使用年數 已逾5 年，故原告陳正善就更換零件部分，所得請求被告 李懷玉賠償之範圍，應以3,702 元（計算式：3 萬7,021 元x1/10=3,702.1 元，小數點下四捨五入）為限，加上工 資1 萬7,979 元，共計2 萬1,681 元。 ⒉交通費部分：原告陳正善雖主張系爭車輛受損後致原告陳 正善業務傭金短少，且常需跟親友租借車輛，假日出遊亦 需租用車輛，故就此請求交通費17萬5,500 元云云。惟按 侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關 係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造 成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可 能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係（最高 法院76年台上字第158 號判決參照）。本件原告陳正善主 張之損害，係因被告李懷玉侵害訴外人王金蓮之車輛所有 權，因而無法將系爭車輛交與其使用，致原告陳正善受有 交通費之損害，此尚難謂係被告李懷玉肇事之必然結果， 亦即上開損害與被告李懷玉之侵權行為間並無相當因果關 係，從而，原告此部分之主張，尚無足採。
（二）原告連婉伶部分：
⒈醫藥費部分：原告連婉伶主張因本件事故受傷而支出醫藥 費1,680 元，業據其提出壢新醫院門診醫療費用收據、聯 祥復健診所健保醫療費用收據等件為證（見本院卷第10至 12頁），經核屬相符，其請求金額亦屬必要且合理，自應 准許。
⒉工作損失部分：原告連婉伶主張其為導遊，每日薪資約2, 000 元，於受傷期間20日無法工作，請求賠償收入損失4 萬元等語，然此為被告李懷玉所否認，且原告連婉伶就其 每月薪資多寡、工作性質為何、所受傷害是否確已達不能 工作之程度而須全日休養等情，均未能具體陳述並舉證以
實其說，此部分主張即難憑採。
⒊精神慰撫金部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定 有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實 際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利 人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況 、可歸責之程度等定之。經查，原告連婉伶為專科畢業， 職業係導遊，100 年度給付總額691 元、名下財產總額5, 290 元；被告李懷玉學歷為高中畢業，係空運公司負責人 ，100 年度給付總額77萬6,878 元、名下財產總額1578萬 6,903 元，有兩造戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門資料 查詢表在卷可參（見本院卷第87、91、97、101 、102 頁 ），本院審酌上情及兩造身份地位、經濟狀況、原告所受 精神痛苦程度及其他一切情狀，認原告連婉伶請求被告李 懷玉賠償精神慰撫金1 萬元，應屬適當。
⒋綜上，原告連婉伶得請求之金額為1萬1,680元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於101 年4 月 25日付與被告李懷玉，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷 第43頁），是本件原告請求利息之起算日為同年月26日，應 堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告李懷玉給 付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網