臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第586號
原 告 張祐韶
被 告 陳再長
輔 佐 人 陳皇文
上列當事人間因毀損等案件，原告提起附帶民事訴訟（本院101
年度桃簡附民字第22號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國
101 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100 年9 月30日下午4 時許，在桃園 縣蘆竹鄉○○路○ 段150 巷10弄26號前之不特定人得共見、 共聞之場所，因停車糾紛發生口角爭執，被告竟基於侮辱及 恐嚇之犯意，以「幹妳娘雞巴，妳路會擋到我，妳知不知道 」、「塞妳娘，我停這樣，妳幹麻照相」、「妳就是三八女 人才會到這裡，妳要告我，我也要告妳，幹妳娘，妳怎麼死 妳都不知道。」等語侮辱原告，並使原告心生畏懼。原告見 狀即持行動電話攝錄蒐證，被告在場復基於毀損之犯意，出 手拍打該行動電話，使行動電話摔落地面損壞，致不堪使用 。被告之上開行為，使原告身心飽受煎熬，受有精神上之痛 苦，被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。為此， 爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償損害， 並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：本件係因停車糾紛所致互相謾罵，被告所謂「妳 怎麼死都不知道」，僅表示被告欲對原告提起訴訟，何人勝 訴尚不知悉，並非欲致原告於死地，被告無恐嚇之意；原告 刻意激怒被告，用非法釣魚手段，設計被告掉入陷阱，要求 鉅額賠償。原告雖要求賠償精神與名譽損失，但是鄰居吵架 ，精神上的痛苦不安與不堪其擾又不是原告才有，被告不想 和原告繼續糾纏，也不想為了小事浪費司法資源，不代表原 告不用為雙方吵架負責，雙方互為加害者與被害者，原告請 求無理由等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於前開時間、地點有對原告為恐嚇危害 安全之犯行，業據原告於警詢、偵查中檢察官偵訊時指述甚 詳，並有監視錄影翻拍畫面、錄音錄影光碟及錄音譯文附卷
足稽；又本件被告因犯恐嚇危害安全罪而經本院100 年度桃 簡字第3206號刑事判決判處拘役40日，業據本院依職權調取 相關刑事卷宗查明無訛。是本院依調查證據之結果，自堪信 原告前揭主張為真實，被告上開所辯，顯係推諉之詞，不足 採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段分別定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實 際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人 之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可 歸責之程度等定之。經查，原告係家庭主婦，學歷為高職畢 業，100 年度財產總額為313 萬9,750 元；被告係臨時工， 學歷為小學畢業，100 年度給付總額為57萬4,353 元，名下 財產總額為587 萬零371 元，此為兩造所自承並有本院依職 權查詢兩造之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽（見本院卷第31、34、8 、39頁）， 本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位、被告加害情節、加害 程度，及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償慰撫金50萬元尚屬過高，應以賠償8,000 元為適 當，是原告逾此範圍之請求，即非法之所許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件附民起訴狀繕本於101 年 1 月18日付與被告，有送達證書1 紙附卷可稽（見101 年度 桃簡附民字第22號卷第3 頁），是本件原告請求利息之起算 日為同年月19日，應堪認定。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，爰予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件 係經本院刑事庭以101 年度桃簡附民字第22號裁定移送前來 ，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其 他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 辜伊琍