臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第584號
原 告 聯大花園廣場社區管理委員會
法定代理人 李昶孚
訴訟代理人 廖玲玲
被 告 曾水樹
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101 年8 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰元，及自民國一百零一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟玖佰元元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為聯大花園廣場社區（下稱系爭社區）之區 分所有權人（門牌號碼：桃園縣大園鄉○○路600 巷46弄13 之2 號1 樓），依系爭社區住戶規約及區分所有權人會議， 被告應按月給付原告管理費新臺幣（下同）675 元。詎被告 積欠自民國97年9 月起至101 年4 月止，計44個月，共欠繳 管理費2 萬9,700 元（計算式：675 元x44 個月=29,700 元 ）未給付，屢經原告催討均無結果，顯已違反公寓大廈管理 條例之規定。而系爭社區內之儲水、配電及污水處理設備等 ，被告每日均會使用，而上開設備之維護、修繕皆須由社區 管理費中支出，被告不願繳納管理費係屬無理。為此，爰依 系爭社區住戶規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給 付管理費等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊確實未繳納2 萬9,700 元之管理費，然系爭社 區之消防設備未具有功效，例如消防排煙通風設施已無作用 、消防箱沒有消防水管、消防箱警報鈕業已損壞尚未修復、 安全逃生門被鐵片封死，且規劃成停車格出租等，又伊將所 有之車輛置放於系爭社區購買之停車位內，竟遭他人將車窗 敲破並竊取車內財物，顯見系爭社區管理制度已導致伊生命 、財產受到威脅，而伊先前以多次向原告反應卻未獲得改善 ，故伊不願繳納管理費等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。三、原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，並積欠97年9 月 至101 年4 月共44個月之管理費計2 萬9,700 元未繳納之事 實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、建物登記謄本 、欠繳明細、區分所有權人會議紀錄、住戶規約等件為證， 且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告有繳納前
開欠繳管理費之義務，則為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台 上字第850 號判例參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須 因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此 抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。 ㈡被告雖抗辯稱稱原告未盡管理責任，致其生命、財產受到威 脅云云，然按公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所 有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委 員若干人設立之組織，公寓大廈管理條例第3 條第8 款定有 明文。管理委員會之職務內容於同條例第36條規定已有明定 ，管理委員會係承全體住戶之委託處分事務。而區分所有權 人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經同 條例第18條第1 項第2 款明定，是決定區分所有權人繳納公 共基金即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分 所有權人會議所決定。申言之，區分所有權人繳納對象之債 權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會，而原告 僅係藉收取之管理費用以進行管理措施之職務，亦未以管理 費作為管理任務之代價或報酬，住戶所繳交之管理費，與原 告依規約所負管理大樓之職務二者間，並無同時履行抗辯之 對價關係。故被告以原告未提供應有之服務為由，主張同時 履行抗辯拒絕繳納管理費，於法無據，洵無足取。四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期限催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率5 ％計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率，公寓大廈管理條例第21條、民 法第233 條第1 項、第203 條定有明文。本件被告為系爭社 區之區分所有權人，為維護系爭房屋所在社區各項公共設施 之有效運作，並確保社區之安全，除規約另有優惠或減免之 約定外，全體區分所有權人或住戶即有依規約繳交管理費之 義務，而被告積欠之管理費已逾2 期應繳之金額，原告自得 起訴請求被告給付之，並依法定利率即週年利率5 ％計算之 遲延利息。從而，原告依據系爭社區規約及公寓大廈管理條 例第21條之規定，請求被告給付2 萬9,700 元暨按年息5 ％
計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定有明文。經查，原告請求自支付命令送達被告翌日起算利 息，而送達被告之支付命令於101 年6 月11日寄存於戶籍所 在地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件利息之 起算日應為101 年6 月22日。綜上，原告請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程 序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行，依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，是爰依職權確定本 件訴訟費用額為1,000 元，並依民事訴訟法第78條之規定， 令由被告負擔之。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。