損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,101年度,45號
TYEV,101,桃保險小,45,20120816,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 101年度桃保險小字第45號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼好克彥
訴訟代理人　邵憲源
被　　　告　陳家豪
訴訟代理人　黃智祺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告 應給付原告新臺幣（下同）3 萬6,915 元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院 審理時，將請求金額擴張為3 萬8,760 元，上開變更，核係 屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列 ，自應准許。
二、原告主張：被告於民國99年10月9 日下午5 時4 分許，駕駛 車牌號碼RK-193號自用大貨車，行經桃園縣蘆竹鄉○○街與 南竹路一段路口時，因右轉時未注意車前狀況，而撞擊由原 告承保車體損失險、由訴外人張語宸駕駛其所有之車牌號碼 7171-HD 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損，經訴外人千揚汽車股份有限公司（下稱千揚公司）修復 後，原告因承保系爭車輛之車體損失險，應付修復費用計為 ：工資1 萬2,860 元、零件2 萬4,055 元、代步費1,845 元 ，合計3 萬8,760 元，並已依約理賠完畢。為此，爰依保險 代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害， 並聲明：被告應給付原告3 萬8,760 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：我沒有過失，我是靜止車輛，是系爭車輛自己撞 上來的等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼RK-193號自用大 貨車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因承保系 爭車輛之車體損失險，給付修復費用等計3 萬8,760 元之事 實，業據原告提出系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、 車損照片、千揚公司出具之統一發票及估價單等件為證（見 支付命令卷第5 至10頁），並經本院依職權向桃園縣政府警



察局調取本件處理交通事故登記表、道路交通事故現場圖、 調查報告表及現場照片等相關資料在卷可憑（見本院卷第12 至28頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張本 件事故應由被告負過失責任，並請求被告賠償3 萬8,760 元 等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為 ：系爭車輛有無與被告駕駛之車輛發生碰撞？即系爭車輛之 受損與被告之駕駛行為有無因果關係？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。另按侵權行 為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他 人權利為其成立要件，本件原告主張被告有上開過失不法 之毀損行為，應由原告負舉證之責任，如不能證明被告有 上開過失不法之侵害行為存在，即不發生侵權行為之問題 ，自無損害賠償請求權之可言。又按汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段亦定有 明文，依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害 時，關於駕駛於交通事故之發生，是否有過失，固不待舉 證，惟應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權 利而發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有 因果關係。
（二）原告主張本件事故係因被告右轉時未注意車前狀況，以致 不慎碰撞原告所承保之車輛云云，惟此為被告所否認，則 原告自應就系爭車輛係因遭被告之自用大貨車碰撞致受損 之事實，負舉證證明之責。惟依原告所提爭車輛受損照片 ，受損位置雖在左前方，然該照片僅能證明系爭車輛左前 方確實有碰撞受損之事實，無法以此推認係被告右轉時未 保持安全距離而碰撞系爭車輛；而本院審酌桃園縣政府警 察局處理交通事故登記表、道路交通事故現場圖、調查報 告表及現場照片等資料，亦未能依此資料認定該受損係因 與被告所駕駛自用大貨車發生碰撞所致，此外，原告迄於 本件言詞辯論終結前均無法舉證證明被告所駕之自用大貨 車有與系爭車輛發生碰撞，與系爭車輛車體受損間有何相 當因果關係存在，參照上開說明，實難認原告之被保險人 張語宸對被告得主張損害賠償請求權。
（三）按保險人依保險法第53條所行使者為被保險人對於第三人



之請求權，故應以被保險人對於第三人之請求權存在為前 提。本件原告之被保險人張語宸對被告既無侵權行為損害 賠償請求權存在，則原告自無從依保險法第53條之規定代 位行使損害賠償請求權。
五、從而，原告既未能舉證證明被告駕駛之車輛於上開時地有碰 撞系爭車輛，因而造成系爭車輛受損害之事實，則原告依保 險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3 萬 8,760 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件係法院依小 額程序所為之判決，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規 定，確定訴訟費用為1,000 元由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
書記官 辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。