臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100 年度桃勞簡字第52號
原 告 李映儒
被 告 王麗珠即泉瑑行
訴訟代理人 王配珍
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國101 年7 月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟叁佰柒拾伍元，及自民國一百零一年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為 ：㈠、被告應給付原告新台幣（下同）25萬3,147 元，並自 100 年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟審理中與被 告終止勞動契約，並追加請求資遣費、勞健保差額及勞保高 薪低保之2 倍損害賠償，並變更訴之聲明為：㈠、被告應給 付原告56萬8,101.8 元，及自101 年4 月13日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡、被告應提撥7,618.4 元至原告 勞工退休準備金之專戶內。㈢、願供擔保，請准宣告假執行 。經核，原告於訴訟中追加請求之資遣費、勞健保差額及高 薪低保之損害賠償，另請求將勞工退休金短少提撥之部分改 提撥至原告勞工退休準備金專戶內，均係本於兩造間之勞雇 關係，其請求基礎事實同一，且就原先起訴之職災期間醫療 費、工資請求金額有所變更，揆諸前揭法條規定，並無不許 之理，是原告所為訴之追加應屬合法，合先敘明。二、原告主張：原告自民國100 年3 月16日起受僱於被告處，10 0 年5 月31日被告指派原告外送食物與客戶，於外送途中發 生車禍受有左側膝膕軟組織外傷及左側小腿撕裂傷部分纖維 化之傷害，應屬職業災害。然被告於原告到職時未替原告投 保勞保，至無法領取職災補償，兩造遂於100 年8 月13日經 勞資協商簽署和解書，約定被告願以3 萬6,833 元填補原告 自100 年5 月31日起至100 年8 月4 日止未上班之薪資，其 餘部分由美亞產物保險公司之雇主責任保險補償之，若無法
符合勞工保險職業災害補償時，被告願無條件補足之。然被 告僅補償前開3 萬6,833 元後，即未給付其餘之工資。另被 告並未替原告投保勞健保、提繳勞工退休金，致原告受有下 列損害：
㈠、職業災害期間之工資：依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱林口長庚醫院）所出具之100 年10月13日診斷證明 書記載宜休養6 個月並進行復健運動可知原告自100 年8 月 5 日起至101 年4 月13日此段期間無法工作，依勞動基準法 第59條第2 款之規定，應由被告補償此段期間8 個月又9 日 無法工作之工資。原告於發生職業災害前最近一個月的工資 為1 萬7,983 元，故原告得請求此段期間之工資為14萬9,25 9 元（計算式：17983 ×8 ＋17983 ÷30×9 ＝149259）。㈡、職業災害之醫療費、看護費及復健費：原告因本次職業災害 以支出之醫療費用為4 萬976 元（含看護費用3 萬6,000 元 ），另後續需持續復健及醫療，預估費用需5 萬元，依勞動 基準法第59條第1 款之規定，應由雇主補償此一醫療費用共 9 萬976 元（計算式：40976＋50000＝90976 ）。㈢、資遣費：原告自任職於被告處之時起，被告均未為原告投保 勞健保，雇主有違反勞工法令並損及勞工權益，故原告於本 件訴訟審理之101 年3 月14日言詞辯論期日，依勞動基準法 第14條第1 項第6 款之規定當庭與被告終止勞動契約，並依 勞動基準法第17條請求資遣費1 萬7,983 元。㈣、勞工退休金之提撥：被告自原告任職之日起，並未依法為原 告投保勞保，亦未依法提撥6%之退休金至被告之勞工退休金 專戶中，直至職業災害發生後，被告始為原告以1 萬1,100 元提撥勞工退休金，造成原告受有損害。自100 年3 月16日 起至100 年5 月31日止此段期間因未為原告提撥勞工退休金 ，造成損失共計2,817 元（計算式：18780 ×6%×2.5 ＝ 2817）；另自100 年6 月1 日起至101 年4 月14日止此段期 間因僅以1 萬1,100 元為基準提撥，共計少提撥4,80 1.4元 【計算式：（00000-00000 ）×6%×10＋（00000-00 00 0 ）×6%÷30×13＝4801.4】，為此爰依勞工退休金條例第31 條第1 項之規定請求7,618.4 元（計算式：2817＋4801 .4 ＝7618.4）。
㈤、勞工保險費欠額：原告於職業災害發生前1 個月之薪資為1 萬7,98 3元，所應投保之級距為1 萬8,780 元，應由雇主負 擔勞保費1,117 元，勞工負擔320 元，惟被告自100 年3 月 16 日 起至100 年5 月31日止此段期間並未替被告投保勞保 ，故尚有積欠勞保費欠額2,792.5 元（計算式：1117×2.5 ＝2792.5）。另自100 年6 月1 日起至101 年4 月13日止此
段期間僅以1 萬1,100 元投保，尚積欠勞保費6,385.2 元【 計算式：（00000000 ）×10＋（00000000 ）÷30×13＝ 6385.2】，故被告應給付原告積欠之勞保費欠額9,177.7 元 （計算式：2792.5＋6385.2＝9177.7）。㈥、全民健保費欠額：被告於原告任職後亦未替被告投保勞保， 致原告需自行至新北市永和區公所投保健保，而該健保費原 應由被告負擔990 元，原告負擔262 元，故自100 年3 月16 日起至101 年4 月14日止被告共計積欠健保費1 萬2,837 元 【計算式：990 ×12＋990 ÷30×（13＋16）＝12837 】。㈦、投保薪資差額2 倍之賠償：勞委會研擬完成勞工保險條例修 正案針對「無法證明之損失」訂定補償標準，擬針對雇主應 加保而未加保，及投保薪資以多報少所造成勞工未來可能的 「老年給付損失」訂定補償標準，凡雇主短保1 年年資，要 補償勞工2 個月的投保薪資，若投保薪資已多報少，必須補 償投保薪資差額的2 倍，經行政院勞工委員會勞保二科告知 ，本條例之修正案已經勞工委員會議通過，於101 年3 月30 日送行政院會議審議，最短時日內可通過，並頒布實施。而 被告就原告薪資短保之金額為28萬7,851.1 元，故依上開修 正案請求補償2 倍之賠償，共57萬5,720.2 元。㈧、並聲明：⒈被告應給付原告56萬8,101.8 元，及自101 年4 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應提撥 7,618.4 元至原告勞工退休準備金之專戶內。⒊願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：原告係計時制之工讀生，每小時時薪98元，約定 工作時間自每日晚間6 時至12時，加班需經過主管許可，每 月工作26日。原告於發生職業災害後1 週內即回到門市內閒 逛，甚至會下場幫同事的忙，並非完全不能工作；縱認原告 有休養6 個月之必要，亦應自職業災害發生之日（即100 年 5 月31日）起算，且依原告所提出之醫療費用單據，原告所 支出之醫療費用僅3,936 元，而原告之傷勢並無看護之必要 。另被告並未曾資遣原告，兩造之勞雇關係尚未終止，原告 請求資遣費於法無據。被告已將少提撥之勞工退休金補提撥 至原告之勞工退休金專戶內。另原告每月應自行負擔勞保費 270 元，且被告於職業災害發生後已給付5 萬元，故被告以 此抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張伊自100 年3 月16日起受僱於被告，於100 年5 月 31日於送貨途中發生車禍致生職業災害，並因此受有左側膝 膕軟組織外傷及左側小腿撕裂傷部分纖維化之傷害。被告於 職業災害發生後先行與原告就100 年5 月31日至100 年8 月 4 日此段期間之薪資以5 萬元達成和解並已給付等情，業據
原告所提出之100 年3 月至5 月薪資單、林口長庚醫院診斷 證明書、和解書為證，且為被告所不爭執。致原告主張：被 告應給付職業災害期間工資14萬9,259 元、職業災害所生之 醫療費、看護費、預估醫療復健費用9 萬976 元、資遣費1 萬7,983 元、勞工退休金7,618.4 元、勞工保險費欠額9,17 7.7 元、健保費欠額1 萬2,837 元、勞保薪資差額2 倍之賠 償57萬5,720.2 元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠、職業災害期間之工資：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償；勞動基準法第59條第2 款定有明文。次按本 法第59條第2 款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前 一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災 害前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額 ，為其1 日之工資；勞動基準法施行細則第31條第1 項亦定 有明文。
⒉查原告雖主張：發生職業災害前1 個月之工資為1 萬7,983 元等語，惟查原告係一按時計薪之工讀生，每小時薪資為98 元，此由原告所提出之薪資單所示，其計算薪水均係以每月 工作時數乘以98元計算出每月薪資可得而知，足證原告係一 以時薪計算之工讀生。另兩造對於原告之「正常工作時間」 係自晚間6 時至晚間12時，每月正常工時為26天乙節均不爭 執，且有薪資單可資為證，是以揆諸前揭法條規定，原告職 災期間每日得請求之薪資為588 元（計算式：98×6 ＝588 ），堪以認定。
⒊原告另主張：無法工作之期間應自職災發生日至101 年4 月 13日為止等語，惟遭被告所否認，並辯稱：被告自受傷後隔 週即返回門市閒逛，顯見並未有不能工作之情形等語。惟查 經本院函詢林口長庚醫院，該院回函稱：病患自受傷時起宜 休養6 個月，並避免從事劇烈運動或粗重工作等語，足見原 告自100 年5 月31日發生職災日起往後6 個月至100 年11月 30日止，應屬不能工作之期間。原告稱：不能工作期間至10 1 年4 月13日等語及被告稱：原告並無不能工作之情形等語 ，均不可採。另原告與被告已就100 年5 月31日起至101 年 8 月4 日止之工資以5 萬元達成和解，此有和解書1 紙為憑 ，是以本院自僅需就100 年8 月5 日起至100 年11月30日止 此段期間之工資進行審理。上開期間共計118 日，依兩造所
稱：每月工作26日等語計算，則上開期間內應扣除15日之休 假日，故實際工作日數應為103 日，以每天正常工時6小 時 ，每小時98元計算，則上開職業災害期間之工資應為6 萬56 4 元（計算式：98×6 ×103 ＝60564 ）。是以，原告得請 求職業災害期間之工資應為6 萬564 元。
⒋至原告另陳稱：100 年8 月13日和解書應失其效力等語，惟 原告並無說明該和解書有何失其效力之原因，僅於101 年3 月27日之補充書狀上條列民法第153 、155 條之法條文字， 亦並未舉證該和解書有何失其效力之證據。況該和解書係兩 造於桃園縣政府勞資爭議調解委員會中經調解後作成，並由 兩造親自於該和解書上簽名，此有調解紀錄及和解書為證， 故原告所稱並不足採。
㈡、職業災害之醫療費、看護費、未來復健及醫療之費用： ⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定；勞動基準法第59條第1 款定有明文。次按因親屬 受傷，而由親屬照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所支出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關 係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支 出，但應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被害人受 有相當於看護費之損害，最高法院88年度台上字第1827號判 決參照。
⒉本件原告主張：發生職業災害後已支出醫療費4 萬976 元， 其中包含了3 萬6,000 元的看護費用等語，被告則辯稱：原 告所受傷害並無看護必要等語。查經本院函詢林口長庚醫院 ，該院回函稱：病患於受傷後1 個月如偶行走功能不良之情 形，有專人看護必要等語，此有林口長庚醫院回函為證；足 見原告於受傷第1 個月確有看護之必要，而依林口長庚醫院 所提出之專人看護收費標準（全日看護每日2,100 元、半日 看護每日1,100 元）觀之，原告所請求1 個月之看護費用3 萬6,000 元堪稱合理，並未過高。另依林口長庚醫院所函覆 之被告醫療費用明細所示，被告就醫之費用為6,786 元，此 有林口長庚醫院回函所附之醫療費用明細為證，惟原告所請 求之費用包含診斷證明書費用共計9 張，費用總額為1,650 元，惟該診斷證明書於3 張內應屬合理，逾此數額則顯無必 要，應不得請求，衡諸原告之診斷證明書費用多未逾200 元
，故此部分金額以600 元為必要，超過之1,050 元，則無必 要；故原告得請求之醫療費用為5,736 （計算式：00000 0000 ＝5736 ）。基此，足認原告所得請求已支出之醫療費 （含看護費）應為4 萬1,736 元（36000 ＋5736＝41736 ） ，原告僅就一部請求4 萬976 元，應堪稱合理，自應准許。 ⒊原告另主張：因將來有持續復健及醫療之必要，故請求將來 之醫療費用5 萬元等語，惟查依林口長庚醫院之回函稱：依 病患最後一次回診時之病情研判，仍需持續接受復健運動三 至六個月，病患須持續藉由肌肉訓練強化其未受傷膝部肌肉 之強度及韌性，如無其他意外，此復健應可自行在家進行等 語，另依原告所稱：其復健係由醫師告知伊應該做的動作， 由伊自行在家中進行，惟伊均於學校進行復健，學校中有復 健器材不用收費，伊現在是每個月回診一次等語，足見原告 可自行在家進行復健僅需定期回診，故該復健應不需任何費 用。而未來之醫療費用不分，依原告所稱每月回診一次，且 該林口長庚醫院回函稱未來須進行復健3 至6 個月觀之，兼 衡以原告之醫療費用明細中每次就醫之費用多未超過500 元 ，此有林口長庚醫院回函所附就醫費用明細可稽，本院認原 告請求將來之醫療費5 萬元明顯過高，應以3,500 元為適當 。
⒋基上，原告得請求之醫療費、看護費及將來之復健、醫療費 應以4 萬4,476 元（計算式：40976 ＋3500＝44476 ）為適 當，逾此部分則無理由。
㈢、資遣費：
⒈按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工 依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之 日起，30日內為之；勞動基準法第14條第1 項第6 款、第2 項定有明文。
⒉原告於101 年3 月14日言詞辯論期日當庭主張：被告未替原 告投保勞保，違反勞工法令，故當庭與被告終止勞動契約等 語，且原告亦自承：101 年3 月14日前並未曾與被告終止過 勞動契約等語，惟質諸被告於100 年9 月27日勞資爭議調解 時即已陳述：資方未於員工到職當日為其加保勞、健保等語 ，足見於100 年9 月27日當時原告即知有此一得終止勞動契 約之事由，惟原告遲未於30日內終止勞動契約，遲至101 年 3 月14日言詞辯論期日始當庭提出終止勞動契約，該終止勞 動契約自不合法。原告終止勞動契約既不合法，自不能以此 為由向被告請求資遣費，故原告請求資遣費自無理由，應予 駁回。
㈣、勞工退休金提撥：
⒈按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之6 。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關 擬訂，報請行政院核定之；勞工退休金條例第14條第1 、2 項定有明文。次按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償，勞工退休金條例第31條第1 項亦定有明文。 ⒉查原告自100 年3 月起至職業災害發生之100 年5 月31日止 ，其每月所領得之薪資為3 月份8,573 元、4 月份1 萬7,98 3 元、5 月份1 萬4,749 元，此有原告所提出之薪資單為證 ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。另被告自職業災害發生 後已自100 年3 月16日起以1 萬5,840 元為級距，補行提撥 勞工退休金迄今均仍按月提撥，此有本院依職權項勞工保險 局函查之101 年7 月10日保退二字第10110183460 號函為證 ，足見被告確實已於職業災害後補行提撥原告之勞工退休金 。而依勞工退休金月提繳工資分級表所示，原告3 月份薪水 為8,573 元落於第2 組第6 級，應以8,700 為級距提撥6%（ 即522 元）；原告4 月份薪水為1 萬7,983 元，落於第3 組 第15級，應以1 萬8,300 元為級距提撥6%（即1,098 元）； 原告5 月份之薪水為1 萬4,749 元，落於第3 組第11級，應 以1 萬5,840 元為級距提撥6%（即950 元，元以下四捨五入 ）。而被告均以第3 組第11級之1 萬5,840 元為原告提撥勞 工退休金（即每月提撥950 元），故被告3 月份自有超額提 撥221 元（計算式：950 ÷31×16－522 ÷31×16＝221 ， 元以下四捨五入），而4 月份則少提撥148 元，5 月份則未 超額或短少提撥，經交互計算後被告就100 年3 月16日起至 100 年5 月31日止之勞工退休金並未短少提撥。 ⒊原告於100 年5 月31日發生職業災害後即未曾返回工作崗位 ，惟自100 年5 月31日起至100 年11月30日原告無法工作已 如前述，故此段期間原告並無任何實際從事工作所獲得之薪 資，而被告應依勞動基準法第59條第2 款給付原告職業災害 期間之工資亦已如前述。且按被保險人有左列情形之一者， 得繼續參加勞工保險：三、因傷病請假致留職停薪，普通傷 病未超過一年，職業災害未超過二年者。本條例第九條規定 之被保險人願繼續加保時，投保單位不得拒絕；勞工保險條 例第9 條第3 款及勞工保險條例施行細則第21條第1 項亦有 明文。是以，原告於職業災害期間被告仍應為原告投保勞保 並提撥勞工退休金，而此段期間被告應為原告提撥之勞工退 休金金額應以原告因職業災害得請求之工資為準。原告之正 常工時係每天6 小時，每月26天，時薪98元已如前述，故原
告每月正常工時所得應為1 萬5,288 元（計算式：98×6 × 26＝15288 ），此工資落於勞工退休金月提繳工資分級表第 3 組第11級，應以1 萬5,840 元為基準提撥6%，與被告所補 行提撥之級距相同，故自100 年5 月31日起至100 年11月30 日止此段期間，被告並無少提撥勞工退休金，堪予認定。 ⒋另自100 年12月1 日起，原告已無不能工作之情形，惟原告 迄今仍未返回工作崗位故原告並無薪資收入，但被告仍持續 以1 萬5,840 元為級距為原告提撥勞工退休金（即每月提撥 950 元迄今）至原告之勞工退休金準備專戶中，則被告自無 短少提撥原告之勞工退休金之理，故原告主張，洵不足採。㈤、全民健保費欠額：
⒈原告主張：被告自100 年3 月16日起至101 年4 月14日止， 因未替原告投保健保，致原告需另行至區公所投保，造成多 餘支出共1 萬2,837 元等語，惟查，依原告自行提出之保險 對象投保歷史列印所示，原告係自100 年5 月24日始轉入新 北市永和區公所投保健保，屬全民健康保險法第8 條之第六 類之被保險人，保費金額為1,249 元應由被保險人負擔60% 之保費並得扣除所得稅率在6%以下之政府補助，故原告自轉 入區公所投保後每月自行負擔之保費應為659 元。自101 年 5 月24日轉入後至101 年4 月14日止（共計10個月又23日） ，被告應自行負擔之健保費為7,095 元（計算式：659 ×10 ＋659 ÷30×23＝7095）。
⒉原告自100 年5 月24日轉入新北市永和區公所投保全民健康 保險後，每月之薪資均未逾全民健康保險投保金額分級表最 低標準第1 組第1 級之月投保金額1 萬7,880 元（該最低第 1 組第1 級之月投保金額於101 年起修正為1 萬8,780 元） ，是以被告自應以最低之第1 組第1 級級距為原告投保全民 健康保險。而倘被告自100 年5 月24日起有為原告投保全民 健康保險，則原告至100 年12月31日止每月僅需自行負擔全 民健康保險費244 元（計算式：17880 ×4.55% ×30% ＝24 4.06，元以下四捨五入），該期間（共計7 個月8 天）共計 應負擔1773元（計算式：244 ×7 ＋244 ÷30×8 ＝1773.0 6 ，元以下四捨五入）；另自101 年1 月1 日起至101 年4 月14日止僅需每月負擔全民健康保險費256 元（計算式：18 780 ×4.55% ×30% ＝256.3 ，元以下四捨五入），該期間 （共計3 個月14天）共計應負擔887 元（計算式：256 ×3 ＋256 ÷30×14＝887.46，元以下四捨五入），總計應由原 告負擔之全民健康保險費為2,660 元（計算式：1773＋887 ＝2660）。
⒊基此，被告未替原告投保全民健康保險，造成原告需自行向
新北市永和區公所投保，共計多支出4,435 元（計算式：00 0000000＝4435），此金額原告自得依民法第179 條不當得 利之規定向被告請求給付。
㈥、勞工保險費：
原告復主張：因被告未依法為其辦理勞工保險，故其請求被 告賠償未支出之勞工保險費欠額9,177.7 元等語，且被告對 於原告於任職之初未投保勞工保險乙節亦不爭執，堪信其主 張被告未依法辦理勞工保險乙節屬實。惟參諸勞工保險條例 第72條第1 項之規定：投保單位違反本條例規定，未為其所 屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前 一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞 工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標 準賠償之。是依上開規定，雇主未依法為勞工辦理勞工保險 者，主管機關固得依法裁罰，且勞工亦得就其因此所受之損 失，請求雇主賠償。然被告未給付之保險費，並非上開規定 所指之勞工之損失，是原告此部分請求，並無理由。㈦、投保薪資差額2 倍之賠償：
原告另主張：依勞工保險條例修正案中有規定雇主少保部分 得請求2 倍之賠償等語，並提出聯合晚報101 年3 月21日新 聞1 紙為證，惟查雖勞工委員會目前確有研擬訂定老年給付 賠償之標準，此有本院依職權查詢之中廣新聞網101 年3 月 21日「短報勞保年資將訂定老年給付賠償標準」新聞紙影本 1 紙，惟截至言詞辯論終結日（即101 年7 月31日）止，勞 工保險條例尚未通過此一修正按（距今最近之修正日期為 100 年4 月27日），況依原告所提出之書狀亦自承該法規之 修正案尚未通過，則原告逕行以此一尚未通過之修正草案提 起民事訴訟請求，其請求即非有據。
㈧、被告得抵銷之金額：
⒈被告辯稱：被告已為原告補保勞工保險，故原告每月應自行 負擔部分勞工保險費及就業保險費270 元，被告以此主張抵 銷等語。惟經本院依職權查詢原告之勞工保險資料，被告係 自100 年6 月1 日發生職業災害後始替原告補保勞工保險， 補保金額係1 萬1,100 元，此有本院之勞保資料查詢系統及 原告所提出之勞工保險被保險人投保資料表各1 紙為證，足 見被告雖自100 年3 月16日起以1 萬5,840 元補提撥勞工退 休金，惟勞工保險部分仍係以1 萬1,100 元投保，並僅自10 0 年6 月1 日起投保。基此，被告所請求抵銷之勞工保險費 及就業保險費由原告自行負擔部分，自應以1 萬1,100 元計 算。原告自100 年6 月1 日起至100 年12月31日（自101 年 1 月1 日起費率變動）應負擔之勞保費每月為177 元，此有
勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人 與投保單位分單金額表可資為證，故該段期間原告應負擔之 總保費為1,239 元（計算式：177 ×7 ＝1239）。另自101 年1 月1 日起至言詞辯論終結日（即101 年7 月31日止）原 告應分擔之勞工保險費及就業保險費每月為189 元，故該段 期間原告應自行負擔之總保費為1, 323元（計算式：189 × 7 ＝1323）。綜上，自100 年6 月1 日起至言詞辯論終結日 止合計應由原告負擔之勞工保險及就業保險保險費應為2,56 2 元（計算式：1239＋1323＝2562），被告自得以此主張抵 銷。
㈨、綜上，原告得請求之金額為10萬6,913 元（計算式：60564 ＋44476＋000000000＝106913），應堪認定。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件原告之起訴狀繕本於100 年12 月7 日送達於被告之受僱人，故自該日起即生催告之效力， 惟原告僅請求自101 年4 月13日起算至清償日止，按年息5% 計算之利息，揆諸前揭法條，自應允許。
六、綜上所述，原告請求如主文第1 項所示之給付為有理由，應 予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。又本件就原告勝 訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本 於職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分， 僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
書記官 簡鈴玉