臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定 101年度板聲字第56號
聲請人 唐靜瑜
相對人 申博仁
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件聲請人聲請本院101 年度板簡字第16號事件承辦之心股 法官迴避，其所舉之原因略以：該法官審理時，多次於開庭 時當庭直稱呼對造即被告申博仁之委任律師吳信吉律師為『 學長』，甚至於開庭前詢問該名吳信吉律師：『學長，最近 事務所做得好嗎？』等語，與吳信吉律師閒話家常。本事件 為確認本票債權不存在之民事訴訟，聲請人為原告，依民事 訴訟法之規定，本案應以『當事人進行原則』與『言詞辯論 原則』方式進行訴訟程序，由聲請人即原告提出聲明及主張 ，復由被告提出答辯與主張，而法院則是『指揮訴訟程序之 進行』及『聽訟』的「中立第三者』。惟鈞院法官卻不待聲 請人進行聲明及主張，即逕自開始『職權探知調查』，以類 似『詢問刑事被告』之方式，對聲請人展開職權訊問，每每 聽到聲請人欲者主張己見時，對事實為陳述時，便厲聲訓斥 制止，百般阻撓刁難，讓聲請人害怕而不敢言語。但是，該 法官對於對造律師發言則極為溫柔和緩，從不出言制止或是 厲聲喝斥。甚至，於101 年6 月26日言詞辯論期日當庭詢問 被告之委任律師吳信吉：「學長，你說，為什麼原告要如此 主張？』，以詢問被告之委任律師對於聲請人主張事實之意 見。鈞院法官顯未立於公正、客觀之角度！更何況，該名法 官於聽取被告委任律師意見後，表示『恩恩原來是這樣那我 了解了』，足見該名法官之態度乃明顯偏頗，非應站在中立 角色之法官所應為者。此外，案件草草定於101 年8 月14日 宣判，聲請人提出之聲請調查證據聲請，該法官全部未便准 許。是該承辦法官顯有偏頗之虞，難期有公平正義之裁判。 爰依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定，聲請該法官迴避 。
二、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官 有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以 外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該 訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避 。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」，民 事訴訟法第33條亦有規定，然此條文第1項第2款規定法官有 應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏
頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實， 若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或 認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。(最高法院 著有69年台抗字第457號判例可資參照)。經查：聲請人雖主 張該承審法官本未依聲請人之聲請調查證據，及聲請人欲對 事實為陳述時便制止，依聲請人所述，此為承辦法官關於訴 訟程序之指揮。至於該指揮是否允當，聲請人仍可循上訴程 序加以救濟。又聲請人前開所述均非承審法官對於訴訟標的 有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨， 或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事 實，揆諸首揭說明，尚不得謂法官有偏頗之虞。三、綜上，聲請人以上所舉之原因，核均與前開民事訴訟法第33 條第1項第1款及第2款所稱法官應自行迴避及足認法官執行 職務有偏頗之虞者之規定不合，且聲請人亦未另行提出能即 時調查之證據以釋明之，其聲請法官迴避，自不予准許，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
審判長法官 趙義德
法 官 彭全曄
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 許崇興
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日