最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1723號
聲 請 人 李萬宗（即李楊佩華之承受訴訟人兼李智君等之被
選定當事人）
上列聲請人因與相對人國防部海軍司令部間眷舍事件，對於中華
民國100年3月3日本院100年度裁字第543號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法 第277條第1項第4款之規定，必須表明再審事由及關於再審 事由並遵守不變期間之證據。在此需進一步說明者為： ㈠再審事由必須存在於作為再審對象之確定裁定本身或其作成 程序中。換言之，二者必須具有關連性。若主張之再審事由 卻與再審對象無涉，即難謂「已合法表明再審事由」，所為 再審之聲請，即屬不合法。
㈡又所謂表明再審事由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴 訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛 言有再審事由而無具體情事者，亦難謂已合法表明再審事由 ，此等再審聲請同樣不合法。
二、本件聲請人因眷舍事件，不服臺北高等行政法院92年度交訴 字第1號判決，聲明上訴，本院以95年度判字第1667號判決 （下稱原確定判決）駁回後，聲請人先後提起再審之訴及聲 請再審，均經本院以97年度判字第928號判決、99年度裁字 第1705號裁定分別駁回各在案。聲請人又以本院99年度裁字 第1705號裁定為對象而聲請再審，經本院以100年度裁字第 543號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。現聲請 人又主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定 之再審理由，對之聲請再審。其聲請意旨略以： ㈠駁回理由違反國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）、訴 願法等規定，固有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事 由。
㈡據聲請人於99年9月22日於原確定裁定程序所提之聲請再審 狀，不僅於理由內就構成「適用法規顯有錯誤」為事實上具 體指摘，並明確揭示違反之法條。
㈢聲請人雖於前訴訟程序中提出主張，然歷審均未就聲請人於 再審中提出之主張為實體之裁判，且歷審駁回之理由又與本 件眷村改建之眷改條例、訴願法、憲法及本院91年度判字第
2112號判決意旨相悖等語。
三、經查本件聲請意旨並未針對做為本案再審對象之原確定裁定 ，究竟有何合於法定再審事由之具體情事，為具體之敘明， 其陳述內容過於抽象，無從判斷「與本案再審對象之原確定 裁定」有何直接關連，依上開規定及說明，其聲請自非合法 。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 陳 金 圍
法官 劉 介 中
法官 陳 鴻 斌
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日 書記官 葛 雅 慎