最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1705號
上 訴 人 曾仁德即玄祐診所
被 上訴 人 雲林縣政府
代 表 人 蘇治芬
上列當事人間有關醫療事務事件，上訴人對於中華民國101年6月
8日高雄高等行政法院101年度訴字第40號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人曾仁德係雲林縣口湖鄉「玄祐診所」之負責醫師， 於民國100年8月30日向被上訴人申請至南投縣「艾美牙醫診 所」支援，執行口腔癌篩檢之醫療業務，被上訴人以艾美牙 醫診所並無登錄西醫師類別之部門，乃以100年9月8日府衛 醫字第1000022456號函否准所請；上訴人及劉泓志（原審原 告，經原審判決駁回其訴，未提上訴）對前揭處分不服，提 起訴願，經行政院衛生署訴願決定關於劉泓志部分，訴願不 受理決定，其餘部分訴願駁回；上訴人及劉泓志均不服，向 原審對被上訴人及雲林縣衛生局提起行政訴訟，經原審以10 1年度訴字第40號判決駁回後，上訴人猶不服，對被上訴人 提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：牙醫師和一 般西醫師於大學所學課業均相同，僅係畢業後專精於牙醫， 而醫師法第8條之2既無西醫師不得至牙醫診所支援之規範，
換言之即得以支援，然原審無法律授權之依據，僅以無據之 行政院衛生署100年8月31日衛署醫字第1000075841號函釋駁 回上訴人之訴，剝奪憲法所保障之工作權等語，雖以該判決 違背法令為由。然查原判決業已論斷：依醫師法第8條之2規 定，醫療機構間之會診、支援固不必事先報准。惟該條所稱 會診、支援應係指非固定排班提供診療，且係臨時因須病情 或醫療業務之需要，須他醫療機構之醫師會同診療或支援之 情況而言，至於門診、約診則均須事先報經衛生主管機關核 准；又所謂應邀出診則係指應情況危急或地區偏遠就醫不便 之病患之邀往診等情，而上開衛生署函釋係主管機關為執行 醫師法第8條之2所為釋示，並未逾越母法之規範意旨；上訴 人申請前往南投縣艾美牙醫診所執行口腔癌篩檢之醫療業務 ，然該診所登記診療科別為牙科，並無登錄西醫師類別之部 門，是依相關法律規定，被上訴人予以否准，洵屬有據，上 訴人主張被上訴人無理由且違反憲法第15條及第23條規定云 云，並不可採等判斷理由，實就醫師法第8條之2規範意旨闡 述甚明，亦就何以認定上訴人之主張不足採予詳加指駁。經 核上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧 異見解，就原審認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原 審所為論斷，泛言其論斷違法，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日 書記官 賀 瑞 鸞