最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1691號
上 訴 人 吳文嫻
送達代收人 吳詠煌
德街63巷30號
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國101年4月17日臺
北高等行政法院100年度簡字第652號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是違背法令係當事 人提起上訴之理由，依同法第244條第1項第4款規定，應於 上訴狀表明之。所稱表明上訴理由，應對於高等行政法院判 決有何違背法令之事由為具體之指摘，即表明原判決所違背 之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實。上訴狀或理由書如未表明上開所述上訴理由，即難認已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人於民國94年5月17日將其所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段489地號土地及坐落臺北市○○街○○巷30號房屋贈與 其女即訴外人陳貴玲，未依規定辦理贈與稅申報，經被上訴 人所屬臺北縣分局(已於100年1月1日更名為板橋分局，下稱 臺北縣分局）查獲，於94年10月7日核定贈與總額為新臺幣 （下同）2,013,432元、課稅贈與淨額為1,012,407元，應納 稅額為48,744元，繳納期限為自94年11月11日起至95年1月1 0日止。惟上訴人逾期未為繳納，經移送法務部行政執行署 板橋行政執行處執行結果，查無所得，在中華民國境內亦無 財產可供執行，被上訴人乃依遺產及贈與稅法第7條第1項第 2款規定，改以受贈人陳貴玲為納稅義務人發單課徵，繳納 期限展延為自96年11月26日起至97年1月25日屆滿。嗣訴外 人即上訴人之父吳詠煌代理陳貴玲，於99年10月19日向臺北 縣分局提出異議狀，表示將以被上訴人為被告提起行政訴訟 等語，經被上訴人以陳貴玲為未成年人，訴外人吳詠煌非其 法定代理人，且經通知逾期未補正陳貴玲之法定代理人之復 查申請書，以100年4月20日以北區國稅法二字第1000010978
號復查決定自程序上駁回其復查之申請。上訴人對上開復查 決定不服，提起訴願，經訴願決定不予受理，上訴人對之提 起行政訴訟，經原審適用簡易程序判決駁回。上訴人對於原 判決提起上訴，係以：被上訴人依法核發贈與稅免稅證明書 後，上訴人據以辦完過戶，且受贈與人陳貴玲嗣後已將受贈 之不動產移轉予第三人吳文亭，被上訴人竟然以誣控未申報 贈與稅為由追緻贈與稅，並以當事人適格與否乃至時效如何 等問題，模糊本件事實焦點，實有剝奪上訴人應有之訴願、 訴訟權等語，資為論據。惟核其所陳上訴理由，係指摘被上 訴人之處置，然未表明原判決所違背之法令及其具體內容暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，依上開規定，其上 訴為不合法，應予駁回。又簡易訴訟當事人上訴，應表明所 涉法律見解具原則性情事，經本院許可後，其上訴始為合法 ；如未表明，經命補正後，仍未補正，即應裁定駁回其上訴 。本件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解涉及原則性 ，惟如前所述，上訴人之上訴未對原判決具體表明上訴理由 ，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命其補正本件有無 所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日 書記官 伍 榮 陞