最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1671號
聲 請 人 林國儀
送達代收人 蔣超凡
園縣觀音鄉崙坪村1鄰6之8號
上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間所得稅法事件
，對於中華民國100年5月19日本院100年度裁字第1248號裁定聲
請再審，關於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由部分
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審 理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明 再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人經營之龍佳高爾夫球練習場，於民國89、90、9 1、92、93年間給付租金予出租人，未依規定扣繳稅款，經 相對人限期責令聲請人補繳應扣稅款及補報扣繳憑單，並處 以罰鍰，聲請人不服，聲請復查，經相對人以其聲請逾期， 予以駁回。聲請人仍不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等 行政法院（下稱原審）以其不備起訴要件，以99年度訴字第 1408號裁定（下稱原審裁定）駁回。聲請人再向本院提起抗 告，經本院以100年度裁字第1248號裁定（下稱本院確定裁 定）駁回其抗告。聲請人猶未甘服，主張本院確定裁定有行 政訴訟法第273條第1項、第2項所定之再審事由，再向原審 聲請再審，經原審以100年度再字第81號裁定（下稱原審裁 定）駁回關於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款之規 定聲請再審部分（另將關於行政訴訟法第273條第1項第1款 至第8款及第2項之規定聲請再審部分，裁移本院）。聲請人 對原審裁定不服，提起抗告，經本院101年度裁字第160號裁 定，以該再審事由專屬本院管轄為由，將原審裁定廢棄。再 經原審以101年度再更字第1號裁定，將本件移送於本院。其 聲請意旨略以：（一）本院確定裁定未查相對人之送達文件 及處分書，不但未依法記載法人名稱，亦未記載聲請人為龍 佳高爾夫球練習場負責人，違背所得稅法第88條及第89條第 1項第2款與第92條規定作業原則，同時破壞我國稅法稽徵作
業實務，直接以聲請人為龍佳高爾夫球練習場負責人為由， 而上述要件一概不論，作為「送達文件及處分書」合法化理 由。（二）相對人既然認為「聲請人是龍佳高爾夫球練習場 負責人」，卻錯誤對聲請人個人作成行政處分，事後不循正 當更正方法，卻執意以解釋迫使聲請人接受。（三）相對人 對「處分納稅義務人對象錯誤」理由均不依據法規，對各主 管機關解釋亦以「回覆內容語意錯誤或不可混淆，回覆內容 並非行政處分以及縱語意錯誤，對本件之核課亦不生影響」 ，其否決法規、排斥主管機關解釋適用或迴避適用之行為， 實屬違法云云。惟查，本院確定裁定，係以原審裁定認本件 之公示送達係屬合法，本件之補繳稅額繳款書及罰鍰繳款書 既已分別於96年8月2日及同年10月25日發生送達之效力，則 不論係以聲請人98年10月27日提出之訴願書日或97年7月31 日提出之申請書認屬復查之申請，均已逾法定申請復查之期 間；又相對人以聲請人為受處分人作成本件之行政處分，故 其以聲請人為應受送達人，並無不合。另聲請人在原審之訴 ，既因起訴不合法遭駁回，故抗告意旨執與原審原裁定駁回 理由無涉之實體事項為爭議，自無可採為由，駁回抗告，經 核於法並無不合。而依聲請人所提「行政訴訟聲明再審狀」 及補充理由狀所載，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不 服之理由，其對於本院確定裁定究有如何合於行政訴訟法第 273條第1項第9款至第14款規定之具體情事，則仍未據敘明 ，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 陳 鴻 斌
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日 書記官 王 福 瀛