最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1661號
抗 告 人 林淑娟
林子良
林淑燕
林淑真
林淑喜
林振義
上列抗告人因與相對人臺北市政府間聲請假扣押事件，對於中華
民國101年5月15日臺北高等行政法院101年度全更一字第2號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按，「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假 扣押。」。又「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」另「假扣押裁定 內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存， 得免為或撤銷假扣押」行政訴訟法第293條第1項及第297條 準用民事訴訟法第526條第1項、第2項及第527條分別定有明 文。復按，債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押 之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任。而所謂釋明，僅 須使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證即足 。
二、本件原裁定以：本件相對人所提出之內政部91年11月7日准 予徵收函、臺灣臺北地方法院93年度重家訴字第4號民事判 決、民事裁定及確定證明書、地上權補償費保管清冊1紙、 領款單2紙、臺灣臺北地方法院95年11月27日執行命令及相 對人95年12月11日府地四字第09506387900號函、臺北市○ ○區○○段○○段844-7地號土地建物查詢資料、內政部99年 4月26日函、相對人99年5月26日通知繳回溢領徵收補償費函 及其送達回執、抗告人領取穿越註記補償費之收據、相對人 99年6月28日通知繳回溢領穿越註記補償費函及其送達回執 、臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）公庫部 99年10月25日公字第0991000446號函等件，可認對相對人有 公法上金錢給付之債權已經釋明。再者，本件相對人就上開 誤發之地上權徵收補償費及穿越註記補償費，已分別於99年
5月與6月間限期函催抗告人返還，惟抗告人接悉後，迅即於 同年8月間將原屬其等名義所共有之土地辦理信託登記於富 邦銀行，旋由受託人依信託契約予以出賣，致相對人無從對 抗告人就該信託契約可主張之權利為執行，且經相對人於臺 北高等行政法院100年度全字第38號假扣押裁定後，本院裁 定廢棄前，亦僅扣得價值約867萬餘元之財產；而另一共同 債務人前田幸雄係設籍於日本國境內，目前應受送達之處所 不明等事實，業提出上開催告債務人返還債務之函文、掛號 郵件查單及送達回證、本件債務人與富邦銀行簽訂之信託契 約、富邦銀行信託部函文、國泰世華商業銀行信託部函文、 扣押財產概估總額表及扣押財產明細表、臺北高等行政法院 對另一債務人前田幸雄辦理國外公示送達函文等件，資以釋 明，斟酌上開事證，堪信抗告人對於相對人之請求並無返還 之意思，且已有脫產之情事，其他共同抗告人復去向不明， 衡情若未及時對抗告人實施假扣押，日後當有不能強制執行 或甚難執行之虞。綜上所述，本件相對人聲請假扣押，已就 其請求及假扣押之原因為相當之釋明，自應准許之，且無命 供擔保之必要，爰裁定如原裁定主文第1項所示，並諭知抗 告人如為相對人供擔保35,805,073元，或將該相對人請求之 金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、抗告意旨略謂：抗告人於99年8月間將共有之土地辦理信託 登記於富邦銀行，由受託人依信託契約移轉於訴外人，係在 履行與訴外人之買賣契約，該買賣契約發生於相對人發函催 告抗告人返還系爭補償費之前，且買賣為有償之雙務契約， 抗告人雖將共有土地辦理信託登記，由受託人移轉於買受人 ，惟同時取得價金，並非單純減少財產。按相對人雖發函催 告抗告人返還系爭補償費，惟雙方對於抗告人是否應予返還 ，若應返還是否應負連帶責任，有所爭議，究不得因有爭議 即謂抗告人應凍結財產不得履行與其他人之契約，否則即為 脫產。倘抗告人欲脫產，何須先將共有之土地辦理信託登記 後，再由受託人依信託契約移轉於訴外人？況相對人所查封 到約867萬元之財產，係屬抗告人之固有財產，豈可因抗告 人不知系爭補償費有應返還之可能，予以花費殆盡，即謂抗 告人係脫產，是原裁定應予廢棄等語。
四、經查，相對人聲請對抗告人財產為假扣押，就其主張對抗告 人有公法上金錢給付之債權，業據提出內政部91年11月7日 准予徵收函、臺灣臺北地方法院93年度重家訴字第4號民事 判決、民事裁定及確定證明書、地上權補償費保管清冊1紙 、領款單2紙、臺灣臺北地方法院95年11月27日執行命令及 相對人95年12月11日府地四字第09506387900號函、臺北市
○○區○○段○○段844-7地號土地建物查詢資料、內政部99 年4月26日函、相對人99年5月26日通知繳回溢領徵收補償費 函及其送達回執、抗告人領取穿越註記補償費之收據、相對 人99年6月28日通知繳回溢領穿越註記補償費函及其送達回 執、富邦銀行公庫部99年10月25日公字第0991000446號函等 件加以釋明。又關於相對人對抗告人有假扣押之原因，亦據 提出上開催告債務人返還債務之函文、掛號郵件查單及送達 回證、抗告人與富邦銀行簽訂之信託契約、富邦銀行信託部 函文、國泰世華商業銀行信託部函文、扣押財產概估總額表 及扣押財產明細表、臺北高等行政法院對另一債務人前田幸 雄辦理國外公示送達函文等件，資以釋明。原審依上開證據 認抗告人對於相對人之請求並無返還之意思，且已有脫產之 情事，其他共同抗告人復去向不明，衡情若未及時對抗告人 實施假扣押，日後當有不能強制執行或甚難執行之虞，已達 就請求及假扣押之原因得到大致為正當之心證程度，經核於 法並無不合。抗告人抗告意旨仍執詞主張其非脫產，原裁定 應予廢棄等等，非為可採。從而原審斟酌上開事證，裁定准 予相對人為假扣押，且無命供擔保之必要，並諭知抗告人如 為相對人供擔保35,805,073元，或將該相對人請求之金額提 存後，得免為或撤銷假扣押。依照上開規定及說明，並無不 合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，難認為有理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日 書記官 彭 秀 玲