最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1602號
聲 請 人 陳亮宇
陳亮融
林陳阿呅
吳陳月雀
許秀雀
陳亮傑
陳亮為
上列聲請人因與相對人臺北市政府間徵收補償事件，對於中華民
國99年12月30日本院99年度裁字第3606號裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀 對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之 聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按再審之訴自判決確 定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款 、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。對於再 審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原 判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定 時起算。行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開 規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之 。
二、本件徵收補償事件，前經本院74年度判字第2075號判決（下 稱原判決）駁回確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再 審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人（部分聲請人於 歷次程序中承受訴訟）復對本院最近一次即99年度裁字第36 06號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款、 第13款、第14款事由，聲請再審。
三、經查原判決係於民國74年12月間確定，有原判決正本影印本 在卷可稽。聲請人於100年1月31日又為本件再審之聲請（非 以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再 審之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯 不合法，應予駁回。上開行政訴訟法第276條第5項已明定對
於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間， 自原判決確定時起算。則聲請意旨以該條第4項規定係於87 年10月28日修正增訂，於89年7月1日起施行，本件原判決於 74年12月31日判決，依法律不溯及既往原則，本件不受「逾 5年者不得提起」之限制云云，核有誤解，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇
法官 鄭 小 康
法官 陳 國 成
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日 書記官 邱 彰 德