營利事業所得稅
最高行政法院(行政),判字,101年度,775號
TPAA,101,判,775,20120823,1

最　高　行　政　法　院　判　決
101年度判字第775號
上 訴 人 兆豐國際證券投資信託股份有限公司（原名：國際
證券投資信託股份有限公司）
代 表 人 許瑞源
訴訟代理人 蔡朝安 律師
黃麗容 律師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 吳自心
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年3
月1日臺北高等行政法院100年度訴字第1667號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、上訴人民國94年度營利事業所得稅結算申報，列報出售資產 損失及停徵之證券、期貨交易損失均為新臺幣（下同）19,7 07,778元（含出售結構債損失57,217,280元及出售證券、期 貨交易利益37,509,502元），被上訴人初查以其債券前手息 扣繳稅款同意放棄扣抵數24,159元轉列債券成本，核定出售 資產損失及停徵之證券、期貨交易損失均為19,731,937元（ 出售結構債損失57,217,280元－出售證券、期貨交易利益37 ,485,343元）；嗣上訴人主張出售結構債損失57,217,280元 屬應稅損失，而非證券交易損失，申請更正停徵之證券、期 貨交易所得37,509,502元；被上訴人僅追認11,500,000元出 售資產損失，另45,717,280元部分，尚無得列為應稅損失， 重行核定停徵之證券、期貨交易損失8,231,937元，更正後 核定課稅所得額72,253,986元。上訴人不服，申請復查，獲 准變更核定出售資產損失（即出售結構債損失）為11,500,0 00元、出售資產增益為37,819,137元及停徵之證券、期貨交 易所得37,485,343元；維持原核定課稅所得額72,253,986元 。上訴人仍表不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回，遂提起 本件上訴。
二、上訴人起訴主張略以：
㈠本件結構債損失發生之始末：
⒈緣90年開始，在低利率環境、股市交易低迷下，國內債券 型基金規模迅速成長，而於93年間，因國內證券投資信託 事業（下稱投信業者）所經營之債券型基金，投資過多低 流動性且連結Libor（London Interbank Offered Rate， 倫敦銀行間歐洲美元拆放款交易利率）之反浮動結構債，



嗣因Libor持續上揚，導致債券價格下跌，出現投資人大 量非理性贖回。投信業者之主管機關行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）為保障投資人權益，避免購買此類 結構債之投資人因基金淨值下跌而大量贖回，進而影響金 融市場秩序之穩定，因此強制要求國內所有投信業者，在 94年12月31日前必須完全出清其經營之基金所投資之結構 債，且在符合現行法令前提下，若有損失則由投信業者之 股東自行吸收，不可將損失轉嫁於基金投資人。 ⒉上訴人為遵循金管會之指示於限期內完全出清結構債，但 其在限期內完全出清結構債之損失又不能循市場機制，反 映在淨值上由基金投資人承擔，勢必由上訴人以自有資金 承擔出清結構債之損失。惟依證券投資信託事業管理規則 （下稱證券投信管理規則），原則禁止投信業者將閒置資 金用於非營業之事項，然若獲金管會核准之用途則例外允 許。是以，上訴人乃依據證券投信管理規則第12條第1項 第5款規定，去函呈請金管會專案核准：上訴人為處理所 經理債券型基金原持有之結構式債券，欲以自有資金按基 金持有結構債之帳列成本買進，立即再以面額售予創始機 構，完成資產證券化標的資產移轉程序，買進賣出動作於 發行日當日同時一次完成，而由上訴人承擔其中溢價損失 計20,417,280元；上訴人處理所經理之萬能債券型基金（ 下稱萬能基金）原持有之結構式債券，為彌補94年12月2 日贖回之資金缺口，將自萬能基金按票面買入面額500,60 2,600元之結構債，並按市價473,102,600元於市場直接出 售，虧損金額27,500,000元由上訴人完全承受；上訴人處 理所經理之萬能基金原持有之結構式債券，為彌補94年12 月5日贖回之資金缺口，將自萬能基金按票面買入面額918 ,700,820元之結構債，並按市價824,100,820元於市場直 接出售，虧損金額94,600,000元由上訴人完全承受；上訴 人於94年12月2日及94年12月5日所處理萬能基金之結構債 ，屬上訴人委託中國國際商業銀行辦理資產證券化之資產 池標的，因合約已簽訂且預計於94年12月21日發行ABCP， 標的物替換已不可行，故須由上訴人自市場購回該結構債 ，再移轉予創始機構，以完成資產證券化程序。該交易將 使上訴人已實現損失回沖85,300,000元。金管會對於上揭 專案，均分別覆函上訴人准予照辦（94年11月11日金管證 四字第0940152460號函、94年12月2日金管證四字第09401 56820號函、94年12月5日金管證四字第0940157055號函、 94年12月21日金管證四字第0940159739號函）。 ㈡上訴人係為遵循主管機關金管會政策之指示，被迫承擔上訴



人旗下所經營之債券型基金在限期內完全出清結構債所產生 之損失，此乃國家特殊政策使然，訴願決定理由拿一般基金 經營而投信業者不負盈虧之正常情況相較，認定上訴人不須 以自有資金負擔出清結構債之損失，誠屬違誤： ⒈查93年7月間，因聯合投信事件引發國內債券型基金被基 金投資人大肆贖回，甚達一日贖回1,000多億元之基金規 模，極有可能因而引發國內金融市場之系統性風險。而金 管會遂於94年2月20日透過中華民國證券投資信託暨顧問 商業同業公會管道，要求各投信業者依「於出清處理結構 式債券時須符合法令」、「不可讓基金投資人受損」及「 若有損失則由投信業者股東承擔」三大處理原則出清結構 債。嗣因中央銀行自93年底起至94年上半年止陸續公告調 升貼放利率，導致結構債之本金價值下跌、基金淨值下降 ，亦可能導致基金投資人大量贖回、系統性風險危機之情 況發生，金管會乃於94年8月間要求各投信業者所募集之 債券型基金須於94年12月底前將持有之結構債全數出清。 ⒉由此可知，上訴人係迫於金管會強力之行政指導，必須遵 循其限期完全出清結構債之政策，並依照當時法令函請金 管會專案核准其自有資金運用於彌補出清結構債之損失， 並獲金管會核准。是以，上訴人依金管會行政指導之處理 結構債三大處理原則，以自有資金彌補出清結構債之損失 係符合法令，系爭損失由上訴人負擔不得轉嫁基金投資人 ，係迫於金管會行政指導；而金管會與被上訴人同為國家 機關，基於行政一體原則，豈有一方面由金管會要求上訴 人自負清理結構債損失，不得轉嫁基金投資人；另方面被 上訴人之上級機關卻又直指上訴人不應負擔基金盈虧、不 保證最低收益，而認定上訴人不應負擔清理結構債損失之 理。故訴願決定理由拿一般基金經營而投信業者不負盈虧 之正常情況相較，認定上訴人不須以自有資金負擔出清結 構債之損失，實屬違誤。
㈢財政部96年6月26日台財稅字第09604509630號函釋（下稱財 政部96年6月26日函釋）、財政部97年12月1日台財稅字第09 704559460號函釋（下稱財政部97年12月1日函釋），僅提示 5種清理結構債之損失得自課稅所得中減除，漏未涵蓋其他 經金管會准予辦理之清理結構債處理模式所造成之損失，且 並未敘明為何僅該5種模式所產生之損失方得以認列之正當 理由，違反租稅公平原則。被上訴人執此函釋，認定上訴人 所列報之清理結構債所產生之損失45,717,280元，並未符合 該函釋所列之5種模式之一，進而否准上訴人認列因清理結 構債所產生之損失，顯非適法：




⒈查金管會對投信業者進行清理結構債之行政指導時，僅指 示其清理結構債之三大處理原則並限制於期限內出清所有 結構債；惟金管會並未統一指示投信業者應如何清理結構 債，而投信業者迫於時間及資金調度壓力，且囿於當時每 家投信業者能處理結構債之經濟條件不同，故實際結構債 之清理方法，僅能由投信業者個別函請金管會專案核准， 亦即通過專案核准之清理結構債模式，即屬金管會准許之 清理模式。
⒉因此，金管會核准之清理結構債模式可能多達數十種，惟 財政部96年6月26日及97年12月1日函釋卻僅列5種清理結 構債模式所產生之損失，方得自投信業者之課稅所得額中 減除；而遍觀整個函釋內容，並無任何說明為何僅挑選這 5種清理結構債之模式所產生之損失方得以認列。換言之 ，倘若僅有這5種清理結構債之模式所產生之損失方得以 認列，則財政部排除其他經金管會核准之清理結構債模式 ，僅獨厚這5種清理結構債模式之正當理由為何，並未見 說明，且顯已違反租稅公平原則；若財政部並非僅獨厚這 5種清理結構債之模式所產生損失之投信業者，則上開財 政部函釋之5種清理結構債模式，僅能認定其為列示，並 不足以構成被上訴人以上訴人清理結構債模式未符該函釋 所列5種模式之一而否准上訴人認列系爭損失之理由。 ⒊是以，財政部96年6月26日及97年12月1日函釋僅限5種清 理結構債模式所生之損失方得以認列，依上所述，不論該 5種清理結構債模式是列舉或列示，上開函釋之內容顯然 皆有其缺陷性，並非完整且說理正當。故而，上訴人經金 管會核准之清理結構債模式所產生之損失，縱然未符上開 函釋所示5種清理結構債模式，依租稅公平原則，應得一 同視為係投信業者為其投資決策疏失負責及公司永續經營 ，非屬保證基金最低收益之行為，且非屬證券交易行為， 故該行為屬上訴人經營業務所需，其因而產生之損失，屬 經營業務及附屬業務之損失，應得自課稅所得額中減除。 ㈣依本院99年度9月份第2次庭長法官聯席會議決議所闡釋之法 律見解，系爭損失應屬上訴人經營本業或附屬業務之損失。 而訴願決定逕以「……依上開內容觀之，非屬上訴人（即訴 願人）報經目的事業主管機關核准之以自有資金提撥之準備 金作為支應資產池現金流量不足所產生之損失，……，尚難 核認有本部96年函釋及97年函釋之適用」等語，否准上訴人 更正系爭損失之認列，顯有違誤，應予撤銷：
⒈上開決議所引述之行為時證券投信管理規則第17條第1項 第4款規定，於本件應適用之時點為同管理規則第12條第1



項第5款，條文內容雖作文字調整，但其所規範事項及範 圍，仍與上開決議所引述之證券投信管理規則第17條第1 項第4款規定同，先予敘明。
⒉次查，上訴人所列報之系爭出售資產損失如下： ⑴為處理所經理債券型基金原持有之結構式債券，欲以自 有資金按基金持有結構債之帳列成本買進，立即再以面 額售予創始機構，完成資產證券化標的資產移轉程序， 由上訴人承擔其中溢價損失計20,417,280元。 ⑵為彌補94年12月2日及同年12月5日贖回之資金缺口，乃 自所經理之萬能基金按票面買入結構債，並按市價於市 場直接出售，出售損失110,600,000元由上訴人承擔。 嗣後又為資產證券化之需，於資產證券化發行日再依當 日市價買回，並按面額出售予創始機構，產生出售利益 85,300,000元，合計淨損失25,300,000元。 ⒊上述上訴人所列報之出售資產損失，乃係金管會於事前依 行為時證券投信管理規則第12條第1項第5款規定予以核准 之自有資金使用而產生之損失，依據本院99年度9月份第2 次庭長法官聯席會議決議所闡釋之法律見解，上訴人上述 自有資金之使用行為，係經金管會予以指示並核准，應認 上訴人上述自有資金之使用係屬合法且合理必要，則因此 產生上述之系爭出售資產損失，即屬所得稅法第38條所謂 經營本業或附屬業務之損失，應准上訴人自課稅所得額中 減除。是以，原更正核定處分及訴願決定均拘泥於未完整 且說理未正當明確之財政部96年6月26日及97年12月1日函 釋，認定上訴人上述經金管會予以指示並核准之自有資金 使用行為，非屬自課稅所得額中減除之範圍，明顯違背本 院上開決議所闡釋之內容，均應予撤銷。
㈤復依金管會97年11月18日金管證四字第0970062730號函予財 政部之內容及其附件說明，上訴人列報之出售資產損失計45 ,717,280元，應予自停徵之證券交易損失減列： ⒈查系爭出售資產損失之一，即上訴人為處理所經理債券型 基金原持有之結構式債券，以自有資金按基金持有結構債 之帳列成本買進，再以面額售予創始機構，而承擔結構債 帳面價值與市價之差額計20,417,280元，屬金管會97年11 月18日金管證四字第0970062730號函【附件】說明二、所 示「證券投資信託事業取得結構債或分割本金債券後再以 市價出售予第三人，此階段僅產生損失並無利得，產生之 損失由證券投資信託事業以自有資金承擔」，應符合財政 部97年12月1日函釋所稱「以自有資金按帳面價值向債券 型基金買入結構債，再以市價出售」，蓋金管會所示之「



第三人」並未將「創始機構」排除於外。故上訴人所承擔 之結構債帳面價值與市價之差額計20,417,280元，應得自 課稅所得額中減除且非屬證券交易行為。
⒉又系爭出售資產損失之二，係上訴人於94年12月2日及同 年12月5日自所經理之萬能基金按票面價值買入結構債， 並按市價於市場直接出售，產生出售損失110,600,000元 由上訴人承擔，此即財政部97年12月1日函釋所稱出售模 式，實屬應准予上訴人自課稅所得額中減除且非屬證券交 易行為之出售資產損失。縱嗣後上訴人為資產證券化之需 ，又購回萬能基金之系爭結構債，惟此交易行為並未再次 產生損失，而係產生利得85,300,000元，使得原本應認列 之出售資產損失自110,600,000元，減少為25,300,000元 。是以，原本依照財政部97年12月1日函釋應認列之出售 資產損失，由110,600,000元大幅減少至25,300,000元。 此仍屬金管會97年11月18日金管證四字第0970062730號函 釋所稱之投信業者係為配合政府處理結構債之政策，避免 發生系統性風險而承擔損失之交易行為，亦屬應准予上訴 人自課稅所得額中減除且非屬證券交易行為之出售資產損 失。
⒊更何況，上訴人所為清理結構債之行為，係迫於金管會具 有實質上強制力之要求，與自由意志之證券交易行為不同 ；且上訴人清理結構債之交易模式結果只有承擔損失並無 利得發生，亦與證券交易係追求利潤之行為本質不同，因 此被上訴人將上訴人清理結構債之損失解為證券交易損失 ，違反司法院釋字第420號解釋認為解釋稅法應「依各該 法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原 則為之」之要求甚明。上訴人清理結構債所生損失、費用 係屬經營證券投資信託事業業務所需之其他費用或損失， 應准上訴人列為營利事業所得額之減除項目，以符所得稅 法第24條第1項前段所示之淨額原則及費用損失與收入配 合原則。
㈥復補充說明本件系爭損失，除財政部96年6月26日及97年12 月1日函釋所示5種模式外，依「其他法令規定」亦應得認列 損失：
⒈查何謂「經營本業及附屬業務之損失」，所得稅法並無正 面表列之規定。而所得稅法第38條僅採負面表列方式，亦 未明確規範何謂「經營本業及附屬業務以外之損失」，故 何謂「經營本業及附屬業務」屬不確定法律概念，應得由 司法機關對其作適法性解釋。
⒉關於投信業者因自有資金之使用而產生之損失，是否屬所



得稅法第38條所稱「經營本業或附屬業務之損失」，參櫫 本院99年度9月份第2次庭長法官聯席會議決議文第一段， 業已明白揭示「……是營利事業事實上發生損失者，於營 利事業所得稅結算申報時，固非均得認列為損失。惟如經 過證管會核准之自有資金之使用，因而產生之損失，應屬 所得稅法第38條所謂經營本業或附屬業務之損失。」。是 以，上訴人自有資金之使用，業經金管會事前核准之，故 所產生之系爭損失，應屬所得稅法第38條所謂經營本業或 附屬業務之損失。
⒊再者，本院上開決議對此法律問題初步提報討論時，容有 「肯定說」（即甲說）、「修正肯定說」（即乙說）及「 否定說」（即丙說）三見解，而「肯定說」即係援引財政 部96年6月26日函釋作為論述理由之一。嗣後，該聯席會 議將原本之法律問題區分其法律層次後，細分為三爭點， 爭點一即係闡明「經證管會依行為時證券投信管理規則第 17條第1項第4款規定核准之自有資金之使用，因而產生之 損失，是否屬所得稅法第38條所謂經營本業或附屬業務之 損失？」並容有「肯定說」及「否定說」二見解。而決議 結論係採肯定說。是以，本院業已對於「經證管會依行為 時證券投信管理規則第17條第1項第4款規定核准之自有資 金之使用，因而產生之損失，是否屬所得稅法第38條所謂 經營本業或附屬業務之損失」作出明確之適法性解釋。依 該決議，則應肯認上訴人依金管會指示，獲其核准以自有 資金承擔結構債帳面價值與市價差額之損失，應屬所得稅 法第38條所謂經營本業或附屬業務之損失。
三、被上訴人則略以：
㈠收入與成本費用配合原則適用時，應著重其關連性，如屬經 營本業及附屬業務以外之費用及損失，其既無相對應收入， 自無列為營業費用或營業損失予以減除可言。又成本費用准 否列報，並非以具備原因事實為已足，原因事實僅為列報成 本費用之前提門檻，尚須依據法律對於具備原因事實關係之 成本費用予以准駁。如法律已有明文排除之規範者，法律之 規定更應優先於原因事實關係而被遵守，租稅法定原則始可 確立而貫徹。
㈡按證券投信管理規則第12條第1項意旨，投信業者將其資金 運用於非屬經營業務所需者所造成之損失，縱使其資金運用 經金管會核准，於辦理當年度結算申報時，仍未必為得認列 之費用或損失；又按同規則第19條第1項及第2項第5款規定 與證券投資信託事業募集證券投資信託基金公開說明書應行 記載事項準則第6條第1項第11款第1目規定，公開說明書應



以顯著方式刊印「本基金經行政院金融監督管理委員會核准 或同意生效，惟不表示本基金絕無風險。本證券投資信託事 業以往之經理績效不保證本基金之最低投資效益；本證券投 資信託事業除盡善良管理人之注意義務外，不負責本基金之 盈虧，亦不保證最低之收益。」是以，投信業者不得提供特 定利益、對價或負擔損失之行為，亦不負基金盈虧、不保證 最低收益，準此，投信業者尚無應自所管理之證券投資信託 基金承受該基金所持有債券損失之責任。
㈢復按本院99年度9月份第2次庭長法官聯席會議有關爭點參、 乙說二所載『依72年5月11日增訂公布之證券交易法第18條 之2第1、2項及84年11月27日修正發布之「證券投資信託事 業發行受益憑證編製公開說明書應行記載事項」陸規定，「 證券投資信託事業」與其所募集之「證券投資信託基金」， 其等之財產係分別獨立，且證券投資信託事業對所募集「證 券投資信託基金」之基金受益憑證受益人，並不負基金盈虧 之責，亦不保證基金投資之最低收益，故雖該「證券投資信 託基金」因持有之公司債，將發生發行公司債之公司無力清 償公司債，而產生損失情事，亦是該基金受益憑證之受益人 所應負擔，募集「證券投資信託基金」之證券投資信託事業 ，並無應負擔之責任。證券投資信託事業既不負擔其所募集 「證券投資信託基金」之盈虧，此盈虧本即為基金之受益憑 證受益人之風險，則證券投資信託事業以自有資金承購，而 使證券投資信託事業承受其本無義務承擔之損失，實質上即 會形同保證基金投資人收益之違法情況。又證券投資信託事 業既不負擔其所募集「證券投資信託基金」之盈虧，且其因 募集證券投資信託基金，其收益僅為向基金投資人逐年收取 按基金淨資產價值一定比例計算之經理費及保管費，故證券 投資信託事業因高價向基金承購公司債，所產生其依法本無 義務負擔之損失，亦不符收入與成本費用配合原則。故證券 投資信託事業以其自有資金且高於市價之價格向其所募集之 證券投資信託基金承購該基金所持有公司債，此自有資金之 使用行為，並非合理及必要。且此行為並非上述行為時證券 投信管理規則第2條第1、2款所規定之業務，亦未經證管會 依同條第3款規定核准，自非其經營業務所需。』，亦持相 同見解。再按信託業法第40條規定，投信業者自有財產之運 用範圍，以購買自用不動產、設備及充作營業支出；投資公 債、短期票券、公司債、金融債券、上市及上櫃股票、受益 憑證；銀行存款及其他經主管機關核准之事項為限。投信業 者購買基金專戶之結構債，倘不符前開規定，依所得稅法第 38條規定，其產生之損益，因與經營本業及附屬業務無關，



尚不得列為投信業者之損費。準此，投信業者尚無承受其所 經理基金持有結構債損失之責，亦即，該項損失原不應由投 信業者列報。
㈣惟93年間投信業者旗下之債券型基金，投資過多低流動性且 連結Libor之反浮動結構債，因Libor持續上揚，導致債券價 格下跌，金管會為保障投資人權益，避免此類投資人因基金 淨值下跌而大量贖回，進而造成系統性風險，影響金融市場 秩序之穩定，要求投信業者應清理債券型基金所持有之結構 債，財政部為配合上開政策對投信業者為清理結構債，以自 有資金承擔債券型基金持有之結構債所產生損失，乃以96年 6月26日函釋規範，投信業者經金管會核准依該函所訂4種模 式承擔基金之結構債損失，可認屬為經營本業及附屬業務之 損失，得自課稅所得額中減除，但以該項損失發生在金管會 核准適用期間（93年7月1日起至95年6月30日止）內並實現 者為限。經調閱財政部96年函釋研簽略以：
⒈證券投資信託事業旗下之債券型基金，投資過多低流動性 且連結Libor之反浮動結構債，因Libor持續上揚，導致債 券價格下跌，部分投信業者因處分該結構債產生損失，導 致基金淨值下跌，引發投資人大量贖回。金管會為避免造 成系統性風險，影響金融市場秩序，要求投信業者於94年 12月31日前清理債券型基金所持有之結構債，估計投信業 者吸收基金專戶之損失總額約112億元，並協調財政部同 意投信業者因清理結構債產生之損失，得於年度營利事業 所得稅結算申報時作為一般費用減除。嗣於94年間經行政 院第4組、行政院經濟建設委員會（下稱經建會）、金管 會及財政部決議投信業者以管理費折讓方式挹注基金收益 者，其依法列報之銷貨折讓，得以抵減課稅所得額；復於 95年2月經立法委員邀集經建會、金管會、財政部賦稅署 及投信公會召開協調會議，決議由金管會出具案關處理結 構債產生之損失係與業務相關、專案期間及各項清理結構 債方法之詳細資料送交財政部賦稅署研議。
⒉經財政部就金管會彙整投信業者承擔結構債之5種模式研 析後，處理意見初步分為：
⑴涉及證券交易損益之模式：投信業者經金管會核准，以 自有資金按帳面價值先行向債券型基金買入結構債或分 割後之本金債券，再以市價出售所產生之損失，估計損 失金額54億4,369萬元，因係屬證券交易損失，依據所 得稅法第4條之1規定，不得自課稅所得額中減除。 ⑵未涉及證券交易損益之模式：模式2、債券型基金按市 價直接出售結構債，投信業者再補貼基金帳面與市價之



差額。估計損失金額17,398萬元。模式3、結構債按帳 面價值出售予金融機構，由投信業者補貼約定利率（市 場合理利率）與結構債實收利率之差額。估計損失金額 92,608萬元。模式4、將結構債進行資產證券化，並由 投信業者提列現金準備作為支應資產池現金流量不足之 損失。估計損失金額55,446萬元。模式5、結構債按帳 面價值出售予金融機構，並承諾於結構債包裝完成債券 資產證券化（Collateralized Bond Obligations；CBO ）、資產擔保商業本票（Asset Backed Commercial Pa per；ABCP）期間支付金融機構持有期間之利息費用， 若證券化案無法完成時，則由金融機構於市場上直接出 售結構債，並由投信業者補貼金融機構交易損失。估計 損失金額285,890萬元。
⒊惟按金管會95年3月27日金管證四字第0950001576號及同 年11月21日金管證四字第0950153175號附件之說明，投信 業者承擔基金處理結構債之損失，係基於為其投資決策疏 失負責及公司之永續經營，該行為係屬經營業務之所需， 其因而所產生之損失自屬經營本業及附屬業務之損失。是 ，投信業者採模式2至模式5等4種方式清理結構債產生之 損失，既經金管會認與經營業務相關，准就其損失自課稅 所得額中減除。
㈤另查財政部97年12月1日函釋就投信業者報經金管會核准以 自有資金按帳面價值向債券型基金買入結構債，再以市價出 售之行為（即96年6月26日函釋之模式1），同意自課稅所得 額項下減除乙節，依財政部研簽意見說明四表示，投信業者 於93年7月1日至95年6月30日經金管會核准之模式1行為既經 認屬非證券交易行為，財政部基於尊重立場，同意金管會建 議事項，將系爭損失自課稅所得項下減除，惟若投信業者逕 自按模式1所為之交易，自無金管會97年11月18日函及財政 部97年12月1日函釋之適用。上訴人報經金管會核准處理結 構債模式係將該結構債作為標的資產並予以證券化，按財政 部96年6月26日函釋該處理模式得認列損失部分僅限於投信 業者以現金準備金作為支應資產池現金流量不足之損失。是 以，對於上訴人非因報經核准之處理模式，被上訴人否准認 列自無違誤。
㈥另中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會於98年11月12 日亦曾再次函請財政部就投信業者未經核准適用系爭首揭函 釋規定之其他8種交易模式進行核釋，惟財政部賦稅署於98 年11月18日台稅一發字第09804573460號函復結果仍請其依 首揭函釋規定辦理，故基於職權分立、行政分工、分層負責



原則與行政院組織法第3條及第4條規定，行政院下設有14部 及8會，其中財政部主管全國財政，金管會主管金融市場及 金融服務業之發展、監督、管理及檢查業務，就課稅客體損 費之認定，財政部應本於職權依稅法相關規定核認，不受金 管會拘束。而首揭函釋即係中央財稅主管機關財政部基於職 權依所得稅法第38條立法意旨所作解釋，屬統一認列標準， 避免浮濫列報，以維繫實質課稅及稅制公平所必要，且未逾 越法律規定之範圍及目的，亦未增加人民之負擔，自應於所 解釋法律生效之日起，適用於與此有關之未確定案件，被上 訴人為執行單位依法行政並無違誤。
㈦再查投信業者經理之各種基金係以收取經理費方式為其收入 主要來源，尚非來自基金之操作收益，投信業者除盡善良管 理人之注意義務外，並不負責本基金之盈虧。由於各投信業 者經理之國內債券型基金所持有結構債金額差異懸殊，於評 估業者本身之財務狀況，自有資金即股東權益，並考量資金 調度與金融機構之融資條件及處理時效，金管會提出投信業 者採用前揭5種模式承擔結構債損失，惟按行為時證券投信 管理規則第12條第1項規定，原則上投信業者之資金，不得 貸與他人、購置非營業用之不動產或移作他項用途，非屬經 營業務所需者，其資金運用亦須經金管會核准始得為之。是 金管會於95年3月27日金管證四字第0950001576號函復財政 部之附件說明六中載明投信公司於為前揭損失（即前揭5種 損失模式）之承擔前，均須「逐案」報經該會核准，上訴人 系爭損失既非屬金管會核准之損失模式之一，系爭損失即非 金管會認與經營業務相關，且其既非屬財政部核准認列之模 式，核屬所得稅法第38條規定之經營本業及附屬業務以外之 損失，自不得列為費用或損失。
㈧另查上訴人為處理所經理債券型基金原持有之結構式債券， 委託中國國際商業銀行等，以該等結構式債券為部分資產基 礎發行受益證券，業經金管會於94年12月核准備查。是上訴 人以自有資金支付因處分基金結構債而發生之損失，於稅務 損費得認列範圍上，依規定應僅限於首揭函釋中就經目的事 業主管機關核准之以自有資金提撥之準備金作為支應資產池 現金流量不足所產生之損失。惟查，上訴人94年度列報出售 資產損失中，包括1、92寶誠1P、92寶成1Q、92聯電1B14及9 2聯電1B15出售債券損失20,417,280元，係上訴人為配合資 產證券化架構之需要，以自有資金按帳面價值購入所經理之 國際萬能證券投資信託基金及國際萬華證券投資信託基金之 結構債，再將該等債券按面額出售予創始機構產生之損失， 其交易模式與上訴人報經金管會核准方式及首揭財政部函釋



規定模式並不相符；2、92華銀5B、92華銀5C、92聯電1B04 及92聯電1B11等債券之出售損失110,600,000元及出售利益 85,300,000元，係上訴人按帳面價值購入所經理國際萬能證 券投資信託基金之結構債，原規劃以資產證券化方式處理， 嗣因基金贖回款之資金需求，先將該等債券按市價出售，產 生交易損失110,600,000元，俟資產證券化發行日再依當時 市價買回，另按面額出售予創始機構，產生交易利益85,300 ,000元，合計淨損失25,300,000元（110,600,000元－85,30 0,000元），因該交易模式，實質上係上訴人自有資金不足 而從事之變通行為，上訴人雖稱前揭出售行為均報經金管會 備查在案，惟該核備行為主要係上訴人因其本身資金流動情 形及需求結構不同，依證券投信管理規則第12條第1項規定 ，對於投信業者之資金非屬經營業務所需者，須報經金管會 核准。上訴人既報請處理結構債模式為採「資產證券化」模 式處理，非因資產證券化所生之損失即不符合財政部96年6 月26日函釋所定得認列之損失，系爭出售結構債損失原核定 列為出售資產損失及停徵之證券、期貨交易損失科目即有未 洽，應予同額調減45,717,280元，並轉正出售資產增益科目 ，被上訴人復查決定並無不合等語，資為抗辯。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以： ㈠按收入與成本費用配合原則之適用，應著重其關連性，如屬 經營本業及附屬業務外之費用及損失，其既無相對應收入， 自無列為營業費用或營業損失可予減除。又成本費用准否列 報，非以具備原因事實為已足，原因事實僅為列報成本費用 之前提門檻，尚須依法律對於具備原因事實關係之成本費用 予以准駁。如法律已有明文排除之規範者，法律規定更應優 先於原因事實關係而被遵守，租稅法定原則始可確立而貫徹 ，合先敘明。
㈡本件上訴人94年度營利事業所得稅結算申報，列報出售資產 損失及停徵之證券、期貨交易損失均為19,707,778元（含出 售結構債損失57,217,280元及出售證券、期貨交易利益37,5 09,502元），被上訴人初查以其債券前手息扣繳稅款同意放 棄扣抵數24,159元轉列債券成本，核定出售資產損失及停徵 之證券、期貨交易損失均為19,731,937元（出售結構債損失 57,217,280元－出售證券、期貨交易利益37,485,343元）； 嗣上訴人以出售結構債損失57,217,280元屬應稅損失，非屬 證券交易損失，申請更正停徵之證券、期貨交易所得為37,5 09,502元；被上訴人僅追認11,500,000元出售資產損失，另 45,717,280元部分，尚無得列為應稅損失，重行核定停徵之 證券、期貨交易損失8,231,937元，更正後核定課稅所得額



72,253,986元，即被上訴人查認上訴人申請之45,717,280元 部分，不符財政部96年6月26日函釋及97年12月1日函釋所示 5種清理結構債損失之交易模式，無得列為應稅損失，詳言 之，本件上訴人94年度列報出售資產損失中，含：⒈92寶誠 1P、92寶成1Q、92聯電1B14及92聯電1B15出售債券損失20,4 17,280元，係上訴人為配合資產證券化架構之需要，以自有 資金按帳面價值購入所經理之國際萬能證券投資信託基金及 國際萬華證券投資信託基金之結構債，再將該等債券按面額 出售予創始機構產生之損失，其交易模式與上訴人報經金管 會核准方式及首揭財政部函釋規定模式並不相符；⒉92華銀 5B、92華銀5C、92聯電1B04及92聯電1B11等債券之出售損失 110,600,000元及出售利益85,300,000元，係上訴人按帳面 價值購入所經理國際萬能證券投資信託基金之結構債，原規 劃以資產證券化方式處理，嗣因基金贖回款之資金需求，先 將該等債券按市價出售，產生交易損失110,600,000元，俟 資產證券化發行日再依當時市價買回，另按面額出售予創始 機構，產生交易利益85,300,000元，合計淨損失25,300,000 元（110,600,000元－85,300,000元），因該交易模式，實 質係上訴人自有資金不足而從事之「變通行為」，上訴人雖 稱前揭出售行為均報經金管會備查在案，惟該核備行為主要